Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38700/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-60394/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Волга-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60394/2019, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-516)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнион" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2018 между ООО "Волга-Сервис" (Заказчик) и ООО "Юнион" (Исполнитель) заключен договор на приобретение бывших в употреблении запасных частей N 30/10-01/18, согласно которому Исполнитель обязался за вознаграждение совершить по поручению Заказчика юридические и фактические действия по приобретению в собственность Заказчика бывших в употреблении запасных частей и агрегатов, указанных в приложении к договору.

30.10.2018 Сторонами подписано Приложение N 1 к договору (спецификация), согласно которой Исполнитель должен был приобрести для Заказчика товар - контрактную коробку передач G-231-16 с ретардой по цене 290 000 руб. в течение 20 рабочих дней.

30.10.2018 Исполнителем выставлен счет N 30/10-01/18 на оплату 100% стоимости договора в размере 290 000 руб., который был оплачен Заказчиком по платежному поручению N 1013 от 08.11.2018, N 1069 от 27.11.2018.

Согласно накладной на выдачу груза 10.12.2018 от ООО "Юнион" пришел Товар по договору.

В указанный п. 2.3.5 договора срок ООО "Волга-Сервис" обратилось в официальный сервисный центр для установки приобретенной ООО "Юнион" коробки передач на свой автомобиль и было проинформировано о том, что представленная коробка передач не может быть установлена, поскольку имеет существенные отличия от коробки передач марки G-231-16 с ретардой, в частности, корпус коробки иной, представленная коробка не оснащена ретардой, имеются иные существенные конструктивные различия, что отражено в информационном письме от 14.12.2018.

ООО "Волга-Сервис" письменно обратилось к ООО "Юнион" за разъяснениями, направив соответствующие письма заказной и электронной почтой.

Поскольку ответчиком разъяснения истцу не направлены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец фактически указывает, на то, что ответчиком поставлен истцу товар отличный от указанного в спецификации, а именно корпус коробки иной, представленная коробка не оснащена ретардой, имеются иные существенные конструктивные различия, что отражено в информационном письме от 14.12.2018.

Между тем, согласно материалам дела, отлитие корпуса, соединительный разъем электропроводки КПП, элементы управления переключения передач, электрооборудование системы управления переключением передач, Заказчиком при заключении договора представлены не были и, в спецификации к договору сторонами не отражены.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий заключенного между сторонами договора ООО "Юнион" (Ответчик) 31.10.2018 заключил с ООО "СпецТранс" (Продавец) договор поставки б/у запчастей, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю коробку передач марки G-231-16 с ретардой за 290 000 руб.

Приобретенная у ООО "Спецтранс" коробка передач была поставлена Истцу во исполнение условий заключенного между Истцом и Ответчиком договора N 30/10- 01/18 от 30.10.2018.

Данная коробка передач была доставлена в адрес Истца в Нижний Новгород транспортной компанией ООО "ПЭК", оказывающей транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается счетом-фактурой N ННП121000004856 от 10.12.2018 и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ННТВУБГ-1/0312 от 05.12.2018. При принятии товара истец не направлял ответчику претензий относительно неправильного постановленного товара с иными, чем были заказаны, характеристиками.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о том, что, ООО "Юнион" выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на согласованных сторонами условиях, в том числе Спецификации.

Доводы жалобы о том, что коробка передач не оснащена ретардой, что не соответствует условиям договора, не принимается апелляционным судом, поскольку как указывает сам истец после вскрытия упаковки Товара он установил, что присланная коробка передач не имеет каких-либо идентификационных номеров, что не позволяет установить марку и модель коробки, при этом, истцом не обнаружено, что коробка передач не оснащена ретардой.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требования в части взыскания задолженности в сумме 290 000 руб. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 т. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-60394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин