Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-19946/19 по делу N А40-60394/2019

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-60394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18 ноября 2019 года кассационную жалобу ООО "Волга-Сервис"

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дружининой В.Г.

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Мухиным С.М.

по делу N А40-60394/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (далее - ООО "Волга-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Волга-Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца - ООО "Волга-Сервис" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.10.2018 между ООО "Волга-Сервис" (заказчик) и ООО "Юнион" (исполнитель) заключен договор на приобретение бывших в употреблении запасных частей N 30/10-01/18, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение совершить по поручению заказчика юридические и фактические действия по приобретению в собственность заказчика бывших в употреблении запасных частей и агрегатов, указанных в приложении к договору.

30.10.2018 сторонами подписано приложение N 1 к договору (спецификация), согласно которой исполнитель должен был приобрести для заказчика товар - контрактную коробку передач G-231-16 с ретардой по цене 290 000 руб. в течение 20 рабочих дней.

30.10.2018 исполнителем выставлен счет N 30/10-01/18 на оплату 100% стоимости договора в размере 290 000 руб., который был оплачен заказчиком по платежному поручению N 1013 от 08.11.2018, N 1069 от 27.11.2018.

Согласно накладной на выдачу груза 10.12.2018 от ООО "Юнион" пришел товар по договору.

В указанный п. 2.3.5 договора срок ООО "Волга-Сервис" обратилось в официальный сервисный центр для установки приобретенной ООО "Юнион" коробки передач на свой автомобиль и было проинформировано о том, что представленная коробка передач не может быть установлена, поскольку имеет существенные отличия от коробки передач марки G-231-16 с ретардой, в частности, корпус коробки иной, представленная коробка не оснащена ретардой, имеются иные существенные конструктивные различия, что отражено в информационном письме от 14.12.2018.

ООО "Волга-Сервис" письменно обратилось к ООО "Юнион" за разъяснениями, направив соответствующие письма заказной и электронной почтой.

Поскольку ответчиком разъяснения истцу не направлены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на согласованных сторонами условиях, в том числе спецификации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия договора и спецификации, и установив, что ООО "Юнион" выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на согласованных сторонами условиях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно довода ООО "Волга-Сервис" о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судами выявлено не было.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Волга-Сервис" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-60394/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Волга-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев