Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-66385/18

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-62530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-62530/17 по иску Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

третьи лица: Смирнов А.Ю., ООО "ЭнергоАльянс", "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице ГК АСВ,ООО "МЭЙКОР-УК" о взыскании 700 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 100 871 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 г. по 23.10.2018 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму банковской гарантии в размере 700 000 000 руб., начиная с 24.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов Н.Ю. по доверенности от 07.05.2019; Чернышев М.В. по доверенности от 07.05.2019; Резниченко В.А. по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика - Зурабян А.А. по доверенности от 19.12.2018; Шипачев М.В. по доверенности от 13.12.2018; Ровинский Ю.А. по доверенности от 19.12.2018;

от третьих лиц - от ООО "МЭЙКОР-УК" - Драгун А.Н. по доверенности от 25.01.2017; иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦРТ Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ТКБ БАНК (ПАО) о взыскании 700 000 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 100 871 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 г. по 23.10.2018 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму банковской гарантии в размере 700 000 000 руб., начиная с 24.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦРТ Сервис" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г. решение суда первой инстанции от 21.11.2017 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 г. по делу N А40-62530/17-182-577 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал выводы судов о наличии оснований для отказа в иске преждевременными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. Так, суды не исследовали на предмет содержания гарантии договор о ее выдаче, письмо банка о выдаче гарантии, не установили, содержится ли в договоре условие о выдаче банковской гарантии в виде документа на бумажном носителе принципалу либо непосредственно бенефициару, имеются ли доказательства передачи банком подлинной банковской гарантии на бумажном носителе бенефициару или принципалу при наличии доводов обоих о том, что таковая им не выдавалась, а направлялись электронные образы документа. Фактически не исследовалось содержание иных письменных доказательств (письмо банка о выдаче банковской гарантии, протокол осмотра доказательств, составленных нотариусом, электронный образ банковской гарантии, полученный путем электронной переписки истца с банком, ответ регистратора доменных имен, письменные доказательства принадлежности электронного адреса ответственному сотруднику банка и иные доказательства). Суд не исследовал вопрос, согласованы ли в договоре о выдаче банковской гарантии форма односторонней сделки (банковской гарантии), в том числе в виде простой письменной формы на бумажном носителе, дополнительные требования к форме, а также наличие (отсутствие) доказательства передачи банком гарантии в бумажном виде принципалу или бенефициару. С учетом изложенного, по иным письменным доказательствам судам следует установить необходимые для разрешения спора условия гарантии по сумме гарантии и пределах ответственности банка, исключить наличие противоречий в копиях гарантий по этим условиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк", Смирнов Алексей Юрьевич (в порядке статьи 42 АПК РФ), Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о нали-чии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, - Смирнова Алексея Юрьевича как участника Принципала (с долей участия 85 про-центов уставного капитала) и как поручителя по договору о выдаче банковской гарантии (п. 3.1 Договора, договор поручительства N 2206/БГ-2015/ДП/1 от 24.12.2015 г.)

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения (судебного акта) Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178185/18.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года о приостановлении производству по делу отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов: просит взыскать с ответчика 135 843 150 руб. 68 коп. процентов за период с 27.01.2017 г. по 17.06.2019 г., проценты по дату фактической оплаты долга.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МЭЙКОР-УК" доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 г. истец Закрытое акционерное общество "Централизованный региональный технический сервис" (далее - подрядчик, бенефициар) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее - субподрядчик, принципал) Договор поставки и монтажа N 132/2015, по условиям которого Субподрядчик обязался поставить Оборудование, а также провести Работы в порядке, установленном в Техническом задании, и в сроки, предусмотренные в Месячном графике выполнения Работ, являющемся Приложением N3 к Договору, а Подрядчик обязался принять поставленное Оборудование вместе с результатами надлежащим образом проведенных Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Платежным поручением N 957 от 29.01.2016 г. истец перечислили в адрес ООО "Энергоальянс" 700 000 000 рублей аванса по договору N 132/2015 от 15.06.2015 г.

Дополнительным соглашением от 15 июня 2015 г. N 1 к Договору поставки/монтажа Стороны установили новые сроки выполнения работ: начало - 16 июня 2015 г., окончания - 16 ноября 2016 г.

Дополнительным соглашением от 06 апреля 2016 г. N 2 к Договору поставки/монтажа Стороны установили срок окончания выполнения работ до 30 ноября 2016 г.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора Субподрядчик допускал неоднократные нарушения его условий в части качества и сроков выполнения работ. В частности, в соответствии с п. 4.8. Договора поставки/монтажа, Субподрядчик обязался по окончании предпроектного обследования согласовать технорабочий проект с Арендатором в течение 60 календарных дней с даты окончания предпроектного обследования, как он установлен в Месячном графике выполнения Работ, а также разработать на основании перечня Объектов выполнения Работ, согласованного в технорабочем проекте, обновленные версии Месячного графика выполнения Работ, Спецификации (Приложение N 2) и Прайс-листа, а также Графика отключений, и подписать новую версию указанных Приложений в строгом соответствии с данными согласованного технорабочего проекта в течение 15 рабочих дней с даты его согласования Сторонами и Арендатором.

С учетом помесячного графика выполнения работ, технорабочий проект должен был быть согласован с Арендатором не позднее 14 декабря 2015 года, однако, указанное обязательство было исполнено Субподрядчиком только 09 декабря 2016 года, что в свою очередь, привело к задержке сроков выполнения работ.

Подп. (iii) п. 17.3 Договора поставки/монтажа предусмотрено, что Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, потребовав от Субподрядчика уплаты всех предусмотренных в статье 13 Договора пеней и штрафов путем направления письменного уведомления Субподрядчику не менее, чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого отказа в случае нарушения Субподрядчиком статьи 4.8 Договора, если Субподрядчик не принял всех необходимых действий для соблюдения сроков, указанных в статье 4.8 Договора.

Уведомлением исх. N 1236 от 13.12.2016 г. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 28.12.2016 г. и потребовал возврата уплаченного аванса. Уведомление об отказе от договора было направлено Субподрядчику 13 декабря 2016 г. в адрес для корреспонденции, указанный в Договоре поставки/монтажа, и получено 14 декабря 2016 г., что подтверждается копиями почтовых документов об отправке и вручении. Ответ на указанное требование истцу не поступал, аванс до настоящего времени истцу не возвращен.

В соответствии с п. 4.29 договора поставки/монтажа Субподрядчик обязался самостоятельно и за свой счет получить безотзывную банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант обязуется уплатить Подрядчику денежную сумму в размере не менее 700 000 000 руб., сроком действия не менее 13 месяцев.

Истец ссылается на то, что в любом случае срок действия банковской гарантии не должен истекать ранее, чем суммарная стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ достигнет 700 000 000 руб. При этом после подписания каждого соответствующего Акта приема-передачи выполненных Работ, но не позднее 01-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором подписан такой Акт приема-передачи выполненных Работ, размер банковской гарантии снижается на сумму, равную 90% от стоимости Работ, выполненных и принятых по соответствующему Акту приема-передачи выполненных Работ. Банковская гарантия должна обеспечивать исполнение Субподрядчиком своих обязательств по выполнению Работ, а также обязательств, предусмотренных в статьями 4, 8, 17 Договора.

Субподрядчиком истцу была представлена нотариально удостоверенная копия Договора от 24 декабря 2015 г. N 2206/БГ-2015 о выдаче банковской гарантии, заключенного между ООО "ЭнергоАльянс" (принципал) и ответчиком ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - гарант, банк).

Истец утверждает, что 24 декабря 2015 г. банком была изготовлена банковская гарантия N 2206/БГ-2015 и в ту же дату гарантия была отправлена банком и получена Истцом в виде электронного документа, изготовленного с помощью сканера, с адреса электронной почты Начальника отдела сопровождения клиентского бизнеса Департамента корпоративных клиентов ТКБ Банка (ПАО) Артема Богомолова на адрес электронной почты сотрудников истца, что подтверждается Протоколом нотариального действия, удостоверяющего перечисленные обстоятельства и содержание гарантии.

Истец считает, что гарантия была выдана банком бенефициару путем направления истцу документа посредством электронной связи, способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от гаранта, что подтверждается перепиской сторон (письмо от 29 декабря 2015 г. исх. N 02-03/10/10190), в том числе по электронной почте bogomolov av@transcapital.ru.

Таким образом, истец, полагая, что договор поставки и монтажа от 15 июня 2015 г. N 132/2015 между ЗАО "ЦРТ Сервис" и ООО "ЭнергоАльянс" в настоящее время расторгнут по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, а истец понес расходы в связи с оплатой суммы аванса в размере 700 000 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2016 г. N 957, ответчик как гарант обязан оплатить истцу как бенефициару сумму банковской гарантии в размере 700 000 000 руб.

Апелляционная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что спорная Банковская гарантия ответчику не выдавалась.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковская гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

По смыслу указанной нормы, выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Материалы дела не содержат доказательств выдачи или направления Банковской гарантии ответчиком истцу в надлежащей форме - в виде письменно составленного оригинала.

Вместе с тем, в тексте копии Гарантии, представленной истцом (т.3, л.д. 113), указано на вступление Гарантии в силу с момента ее выдачи.

Также указано, что гарантия вступает в силу с 24.12.2015 г.

По смыслу этих положений в совокупности, Гарантия должна быть выдана в указанную дату.

Истец указывает, что Банк в рамках согласования условий гарантии направил ему сканированную копию (электронный образ) банковской гарантии. Однако такое направление документа нельзя считать доказательством выдачи банковской гарантии.

По правилам п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" при обмене документами в форме электронных сообщений в целях заключения гражданско-правовых договоров требуется, чтобы соответствующий документ был подписан электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В случае подписания электронного документа простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью такой документ "признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия".

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать, что ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Сканированная копия направлялась истцу по электронной почте с адреса bogomolov av@transcapital.ru Богомолова А.В., который является сотрудником Банка.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом сложившихся обычаев электронного документооборота выдача банковской гарантии была возможна в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ), что подтвердило бы направление гарантии напрямую от Банка. Однако, направление сканированного образа банковской гарантии с электронного адреса сотрудника Банка в отсутствие сведений, подтверждающих полномочия Богомолова А.В. на выдачу такой гарантии, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что полномочии Богомолова А.В. явствовали из обстановки, оснований полагать, такое направление сканированной копии банковской гарантии правомочно, у суда отсутствуют.

Иных доказательств передачи оригинала гарантии, направления в адрес истца гарантии, подписанной электронной цифровой подписью, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что банковская гарантия должна была быть выдана в обеспечение исполнения обязательства на сумму 700 000 000 руб. Учитывая даже размер обеспечения, стороны, действуя с должной степенью осмотрительности, должны были убедиться в выдаче банковской гарантии в надлежащей форме.

Ссылки истца на судебный акт по делу N А40-70243/17 как подтверждающий факт выдачи банковской гарантии отклоняется судом, поскольку из существа указанного решения следует, что судом исследовались обстоятельства исполнения договора подряда, в том время как обстоятельства выдачи банковской гарантии фактически судом не исследовались.

Ссылки истца на письмо Центрального банка РФ от 17.11.2016 (том 6, л.д. 81) также отклоняются коллегией, поскольку указанное письмо не устанавливает факта выдачи гарантии, из текста письма не усматривается, о гарантии в какой редакции - копия которой представлена истцом, или копия которой признается ответчиком при судебном разбирательстве как предполагаемая к выпуску гарантия, идет речь в письме.

Довод истца о том, что ответчиком было получено вознаграждение по выданной банковской гарантии, отклоняется коллегией, поскольку указанное вознаграждение получено ответчиком в рамках договора выдаче банковской гарантии, который предусматривает, в том числе, условие получения в качестве обеспечения передачу ответчику векселей (п. 3.2 Договора, т.3, л.д. 107). Условие о получении векселей являлось обязательным для сторон, однако доказательств передачи векселей материалы дела не содержат. Коллегия также учитывает, что из толкования условий Договора о выдаче банковской гарантии следует, что после передачи векселей, указанных в пункте 3.2 Договора, Банк отвечал бы по обязательствам, возникшим не с даты передачи таких векселей, а с 24 декабря 2015 года.

Кроме того, согласно п. 2.4. Договора о выдаче банковской гарантии, Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи.

Доказательств выдачи Гарантии в установленный сторонами срок не имеется.

В связи с изложенным, взимание платы по договору о выдаче банковской гарантии в отсутствие доказательств ее выдачи не может быть поставлено в обоснование довода истца о вступлении Гарантии в силу.

Ссылка истца на письмо (том 4, л.д. 58), подтверждающее факт выдачи гарантии, также отклоняется судом, поскольку у суда отсутствуют сведения о наличии у Волнтырца Ю.А. - Начальника контроля и сопровождения банковских операций - полномочий на признание факта выдачи банковской гарантии.

Также, из текста письма не усматривается, о гарантии в какой редакции - копия которой представлена истцом, или копия которой признается ответчиком при судебном разбирательстве как предполагаемая к выпуску гарантия, идет речь в данном письме.

Ссылки истца на нотариально заверенные переписки, представленные в материалы дела, подтверждающие выдачу гарантии, отклоняются судом, поскольку само по себе нотариальное действие по осмотру доказательства не подтверждает, что осмотренная вложенная в электронную переписку копия банковской гарантии имеет под собой реальный документ, имеющийся у Банка.

Коллегия также учитывает, что из материалов дела следует, что истец, указывая при рассмотрении дела на выдачу ему банковской гарантии, запрашивал у банка дубликат гарантии в письменной форме в связи с "утерей" оригинала (том 7, л.д. 34), направлял письмо в ЦБ РФ о том, что банк не передал оригинал банковской гарантии в письменной форме бенефициару (том 8, л.д. 14-15), требовал от принципала передать оригинал банковской гарантии (том 8, л.д. 11), просил банк подтвердить факт выдачи банковской гарантии (том 8, л.д. 12).

Из содержания указанных писем следует, что вопреки доводам истца банковская гарантия в качестве письменного документа истцу не предоставлялась.

Кроме того, из Договора о выдаче банковской гарантии также не следует возможность ее передачи в электронном виде.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства, подтверждающие факт выдачи банковской гарантии, а также последующего одобрения выдачи банковской гарантии ответчиком.

Исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу А40-62530/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. госпошлины по апелляции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова