Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-12198/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Новь" Шерстневой Марины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Яровит", Никитасенко Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2019 по делу N А34-5926/2016 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Шерстнева Марина Юрьевна,

представитель ООО "Яровит" - Дьячков Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (ИНН 4520045125, ОГРН 1044551001417).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онещук Вадим Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) ООО "ПКФ Новь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 30.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Шерстнева Марина Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Яровит" (далее - ООО "Яровит", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шерстневой Марины Юрьевны, выразившиеся в:

- не проведении инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника;

- пропуске сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности и утрате возможности взыскания указанной задолженности;

- не увольнении сотрудников должника в сроки, предусмотренные действующим законодательством;

- необоснованном привлечении специалистов и необоснованном отнесении расходов на их оплату в текущие расходы, подлежащих оплате за счет имущества должника;

- необоснованном отказе от бесплатного хранения имущества должника;

- необоснованных расходах на демонтаж, перевозку имущества должника к месту хранения и несении расходов на хранение и необоснованном отнесении расходов на их оплату в расходы конкурсного управляющего, подлежащих возмещению за счет имущества должника;

- необоснованных расходах на ГСМ и необоснованном отнесении расходов на их оплату в расходы конкурсного управляющего, подлежащих возмещению за счет имущества должника;

- не отражении в отчете сведений о понесенных расходах по демонтажу, перевозке имущества должника к месту хранения и несении расходов на хранение; о расходах на оплату ГСМ;

- превышении размера лимитов расходов, на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечена единственный участник должника Никитасенко Марина Геннадьевна (далее - Никитасенко М.Г.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2019 жалоба ООО "Яровит" удовлетворена частично, признано необоснованным привлечение Исакова М.В. в качестве специалиста на постоянной платной основе за период после окончания мероприятий, связанных с розыском и перемещением на хранение имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Яровит", Никитасенко М.Г. и конкурсный управляющий Шерстнева М.Ю. не согласились с судебным актом, направили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Яровит" просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы. Кредитор отметил, что довод о не проведении инвентаризации дебиторской задолженности отклонен судом необоснованно, поскольку в определении об истребовании документов от бывшего руководителя сама конкурсный управляющий указала 38 дебиторов, при том, что в инвентаризационной описи от 22.03.2018 отражены только 2 дебитора. Также податель жалобы отмечает, что обязанность по взысканию дебиторской задолженности исполнена ненадлежащее. Конкурсный управляющий мог списать неликвидную дебиторскую задолженность после проведения инвентаризации, ее оценки и признания собранием нереальной ко взысканию, чего не было сделано конкурсным управляющим. Суд неверно отметил, что платежные поручения о перечислении денежных средств должником за ГСМ и запасные части не являются первичной документацией по дебиторской задолженности. Как указывалось в пояснениях учредителя Никитасенко М.Г., именно не проведение инвентаризации дебиторской задолженности привело к необоснованному обращению в суд по делу N А46-23456/2018 к ООО "ИмпортАгрозапчасть", в иске было отказано и установлено, что данное лицо является не дебитором, а кредитором должника. Аналогичным образом необоснованно был подан иск к АО "Национальная товарная биржа" (дела N А40-317984/2018), при том, что 24300 руб. были отражены в отчете конкурсного управляющего, как поступившие на счет должника. Также ООО "Яровит" не согласно с отказом конкурсного управляющего от бесплатного хранения залогового имущества. Кредитор отмечает, что не давал согласия на перемещение 4 единиц техники находящейся у него в залоге, опасения конкурсного управляющего о возможности его эксплуатации беспочвенны. Также ООО "Яровит" выражает несогласие относительно понесенных расходов на ГСМ, ссылаясь на отсутствие оформленных путевых листов, с указанием вида транспортного средства и расхода топлива. Отсутствие оформленных путевых листов является нарушением кассовой дисциплины. Довод о том, что не проводилась опашка земельных участков, также неправомерно отклонен, поскольку факт отсутствия опашки земель подтверждается личным осмотром полей ООО "Яровит".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никитасенко М.Г. также указывает, что конкурсным управляющим ненадлежаще проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Также необоснованно отклонен довод о неправомерности отказа конкурсного управляющего от бесплатного хранения залогового имущества, поскольку расходы на хранение могут превысить стоимость техники, при том, что ООО "Яровит" не давало согласия на расходы по хранению. При этом конкурсный управляющий не принимала личного участия при передаче 86 единиц техники, присутствовал лишь ее помощник Исаков М.В.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобы указывает на необоснованное удовлетворение жалобы в части привлечённого специалиста Исакова М.В., указывая на право конкурсного управляющего по привлечению специалистов и соблюдение конкурсным управляющим установленного Законом о банкротстве лимита расходов. Шерстнева М.Ю. отмечает, что Исаковым М.В. проведен большой объем работы по контролю и перегону техники, при том, что должник обладает техникой в значительном объеме - порядка 90 единиц. Расходы Исакова М.В. оплачиваются по стоимости 11 500 руб. в месяц, что не является чрезмерным. Исаков М.В. взаимодействует с Управлением сельского хозяйства Шумихинского района по принятию мер противопожарной безопасности, осуществляет контроль по договору хранения, обладая полной информацией о технике, принадлежащей должнику.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и ООО "Яровит" поступили отзывы на апелляционные жалобы, отзывы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Яровит" и Никитасенко М.Г., поддержала доводы собственной апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Яровит" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы Никитасенко М.Г., возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Никитасенко М.Г. и иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя частично жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости привлечения специалиста Исакова М.В. на постоянной основе, с момента окончания поиска техники и передачи ее на хранение. По расчету суда, лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен и составляет 2 021 995 руб. При этом отчетом конкурсного управляющего подтверждается, что на последнюю отчетною дату -18.02.2019, расходы на специалистов составили в общей сложности 1 729 940 руб. 88 коп. Суд первой инстанции установил, что Исаковым М.В. был осуществлен значительный объем работы по контролю и транспортировке техники к местам хранения (с учетом разбросанности техники по территории области и ее разукомплектации), в том числе по проверке ее местонахождения, сопровождению, осмотру, составлении актов приема-передачи, кроме того специалист представлял интересы конкурсного управляющего при приеме-передачи транспортных средств истребованных дополнительно у бывшего руководителя должника. Вместе с тем из договора от 01.01.2018 с данным специалистом следует, что Исаков М.В. обязуется осуществлять услуги, связанные с обеспечением сохранности имущества должника, а также выполнять дополнительные поручения конкурсного управляющего. Вознаграждение Исакова М.В. по настоящему договору определено сторонами 11 500 рублей ежемесячно. Основанием к удовлетворению жалобы явилась непрозрачность условий по исполнению поручений конкурсного управляющего по договору от 01.01.2018 после февраля 2018 года, когда вся техника уже была передана на ответственное хранение.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как верно отметил суд привлечение специалиста Исакова М.В. являлось разумным и обоснованным на этапе поиска техники, ее транспортировки, поскольку такие действия направлены на формирование конкурсной массы, объем и факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Вместе с тем, после заключения договоров хранения техники от 02.12.2017 с Бастриковым А.В. и от 18.01.2018 с ИП Самохваловой Е.Н. суд установил, что в период с марта 2018 года по июнь 2019 Исаков М.В. осуществлял следующие мероприятия: выезд на автотранспорте банка с сотрудниками службы обеспечения исполнения обязательств АО "Россельхозбанк" для плановой проверки наличия залоговой техники; перевозка документов по личному составу ООО "ПКФ "Новь" за 2004-2007 года в Государственный архив г. Шумихи, выезд на осмотр полей ООО "ПКФ "Новь" для проверки результатов опашки, выезд к месту хранения транспорта с целью контроля перемещения части техники по обращению хранителя, поездки на судебные заседания, мероприятия по составлению описи и проверки наличия автотранспорта сотрудниками банка в месте хранения совместно с представителем конкурсного управляющего, проверка исполнения договора ответственного хранения.

Как верно отметил суд, материалы дела не содержат доказательств невозможности конкурсному управляющему самостоятельно выполнить возложенные им на привлеченное лицо функции, поскольку для их выполнения не требовалось специальных познаний; доказательств достижения привлеченным специалистом особого результата работы в сравнении с результатом самостоятельной работы конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Проанализировав выполненную Исаковым М.В. в обозначенный период времени работу, суд заключил, что в общей сложности за период с марта 2018 года по июнь 2019 года (16 месяцев) Исаковым М.В. совершено 45 поездок, что в среднем составляет 1 поездку в 11 дней, при этом расходы на бензин конкурсным управляющим ему оплачивались дополнительно.

Являются правомерными выводы суда о том, что при необходимости конкурсный управляющий мог привлекать специалиста для выполнения отдельных поручений, а не содержать помощника на постоянной платной основе в период после окончания мероприятий, связанных с розыском и перемещением на хранение имущества должника. Доказательств того, что при разовых поручениях расходы будут выше конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о праве на привлечение специалистов и нахождении в пределах лимитов, сам по себе верности выводов суда не опровергает, поскольку указанное право конкурсного управляющего должно реализовываться с точки зрения разумного подхода к затратам за счет средств конкурсной массы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части жалобы ООО "Яровит" на действия конкурсного управляющего является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего не подлежит.

В части доводов апелляционных жалоб ООО "Яровит" и Никитасенко М.Г. суд первой инстанции установил следующее.

По доводам о ненадлежаще проведенной инвентаризация дебиторской задолженности суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация выявленного имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями N 1 от 02.06.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 01.03.2018, а также актом инвентаризации N 1 от 22.03.2018.

Затруднения в проведении инвентаризации обусловлены неполной передачей документации предприятия руководителем должника Никитасенко М.Г., ввиду чего конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о возложении на бывшего руководителя должника Никитасенко М.Г. обязанности по передаче документов, в частности просил истребовать документы: акты, товарные накладные, счета-фактуры. В ходе рассмотрения заявления судом был установлен факт, что документы переданы не в полном объеме. Определением суда от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

При этом ранее при рассмотрении жалобы Никитасенко М.Г. на действия конкурсного управляющего Шерстневой М.Ю. вступившим в законную силу определением от 11.04.2019 установлено, что конкурсный управляющий не мог принять меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника: ООО ТД "ПодшипникМаш", ООО "Лидер", ООО "КП-Авто", ООО "Ойлмаркет-Курган", ООО "Аврора Плюс", ООО "Сельхоздеталь", ЗАО "Оптан-Курган", ООО "Агрозапчасть", ООО "Уралкам", ООО "Гор", поскольку не располагал первичной документацией. В указанном судебном акте суд уже отмечал, что платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес контрагентов должника не являются безусловным доказательством наличия дебиторской задолженности и основанием для обращения в суд за ее взысканием. В настоящем деле кредитор ООО "Яровит", являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, повторяет доводы жалобы, указывая на иных контрагентов, по которым также конкурсный управляющий не располагал первичной документацией. Отклоняя доводы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, суд в определении от 11.04.2019 отметил, что конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении контрагентов должника, по которым бывшим руководителем были переданы акты сверок, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности: дело N А34-15116/2018, дело N А34-15117/2018, дело N А34-15118/2018, дело N А46-23456/2018, дело N А40-317997/18-153-2295, дело N А40-317984/18-156-2579, дело N А70-21531/2018, дело N А34-15115/2018. Таким образом, ссылка ООО "Яровит" в настоящем деле о необоснованном предъявлении исков по делам NА46-23456/2018 и NА40-317984/2018 не является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а обусловлено противодействием бывшего руководителя должника в передаче полной и исчерпывающей информации о дебиторах, подтверждённой первичной документацией. Целесообразность включения в инвентаризационную опись дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации отсуствует.

По доводам ООО "Яровит" о понесенных расходах на ГСМ, со ссылкой на отсутствие оформленных путевых листов и как следствие отсутствие сведений о расходах на топливо, выводы суда первой инстанции также являются верными. Из материалов дела следует, что данные расходы обусловлены проведением мероприятий по розыску имущества должника, техника была обнаружена и вывозилась из деревни Дубравное, села Галкино, села Прошкино, города Кургана к месту хранения.

В подтверждение понесенных расходов представлены: акт выполненных работ N 6 от 01.02.2018 ООО "СтройТранс" (услуги автокрана), путевые листы NN 800, 321, 801, 324, 816, 326, 817, 328, 886, 329, 891, 331, 898, 332, 901, 334, 3905, 335, 906, счета-фактуры, счета на оплату N221 от 30.11.2017, N225 от 21.12.2017, N 227 от 28.12.2017, N 220 от 14.12.2017, N 217 от 07.12.2017, N 191 от 13.11.2017, акт N 541 от 27.12.2017, N 243/1 от 23.11.2017, N 236 от 17.11.2017, N 227 от 13.11.2017, копи чеков на бензин, акты приема-передачи техники.

Все текущие расходы, понесенные конкурсным управляющим и связанные с хранением и перевозкой имущества, отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", а именно указаны в графе - публикации, почтовые расходы, услуги нотариуса, охрана имущества и пр., и на последнюю отчетную дату (18.02.2019) составили 1 729 940,88 руб. (из них возмещено 387 479,24 тыс. руб.).

Кроме того, понесенные и не возмещенные расходы содержатся в таблице отчета "Кредиторская задолженность текущая". Указанные таблицы в части расходов, которые потрачены за счет собственных средств конкурсного управляющего и не возмещены дублируют друг друга.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что доводы конкурсного кредитора о сокрытии расходов на сумму 1201240 руб. не соответствуют действительности. Указанная сумма, в том числе содержится и в таблице текущая кредиторская задолженность строка, расходы конкурсного управляющего, на 18.02.2019 расходы которые не возмещены составили 1 342 461 руб. 64 коп., в таблице расходы на проведение конкурсного производства указанная сумма содержится в графе публикации, почтовые услуги, услуги нотариуса, охрана имущества и пр. в сумме 1 729 940 руб. 88 коп.

Судом также верно дана оценка доводам относительно необоснованно понесенных расходов на ГСМ по акта N 6 от 01.02.2018, N 236 от 17.11.2017, N 227 от 14.11.2017 соглашаясь с доводами конкурсного управляющего (т.5, л.д. 20.21), суд отметил, что им в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Исаков М.В. осуществляющий вывоз техники, который пояснил, что трактор К-701 был разукомлектован, поэтому вывезти его одним тралом и автокраном было невозможно. Трактор К-701 из с. Прошкино, был перевезен в г. Шумиху на место хранения, затем из с. Прошкино был забран погрузчик, который также был перевезен в г. Шумиха, далее из с. Дубравное, были забраны остатки сеялки. Все указанные перевозки были произведены в один день и включены в один акт N6 от 01.02.2018. В отношении расходов по ГСМ по актам N 236 от 17.11.2017, N 227 от 14.11.2017, Исаков М.В. пояснил, что сопровождение перевозки техники было необходимо, так как груз был негабаритный, необходимо было его сопровождение в целях безопасности.

ООО "Яровит" фактически не приводит доводов и не представляет доказательств возможности несения затрат на ГСМ в меньшем объеме, при том, что доводы об отсутствии надлежаще оформленных документов по расходам на ГСМ противоречат материалам дела.

В отношении доводов о неправомерности отказа конкурсного управляющего от бесплатного хранения залогового имущества и отсутствия согласия на перемещение 4 единиц техники, находящейся в залоге у ООО "Яровит", судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции верными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ПКФ Новь", в связи с отсутствием у должника территории для хранения залогового имущества (значительное количество транспортных средств, специализированной техники), с целью обеспечения его сохранности, конкурсным управляющим были заключены два договора хранения: договор хранения от 02.12.2017 с Бастриковым А.В. и договор хранения от 18.01.2018 с ИП Самохваловой Е.Н.

Основная часть транспортных средств, а именно 66 единиц техники, принадлежащих должнику, находится в залоге у конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк". От данного кредитора в адрес конкурсного управляющего поступило письмо, в котором кредитор высказал согласие на заключение вышеназванных договоров хранения на предложенных условиях (т. 4 л.д. 51). В залоге у ООО "Яровит" находятся только 4 единицы техники, согласия на заключение договора хранения кредитор не давал.

Вместе с тем, для выполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отсутствие согласия кредитора ООО "Яровит" на заключение договоров хранения значения не имеет. Судом правомерно указано, что положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве в данном случае не могут быть истолкованы по аналогии, поскольку договоры хранения не предполагают использования техники хранителями.

ООО "Яровит" не представило доказательств того, что обладает площадкой для безопасного хранения техники, при том, что ответственность за ее сохранность несет конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимает текущие управленческие решения.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что хранение всего залогового имущества по договорам от 02.12.2017 с Бастриковым А.В. и от 18.01.2018 с ИП Самохваловой Е.Н. упрощает контроль за имуществом и обеспечивает его сохранность, при этом доводов о высокой стоимости хранения в суде первой инстанции ООО "Яровит" не заявлялось, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы Никитасенко М.Г. оценке не подлежит.

Доводы о непринятии мер по опашке земельных участков также несостоятельны. Как установлено судом, ООО "Яровит" в своей жалобе ссылалось на то, что опашка земель с кадастровыми номерами: 45:22:040601:281, 45:22:040601:282, 45:22:040601:283, 45:22:040601:293, принадлежащих ООО "ПКФ "Новь" не проводилась, поэтому оснований для заключения конкурсным управляющим договора об оказании услуг от 17.04.2018 с ИП Терентьевым С.Н. не имелось. В обоснование своей позиции ООО "Яровит" ссылалось акт осмотра обследования лесного участка ГКУ "Шумихинское лесничество" от 16.04.2019, письмо Администрации Трусиловского сельсовета Шумихинского района Курганской области от 27.06.2018 N 164, в котором указано, что земельные участки, принадлежащие ООО "ПКФ "Новь" общей площадью 1877 га не обрабатывались 2 и более лет, в аренду не сдавались, пашня зарастает сорной растительностью.

Однако, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены доказательства обратного. Управлением сельского хозяйства Администрации Шумихинского района на основании Постановления Правительства РФ от 18.08.2016 N 807 "О внесении изменений по вопросу обеспечения пожарной безопасности территорий" ООО "ПКФ "Новь" вынесено предупреждение N 51/1 от 04.03.2018 о необходимости создания противопожарного барьера. В связи с чем, конкурсным управляющим Шерстневой М.Ю. заключен договор об оказании услуг от 17.04.2018 с ИП Терентьевым С.Н. на проведение опашки участков сельхозугодий по перечню. Как пояснял, конкурсный управляющий в указанном договоре были допущены технические ошибки в кадастровых номерах земельных участков, подлежащих опашке (количество участков, указанных в договоре, совпадает с количеством участков, указанных в предупреждении от 04.03.2018). При этом в материалы дела представлен ответ Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского района от 04.04.2019 N 64, из которого следует, что работы по опашке указанных в предупреждении сельхозугодий выполнены своевременно и в полном объеме (с указанием кадастровых номеров) (т.5 л.д. 24).

Иные доводы апелляционные жалобы не содержат.

В целом судебная коллегия отмечает, что действия конкурсного управляющего и реализация прав кредиторов и участника должника должна строиться на принципах разумного компромисса, направленного на достижение целей конкурсного производства - соразмерного и максимального удовлетворения кредиторских требований, а потому предъявление жалоб должно быть направлено на достижение указанной цели, а не выявление формальных нарушений, не создающих предпосылок для нарушения прав заявителя.

Судом первой инстанции полно исследованы представленные доказательства, доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2019 по делу N А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Новь" Шерстневой Марины Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Яровит", Никитасенко Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яровит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 528 от 29.07.2019.

Возвратить Никитасенко Марине Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2019 в 12:56:33.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев