Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9674/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А75-8505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9674/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-8505/2019 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (ОГРН 1112302000161, ИНН 2302065880) о взыскании 1 061 003 руб.44 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (далее - ответчик)с иском о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки специальной одежды от 02.02.2018 N ЛСЗС-К28/18, начисленной за период с 21.03.2018 по 02.10.2018 в размере 1 061 003 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, соответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 353 667 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 610 руб., всего 377 277 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с него неустойку в размере 150 187 руб. 71 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает в данном случае справедливым размер неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в день исполнения обязательства 7,5% годовых, что составляет 150 187 руб. 71 коп.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 20.08.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор N ЛСЗС-К 29/18 поставки специальной одежды (далее - договор, т. 1 л.д. 92-100), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

Пунктом 2.3. договора стороны оговорили, что конкретный перечень продукции, подлежащей поставке в соответствующем квартале, определяется в квартальной заявке, формируемой за 45 дней до начала очередного квартала поставки.

Согласно пункту 2.5. договора установлено, что продукция поставляется по заявкам покупателя, определяющим наименование, количество, общую стоимость продукции каждой партии поставки, срок, способ и адрес поставки. Каждая заявка покупателя будет являться приложением к договору.

Стороны без разногласий оформили спецификации к договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку поставки покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 процентов от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставщиком были нарушены согласованные сроки поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в объёме размера неустойки 353 667 руб. 84 коп. вместо 1 061 003 руб. 44 коп. предъявленных к взысканию.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Не согласие с решением суда выразил ответчик, полагая, что размер неустойки подлежит уменьшению в ещё большем размере до 150 187 руб. 71 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие пункта 5.2. договора предусматривают ответственность поставщика в виде пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Между сторонами заключён договор поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что с его стороны имел место факт просрочки поставки товара истцу.

Истец в соответствии с условием пункта 5.2. договора произвёл расчёт неустойки в общей сумме 1 061 003 руб.44 коп. (т. 1 л.д. 8-12).

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150 187 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 34-38).

Выводов об ином размере неустойки, подлежащем взысканию с ответчика, и определённом судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Кроме того, согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - постановление N 16), согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 10 постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Учитывая разъяснения вышестоящей судебной инстанции, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

В каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя их фактических обстоятельств дела.

Как указывалось выше, пунктом 5.2. договора установлена за просрочку поставки товара ответственность поставщика в объёме 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

В то же время в пункте 5.6. договора у покупателя имеется право взыскать с поставщика неустойку в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

То есть объём ответственности сторон друг перед другом по пунктам 5.2., 5.6. договора неодинаковый, что позволило правомерно суду первой инстанции считать в этих условиях ответчика слабой стороной договора, и согласиться с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки по основанию наличия в договоре неравных условий об объёме ответственности сторон.

В рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной истцом неустойки в сравнении с пунктом 5.6. договора очевидна.

По расчёту суда первой инстанции сумма неустойки снизилась до 353 667 руб. 84 коп. в результате применения размера неустойки в 0,1%.

Данная сумма, по мнению апелляционного суда, отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Приведённый ответчиком расчёт неустойки не принимается апелляционным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается податель жалобы, разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Тем самым допускается снижение неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности случая в целях применения судом двукратной ставки рефинансирования Банка России, ответчиком не представлены, учитывая, что рассматриваемый договор заключён сторонами на условиях документации о закупке покупателя и предложения поставщика.

Ссылка подателя жалобы на то, что допущенная просрочка поставки товара не повлекла за собой какие-либо негативные последствия истца, не принимается апелляционным судом в качестве убедительного аргумента для дополнительного снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Поэтому оснований для уменьшения суммы неустойки в ещё большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-8505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина