Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38556/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-303119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пространство инноваций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-303119/18 по иску ООО "Ля жарден кейтеринг" к ООО "Пространство инноваций" о взыскании 940 802,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Провальский К.И. по доверенности от 24.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ля жарден кейтеринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пространство инноваций" о взыскании 940 802,85 руб.

Решением от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Также в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 25.05.2018 был заключен Договор N 293/05-18 об оказании услуг по организации и проведению выездного мероприятия общественного питания на сумму 1 608 210 рублей, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство организовать и провести выездное мероприятие в период с 29.05.2018 по 03.06.2018.

Согласно п.п. 2.3.1 Договора Ответчик взял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом N 000106 от 03.06.2018. Нареканий по качеству оказанных услуг не поступало.

Однако Ответчик, осуществив 09.06.2018 в адрес Истца платеж на сумму 804 105 рублей, обязательство по оплате оказанных ему услуг в полном объеме в срок до 25.06.2018 не исполнил, в связи с чем у него образовалось задолженность перед Истцом на сумму 804 105 руб.

Истцом в адрес Ответчика 02.10.2018 была направлена претензия за N 206, в которой указано на нарушения сроков оплаты, допущенные со стороны ООО "Пространство инноваций", и предложено погасить задолженность по Договору в размере 804 105 руб. в срок до 10.10.2018, а также оплатить неустойку в размере 79 606 руб. 89 коп.

Ответчиком указанные требования оставлены без ответа, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом на основании п. 4.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 136 697 руб. 85 коп.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела от 13.03.2019 была направлена заявителю по адресу: 109457 Москва, Жигулевская, д. 1/24 корп. 1, однако, была возвращена организацией почтовой (л.д. 37).

Заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств невозможности доставки корреспонденции адресату в связи неверным указанием адреса.

Суд полагает необходимым отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение, содержится в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30), а также был указан заявителем в ходатайстве о рассмотрении дела N А40-303119/18 по общим правилам искового производства от 15.02.2019 (л.д. 34,35).

При указанных обстоятельствах, суд направлял судебные извещения заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Сведениями о наличии у заявителя иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Следует отметить, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 29.12.2018.

При этом ответчик был осведомлен о возбуждении судом производства по настоящему делу, что подтверждается направлением ООО "Пространство инноваций" ходатайства о рассмотрении дела N А40-303119/18 по общим правилам искового производства от 15.02.2019 (л.д. 34,35).

Определение от 12.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2019 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 13.03.2019.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения стороны о рассмотрении дела, заявитель не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма судебных издержек в размере 40 000,00 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 17 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы, взысканные судом, носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 17 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на представление интересов в суде от 03.12.2018 и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-303119/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук