Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-39893/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-50462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Эксперт Логистик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-50462/19,

принятое судьей В.Э.Козловским,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК Эксперт Логистик"

к Акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля"

о взыскании задолженности по договору перевозки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матовникова И.О. по доверенности от 06.05.2019

от ответчика: Бочарникова Е.А. по доверенности N МИ-32

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Эксперт Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - ответчик) о взыскании 736 360 руб. пени, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки до 147 272 руб..

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор- заявка N 14509 от 13.09.2018 на транспортировку вертолета Ми-171 ОП-05 по маршруту: г.Нальчик, ул.Кабардинская, д. 195, база аэропорта ООО "АЭРОКОМПЛЕКС" - рп Томилино, АО "МВЗ им. М.Л.Миля".

Согласно условиям договора-заявки истец обязуется оказать услуги по перевозке груза, а ответчик принять и оплатить поставленный груз.

17.09.2018 истцом была осуществлена доставка, выгрузка груза, что отражено в транспортной накладной, подписанной ответчиком.

Поставка груза подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) N 1529 от 17.09.2018, претензий по качеству и количеству поставленного груза, а также по срокам поставки ответчик не направлял, груз принял без замечаний в накладных.

Из условий договора-заявки сумма оплаты оказанной и принятой без замечаний услуги составляет 898 000 руб., включая НДС.

Согласно п.16 договора-заявки условия и сроки оплаты прописаны в основном договоре, с ответчиком.

Но основной договор о перевозке указанного груза не был заключен т.к. все существенные условия перевозки прописаны в договоре-заявке и необходимость в заключении основного договора отпала.

Таким образом, в данном случае обязанность по оплате должна быть исполнена сразу (в день получения) после получения от перевозчика груза, документов, подтверждающих перевозку в соответствии с заключенным договором.

01 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием оплаты суммы услуги по перевозке в размере 898 000 руб.

Срок для оплаты истцом в претензии предоставлен в количестве 3 банковских дня с момента получения претензии ответчиком.

Ответчик получил претензию 15.10.2018, в ответ на претензию, направил гарантийное письмо, в котором обязуется оплатить указанную сумму не позднее конца октября 2018 года.

Однако, данное гарантийное письмо ответчик не исполнил, произведя оплату задолженности лишь 01.03.2019, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 N 1315.

Поскольку п. 9 договора-заявки предусмотрены пени за просрочку оплаты услуг по доставке в размере 0,5% от выставленной суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом нарушений ответчиком условий договора, по оплате оказанных услуг истцом были начислены пени в размере 736 360 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору-заявке N 14509 от 13.09.2018 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом удовлетворив ходатайство ответчика и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 147 272 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-50462/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р.Валиев О.Г. Головкина