Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-41701/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-149746/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атол"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-149746/18, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Рик"

к ООО "Атол"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

не явился, извещен; Полушкина А.А. по дов. от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 000 000 рубю

Решением суда от 17.10.2018 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16.01.2019 г. решение суда отменено. В удовлетворении иска ООО "РИК" о взыскании с ООО "Атол" задолженности в размере 64 000 000 рублей по договору поставки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 года оставлено без изменения.

04.02.2019 ООО "Атол" обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании с истца 1 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (700 000 руб - в суде апелляционной инстанции, 500 000 руб - в суде кассационной инстанции), а также 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление истца удовлетворено в части, с ООО "Рик" в пользу ООО "Атол" взысканы судебные расходы в размере 73 000 руб. ( 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб - расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ответчик считает, что судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал определение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте суда в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 2 ноября 2018 г., заключенное между ООО "Атол" и адвокатами Адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Эс энд Кей Вертикалль".

Фактическое несение расходов подтверждается копиями платежных поручений от 16 мая 2019 г. N 8106 на сумму 250 000 рублей, от 11 апреля 2019 г. N 5351 на сумму 250 000 рублей, от 25 января 2019 г. N 632 на сумму 300 000 рублей, от 9 ноября 2018 г. N 14280 на сумму 500 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 1 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ответчика 70 000 руб., а также 3000 руб. на оплату государственной пошлины в апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела понесены, однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца с учетом принципов разумности и соразмерности, должна составлять 73 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма адекватна объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний (по одному в суде апелляционной и кассационной инстанций) и является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-149746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов