Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-37294/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-36772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕМО Трейд" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г.

по делу N А40-36772/19 (41-332), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "СЕМО Трейд" (ОГРН 027739794280)

о взыскании 1.402.579 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панькина Л.И. по доверенности от 30.01.2019 г.;

от ответчика: Кузнецов С.И. по доверенности от 09.01.2019 г., Гулагин Е.В. по доверенности от 20.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМО Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.401.085 руб. 89 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2018 г., и 1.493 руб. 31 коп. пени за период с 06.01.2016 г. по 31.10.2018 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 10.01.2003 г. N 05-00003/03.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 723.185 руб. 38 коп. арендной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом принят отказ Департамента от иска в части требований о расторжении договора аренды от 10.01.2003 г. N 05-00003/03 и выселении ответчика из занимаемых им помещений. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Департамент по доводам жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.01.2003 N 05-00003/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 236,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1.

Срок действия договора аренды с 04.07.2010 г. по 07.05.2025 г. в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись регистрирующего органа на титульном листе договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-45407/16 (105-378) суд урегулировал разногласия по пункту 3 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения (подвал, пом. V, ком. 4-9, 9а, 9б, пом. VI, ком.1-8), расположенное по адресу: Москва, улица Люблинская, дом 25/1, общей площадью 184,0 кв.м, изложив п.3 в редакции:

- "С 07.06.2015 г. установить ставку арендной платы за 1 кв.м. в год равной 5.495 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС, по результатам проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости права использования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.".

При этом п. 4.1.2 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения от 13.08.2018 г.) установлено, что арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018 г.) арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой позднее 5-го числа текущего месяца.

В п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2017 г.) предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные соглашением сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации каждый день просрочки. (т.1, л.д. 42-45).

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2018 г. истец начислил арендную плату в размере 1.401.085 руб. 89 коп., с учетом принятых судом уточнений.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.11.2018 N 33-6-222089-(0)-1, 33-6-222089-(0)-2 (т. 1, л.д. 15-18). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании долга в части суммы в размере 723.185 руб. 38 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Так, вступившим 02.08.2018 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. по делу N А40-238688/16 суд оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, суд обязал Департамент городского имущества г.Москвы заключить с ответчиком договор купли-продажи спорного имущества на определённых условиях.

Доводы Департамента о том, что договор купли-продажи недвижимости подписан 02.08.2018 г., апелляционным судом принимаются, однако, указанные обстоятельства не являются основания для начисления арендных платежей со 02.08.2018 г. по 31.10.2018 г. исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.3,4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. по делу N А40-238688/16, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда от 29.05.2018 г., то есть со 02.08.2018 г.

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность взыскания арендной платы за период со 02.08.2018 г. по 31.10.2018 г. и в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Так, произведя перерасчет и отсутствия доказательств оплаты долга за период с 01.06.2015 г. по 01.08.2018 г. по арендной плате суд пришел к выводу о том, что размер долга составляет 3.636.216 руб. 14 коп., а с учетом всех оплат сумма недоплаты составила 723.185 руб. 38 коп. и требование истца в указанной части удовлетворил.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки суд правомерно отказал, поскольку истец представил не обоснованный расчет в начислении неустойки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что льготная ставка арендной платы должна устанавливаться без соблюдения арендатором заявительного порядка, апелляционный суд отклоняет как противоречащий действующим на момент заключения дополнительного соглашения от 13.08.2018 г. положениям нормативно-правовых актов.

Доводы жалобы ответчика о наличии у него права на применение льготной ставки, неправомерности применения арендной ставки в ином размере, несогласии с условиями дополнительного соглашения, устанавливающего новый размер арендной ставки, отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

Субъектам малого предпринимательства с 01.01.2014 г. предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 20.10.2015 г. N 678-ПП п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП дополнен текстом следующего содержания: "В случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего постановления".

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 20.10.2015 г. N 678-ПП) ставка арендной платы, указанная в п. 1 указанного постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в п. 1 данного постановления.

Постановление Правительства Москвы от 20.10.2015 г. N 678-ПП вступило в силу 20.10.2015 г.

Из содержания п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП следует, что ставка арендной платы, указанная в п. 1 данного постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии обращения в Межведомственную комиссию и принятии Комиссией положительного решения.

Таким образом, с даты, вступления в силу постановления Правительства Москвы от 20.10.2015 г. N 678-ПП у истца отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.04.2013 г. N 236-ПП решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления льготной арендной ставки принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Департамент имущественных отношений города Москвы не наделен правом принятия таких решений, он уведомляет обратившихся лиц о принятии соответствующих решений Межведомственной комиссией.

В силу п. 5.3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 20.10.2015 г. N 678-ПП) решение Комиссии о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв.м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, принимается в срок не более 30 календарных дней со дня поступления обращения субъекта малого предпринимательства о предоставлении такой поддержки не чаще одного раза в течение календарного года в отношении каждого субъекта малого предпринимательства. Указанное решение подлежит ежегодному подтверждению в порядке, установленном настоящим Положением, если иное не предусмотрено решением Комиссии

При принятии Комиссией решения, указанного в абз. 1 указанного пункта, арендная плата подлежит установлению со дня обращения в Департамент городского имущества города Москвы или Комиссию за предоставлением имущественной поддержки в размере, рассчитанном исходя из минимальной ставки арендной платы за кв.м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы.

Таким образом, продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы, следовательно, чтобы получить имущественную поддержку в виде льготной ставки необходимо обратиться в Межведомственную комиссию.

В данном случае ООО "СЕМО Трейд" полагает, что льготная ставка арендной платы должна устанавливаться Департаментом без соблюдения арендатором заявительного порядка и без обращения в Межведомственную комиссию.

Однако, правило об обязательности заключения договора на новый срок без торгов относится к договорам аренды, которые были заключены в порядке, установленном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Как следует из материалов дела, договоры аренды с ООО "СЕМО Трейд" заключались и перезаключались без проведения торгов и не относятся ни к одному из исключительных случаев, предусмотренных в частях 1 или 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Являясь субъектом малого предпринимательства, ООО "СЕМО Трейд" реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 07.06.2025 г. без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные ст. 53 Закона N 135-ФЗ.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 по делу N А40-77121/2016.

Таким образом, подписанное ответчиком дополнительное соглашение от 13.08.2018 г. по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда установлена с 07.06.2015 г. ставка арендной платы за 1 кв.м в год равная 5.495 руб. без учета НДС, не противоречит ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, условия дополнительного соглашения от 13.08.2018 г. урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-45407/16 (105-378) в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ. (т.1, л.д. 55-57).

Таким образом, каких-либо оснований для применения льготной ставки у суда не имелось.

Довод ответчика о неполучении от Департамента уведомлений об изменении арендной платы, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. по делу N А40-36772/19 (41-332) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Алексеева Е.Б.