Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12668/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-12019/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Султан" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-12019/2019 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источник Изобилия", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Султан", г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Источник Изобилия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Султан" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 104672 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб.19 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, принятым в форме резолютивной части, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Источник Изобилия" об уточнении (уменьшении) размера исковых требований на сумму 30 000 руб. принято, производство по делу в этой части прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Султан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник Изобилия" сумму долга в размере 74 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2977 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что по состоянию на 16.08.2019 ответчиком оплачена сумма долга полностью, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 между ООО "Источник Изобилия" и ООО "Султан" был заключен договор купли-продажи (далее - Договор) на поставку товара (молочной продукции). Срок действия Договора составлял один год, однако по истечении срока Договора между истцом и ответчиком продолжились отношения по поставке товара, что подтверждается оформленными товарными накладными.

ООО "Источник Изобилия" в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 143 455 рублей.

Оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, за поставленный товар истцом была перечислена сумма 38 783 руб.

С учетом изложенного за ответчиком образовалась задолженность в размере 104 672 руб.

18.03.2019 ответчику была вручена претензия об оплате задолженности лично, под роспись директора Шайхелисламовой А.А. (л.д. 36).

Следовательно, претензионный порядок истцом был соблюден.

Поскольку в добровольном порядке ответчик погашение долга и уплату процентов не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований на сумму 30 000 руб., которое судом первой инстанции было принято и в этой части производство по делу было прекращено.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из положений указанной ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В настоящем случае стороны выразили свое желание на дальнейшие отношения по поставке товара в товарных накладных, поскольку Договор был заключен всего на один год.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2019, подписанный и скрепленный печатью обеих сторон, который подтверждает наличие задолженности (л.д. 8-11).

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 74 672 руб.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца (приложение 2) размер процентов, подлежащих оплате ответчиком, составляет 727 руб. 19 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное Красновым Константином Васильевичем, договор на оказание юридических услуг от 14.03.2019, заключенный между ООО "Источник Изобилия" и Красновым К.В., доверенность от 14.03.2019, платежное поручение от 24.04.2019 N 107 (л.д. 41), свидетельствующие об оказанной услуге и ее оплате.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными судебными расходами является сумма 10 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 16.08.2019 ответчиком оплачена сумма долга полностью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 268 АПК РФ платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они являются новыми доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание общества с ограниченной ответственностью "Султан" на то, что на дату вынесения оспариваемого решения суда часть долга не была погашена обществом.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что на стадии исполнения решения суда ответчик вправе представить оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату им задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-12019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина