Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 01АП-7720/19

г. Владимир

20 августа 2019 г.

Дело N А43-8235/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой главы крестьянского фермерского хозяйства Минасяна Акопа Сашиковича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-8235/2019, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску публичного акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022) к главе крестьянского фермерского хозяйства Минасяну Акопу Сашиковичу (ОГРНИП 309522511000010), главе крестьянского фермерского хозяйства Грачеву Станиславу Юрьевичу (ОГРНИП 317527500092596), обществу с ограниченной ответственностью "Традиция НН" (ИНН 5260430935, ОГРН 1175275006180) о признании недействительными следующих оспоримых сделок: договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 (номер и дата государственной регистрации 52:18:0070055:256-52/124/2017-3 от 08.09.2017), договора долгосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 (номер и дата государственной регистрации 52:18:0070055:256-52/124/2017-3 от 27.09.2017) с дополнительными соглашениями, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494), установил следующее.

Публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ПАО "НБД-Банк") обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Минасяну Акопу Сашиковичу (далее - глава КФХ Минасян А.С.), главе крестьянского фермерского хозяйства Грачеву Станиславу Юрьевичу (далее - глава КФХ Грачев С.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Традиция НН" (далее - ООО "Традиция НН"), в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил:

- признать недействительными договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 и дополнительное соглашение от 01.09.2018 N 1 к нему, заключенные между ИП КФХ Минасяном А.С.и ИП КФХ Грачевым С.Ю., договор долгосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2017 и дополнительное соглашение от 01.09.2018 к нему, заключенные между ИП КФХ Грачевым С.Ю. и ООО "Традиция НН";

- применить последствия недействительности сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Минасян А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области посредством системы "Мой арбитр" 26.07.2019, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.05.2019 истек 20.06.2019.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы глава КФХ Минасян А.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на подачу апелляционной жалобы 20.06.2019 через систему "Мой арбитр", которая была отклонена, что повлекло пропуск процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что глава КФХ Минасян А.С., являющийся одним из ответчиков по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Вся информация о движении дела, в том числе о принятом судебном акте, опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сам обжалуемый судебный акт также размещен в указанной информационной системе.

Из материалов дела следует, что представитель главы КФХ Минасяна А.С. принимал участие в судебном заседании по делу, в котором оглашена резолютивная часть решения, и, соответственно, ответчик знал о результате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что глава КФХ Минасян А.С., при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что поданная своевременно через систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба была отклонена, не принимается как необоснованная и документально не подтвержденная. Более того, настоящая апелляционная жалоба, поступившая через систему "Мой арбитр", подана 26.07.2019 (с пропуском срока более чем на месяц), в связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к указанию заявителя на обращение первоначально с жалобой 20.06.2019.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку названная заявителем причина пропуска срока на апелляционное обжалование не зависящей от действий последнего не является, уважительность причин пропуска срока главой КФХ Минасяном А.С.не доказана, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю путем направления соответствующего определения. Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать главе крестьянского фермерского хозяйства Минасяну Акопу Сашиковичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-8235/2019.

2. Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Минасяну Акопу Сашиковичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-8235/2019.

3. Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Минасяну Акопу Сашиковичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова