Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-7022/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А45-44581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (N 07АП-7022/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу N А45-44581/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 3/1, оф. 218, ИНН: 5408273324, ОГРН: 1095473006672) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630090, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А) о признании недействительным решения от 19.07.2018 N14/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 3 090 777 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 243 654 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис": Кривошеев П.М. по доверенности от 22.11.2018 (на 5 лет),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску: Басманов А.А. по доверенности от 10.01.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (далее - ООО "Электро-Сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2018 N 14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Электро-Сервис" в полном объеме.

Указывает на неполное выяснение Инспекцией все обстоятельств, имеющие значение для дела, а именно устранены противоречия в показаниях работника ООО "Томсккабель", подписавшего пояснительную записку от 14.03.2018, в частности помнит фамилию представителя ООО "МДМ-Сервис", но не помнит его электронного адреса и телефона; не осуществлена проверка с какого IP-адреса осуществлялись отправки и получения писем по электронному адресу m79_2004@mail.ru. и имеют ли этот адрес и номер телефона (383) 335-98-33 отношение к обществу.

Вывод суда, что ООО "МДМ-Сервис" являлось формальным звеном в цепочке поставки товаров от организаций ООО "КВИН", ЗАО ПКФ "Пермспецкабель", не соответствует действительности.

Ссылка суда на отсутствие у ООО "МДМ-Сервис" склада, достаточного персонала, расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности (на аренду помещений), также неправомерна. Соответствующие квалифицированные кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не трудовых договоров. Кроме того, контрагенты могли временно привлечь сотрудников, транспорт и иные ресурсы на основе аутсорсинга, что значительно сокращает накладные расходы и позволяет выполнять значительные объемы работ.

Общество не согласно с выводами суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 318 458,17 руб., поскольку общество не имеет возможности представить доказательства расчетов ООО "МДМ-Сервис" наличными денежными средствами и/или ценными бумагами. В то время как Инспекция имела возможность установить такие расчеты, однако действий по их выявлению или отсутствию предпринято не было.

Также апеллянт указывает, что Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что общество знало или должно было знать о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных ООО "МДМ-Сервис", либо является лицом, аффилированным с поставщиками, или участвовало в круговом движении денежных средств и, в конечном итоге, получило их.

Кроме того, как актом проверки, так и решением не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий общества и ООО "МДМ-Сервис", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Электро-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 19.07.2018 N 14/7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.07.2018 N 14/7 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 207 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 829 980 руб., а также пени в размере 2 084 716 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением отменено решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 207 руб., а также доначисления недоимки по налогам в общей сумме 2 266 660 руб. и соответствующих сумм пени (решение от 12.11.2018 N 643).

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "МДМ-Сервис", однако, свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС с поставщиком ООО "МДМ-Сервис".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, обществом представлены договор поставки кабельной продукции от 01.01.2013 N 2013-01-01, заключенный с ООО "МДМ-Сервис", счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе налоговой проверки установлено, что поставка обществу кабельной продукции на сумму 4 497 449 руб. (в т. ч. НДС) фактически осуществлялась напрямую от ЗАО ПКФ "Пермспецкабель", ООО "КВИН", ООО "Томсккабель", ООО "Энергосистемс" и ООО "Энерголайн", ООО "МДМ-Сервис" являлось искусственным звеном в этой цепочке поставки.

Поддерживая указанные выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно письмам поставщиков ООО "Энерголайн" и ООО "Томсккабель", имеющимся в материалах дела, о существовании ООО "МДМ-Сервис" и заинтересованности последнего в закупке у них кабельной продукции они узнали от должностных лиц заявителя - коммерческого директора Кильдишова А. Ю. и руководителя Сиселятина Д. В.

Письмом от 14.03.2018 (СD: папка 6-поставщики МДМ- Сервис/Томсккабель) ООО "Томсккабель" сообщило налоговому органу, что после согласования с Сиселятиным Д.В., представитель ООО "МДМ- Сервис" (однако, в проверяемый период Сиселятин Д.В. являлся руководителем ООО "Электро-Сервис") цен, сроков и условий поставки, от ООО "Томсккабель" в адрес ООО "МДМ-Сервис" был выставлен счет, подписан договор поставки обеими сторонами, подписана спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора (том 2, лист дела 54, СD).

ООО "Энерголайн" в своих пояснениях (папка 6-поставщики МДМ- Сервис/Энерголайн (пояснения на стр. 2)) указало, что ООО "МДМ-Сервис" являлось клиентом ООО "Электро-Сервис" (поставщик ООО "Энерголайн").

Сотрудник данной организации Кильдишов Александр Юрьевич (коммерческий директор ООО "Электро-Сервис") обратился в ООО "Энерголайн" с вопросом о наличии на складе в г. Кемерово кабеля марки ВББШВ-1 4*70 в количестве 490 м с целью его последующей реализации клиенту в г. Кемерово; счет N 177 от 10.04.2014 на предоплату был направлен ООО "Энерголайн" на адрес электронной почты ООО "Электро-Сервис" для последующей передачи ООО "МДМ-Сервис" (том 2, лист дела 54, СD).

При этом, отклоняя доводы общества о том, что номер телефона (383) 335-98-33 и адрес электронной почты m79_2004@mail.ru, отраженные в письме ООО "Томсккабель", не принадлежали и не использовались ООО "Электро-Сервис" в проверяемом период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Утверждение Заявителя о том, что заявка на товар в ООО "Томсккабель" могла быть передана Сиселятиным Д. В. только через закрепленные за обществом телефонные номера (328-31-30, 328-31-40), противоречит имеющимся в деле заявкам ООО "Электро-Сервис", поданным перевозчику - ООО "Байкал-Сервис Пермь", где были указаны иные контактные номера: 328-34-40 и 328-21-30.

Довод общества о предположительном характере пояснений ООО "Томсккабель" (письмо ООО "Томсккабель" от 14.03.2018) также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что пояснений ООО "Томсккабель" (письмо ООО "Томсккабель" от 14.03.2018).

Поддерживая выводы налогового органа в части того, что что ООО "МДМ-Сервис" являлось формальным звеном в цепочке поставки товаров от организаций ООО "КВИН" и ЗАО ПКФ "Пермспецкабель" в адрес заявителя, суд первой инстанции исходил из представленных документов перевозчика - ООО "Байкал-Сервис Пермь", оформленных на основании заявок общества (заявителя по делу), а именно: поручениями экспедитору и экспедиторскими расписками от 25.05.2014 N Пм-в020743, от 18.06.2014 N Пм-в021248, от 03.07.2014 N Пм-в021673, от 29.07.2014 N Пм-в022310 (папка 4-поставщики Электро-Сервис/Байкал-Сервис N1 документы с 01.01.14 по 31.07.14 (стр. 39, 75, 81, 99)), в которых были отражены реквизиты первичных документов на приобретение ООО "МДМ-Сервис" товаров (том 2, лист дела 54, СD).

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что общество до заключения договора с ООО "МДМ-Сервис" имело прямые правоотношения с реальными поставщиками товаров.

Установив отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "МДМ-Сервис" у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 686 051,52 руб.

Относительно правомерности доначисления обществу НДС в размере 2 318 458 руб. 17 коп, суд первой инстанции поддерживая вывод налогового органа о нереальности правоотношений общества с заявленным контрагентом (ООО "МДМ-Сервис") в части поставки кабельной продукции на сумму 15 198 779 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС), обоснованно исходил из того, что при сопоставлении товаров, реализованных в адрес ООО "МДМ-Сервис" поставщиками ООО "КВИН", ООО "Электрокабель", ЗАО ПКФ "Пермспецкабель", ООО "Грандекс", ООО "Снабсибэлектро", ООО "Инженерные системы и решения", с товарами, приобретение которых заявлено обществом, установлено их несоответствие по наименованию и количеству.

Отклоняя довод общества о том, что ООО "МДМ-Сервис" могло осуществлять расчеты с продавцами товаров наличными денежными средствами или ценными бумагами, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих доказательств.

При этом согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "МДМ-Сервис" за 2014 год, где в строке 4121 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств" нашли отражение операции по приобретению у поставщиков сырья, материалов, работ, услуг на общую сумму 44 366 тыс. руб. (без НДС), что не превышает сумму списаний денежных средств по расчетному счету за аналогичный период (67 752 тыс. руб.) (том 3, лист дела 81, CD). В данной строке отчета отражается кредитовый оборот за отчетный год по счетам: 50 "Касса"; 51 "Расчетные счета"; 52 "Валютные счета"; 55 "Специальные счета в банках"; 58 "Финансовые вложения" (в части учета денежных эквивалентов, относящихся к финансовым вложениям); 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (в части учета прочих денежных эквивалентов), то есть, как верно отметил суд первой инстанции, в строке 4121 формы N 4 "Отчет о движении денежных средств" отражаются денежные потоки всех форм расчетов.

Судом установлено, что из разделов "Денежные потоки от инвестиционных операций" и "Денежные потоки от финансовых операций" бухгалтерских балансов за период 2011 - 2014 гг. следует, что ООО "МДМ-Сервис" не приобретало, не выпускало и не реализовало ценные бумаги.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ответы собственников нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Инженерная, 4А (адрес склада указан в договоре поставки кабельной продукции от 01.01.2013 N 2013-01-01), которые опровергли арендные (субарендные) правоотношения с ООО "МДМ-Сервис" (том 3, л.д. 51, CD). Единственный работник ООО "МДМ-Сервис" Игнатов М.С. в протоколе допроса от 29.11.2017 N 14/69 указал на то, что он не владеет информацией о складах ООО "МДМ-Сервис".

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрагенты могли привлечь сотрудников, транспорт и иные ресурсы аутсорсинга, подлежат отклонению за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств, а именно, нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, реальная поставка товара иными поставщиками, отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, показания свидетелей, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом ООО МДМ-Сервис", а также о том, что целью налогоплательщика являлось создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога, критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Управлением в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Электро-Сервис" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в Постановлении N 53, в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения от 19.07.2018 N 14/7 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу N А45-44581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Сервис" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 3/1, оф. 218, ИНН: 5408273324, ОГРН: 1095473006672) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 21.06.2019 N 215.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк