Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-43461/19

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-77157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-75" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-77157/2019, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ОАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-75" (ОГРН 1027700360412, юр.адрес: 113114, г.Москва, Кожевнический проезд, д. 4/5) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болдина Д.В. по доверенности от 16.05.2019

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-75" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-122272/19, в рамках которого рассматривается исковое требование Департамента о взыскании задолженности по договору на предоставление в аренду указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-77157/19 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-122272/19.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возобновить производство по делу, поскольку ответчик выдал для подписания договор купли-продажи.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что преимущественное право выкупа может быть реализовано при условии что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

Направляя проект договора купли-продажи истцу, Департамент сообщил, что на день заключения договора должна отсутствовать задолженность по арендной плате, а по состоянию на 28.01.2019 г. таковая задолженность имеется (л.д.36).

Таким образом, устанавливаемые судом по делу N А40-122272/2019 обстоятельства наличия/отсутствия указанной задолженности имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 143, 176, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-77157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков