Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-8022/20 по делу N А40-77157/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-77157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е. Б. Расторгуева,

судей О. Г. Головкиной, Д. В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-75" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу А40-77157/19, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску ОАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-75" (ОГРН 1027700360412, юр.адрес: 113114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4/5)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-75" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический пр., д. 4/5, стр. 5, с кадастровым номером 77:01:0006018:2538, общей площадью 376,8 м2 (этаж 2, комн. А, пом. II, комн. 1-3, За, 36, 4, 4а, 5, 6, 6а, 66, 7, 7а, пом. III, комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 8, 13, 13а, 136, 13в, 13г, пом. IV, комн. 1).

Решением от 23.12.2019 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у отсутствие сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4/5, стр. 5, общей площадью 376,8 м2, на основании договора аренды нежилого фонда от 29.10.2007 N 01-1014/07 (нежилого помещения, здания, строения), находящегося в собственности города Москвы (далее - объект недвижимости). Арендодателем согласно указанного договора является Департамент городского имущества города Москвы (далее - Ответчик).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Истец является субъектом малого предпринимательства, и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Департамент городского имущества города Москвы предложил истцу воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого имущества и при согласии подписать проект купли-продажи указанной недвижимости и представить с сопроводительным письмом в Департамент городского имущества г. Москвы.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.11.2018 N 470/43-4-18, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут" и экспертным заключением от 26.11.2018 N 1054/2018/3, подготовленным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", цена Объекта составляет 53 672 000 руб. 00 коп.

Посчитав, что цена недвижимого имущества необоснованно завышена, Истец, обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 023/02-ИП-19, выполненным ИП Арлашиным Михаилом Николаевичем от 14.02.2019 года цена объекта недвижимости по состоянию на 11 октября 2018 года составляет 33 835 578 руб. 00 коп.

Истец 19.02.2019 года направил в Департамент городского имущества города Москвы подписанные проекты договоров купли-продажи недвижимости в редакции протокола разногласий.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с указанной ценой объекта и отказал в предоставлении государственной услуги, в связи с чем истец просит суд урегулировать возникшие между сторонами разногласия при заключении договора.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для отказа в заключении договора купли-продажи в виде наличия задолженности по внесению арендной платы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом частью 5 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-122272/19 от 24.06.2019 установлено наличие задолженности у истца по договору аренды от 29.10.2007 N 01-01014/07 в размере 4 965 604 руб. 51 коп. за период с 01.03.2018 г. по 31.01.2019 г. Кроме того, Департаментом начислены пени в размере 219 621 руб. 67 коп. пени за период с 06.03.2018 г. по 31.01.2019 г.

Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия не были соблюдены в полном объеме.

Ссылка истца на то, что вопрос о наличии задолженности не был предметом настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не позволяет определять условия договора с нарушением требований закона.

Таким образом, в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент вынесения решения суда.

Поскольку, при возможном удовлетворении исковых требований по настоящему делу, наличие факта задолженности по внесению арендных платежей не соответствовало бы нормам Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции принял во внимание вопрос о наличии задолженности.

Ссылка истца на то, что решение суда, которым установлено наличие задолженности, вступило в силу 21.10.2019, не имеет правового значения в данном споре.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-77157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ-75" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков