Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12889/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-6559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 г., в зале N 6,

апелляционную жалобу потребительского кооператива Подсобное сельское хозяйство "Карповка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года, принятое по делу N А65-6559/2019, судья Хамидуллина Л.В.,

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061686006634, ИНН 1633605439), Республика Татарстан, Пестречинский район, село Пестрецы,

к потребительскому кооперативу Подсобное сельское хозяйство "Карповка" (ОГРН 1021607361676, ИНН 1633001123), Республика Татарстан, Пестречинский район, поселок Карповка,

о расторжении договора купли-продажи земельного участка N ИК-33-058 от 19.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив Подсобное сельское хозяйство "Карповка" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года, принятое по делу N А65-6559/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительский кооператив Подсобное сельское хозяйство "Карповка" обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были установлены надлежащим образом юридически значимые факты, а именно не рассмотрены вопросы о договорах аренды и субаренды, расторгнутых на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N ИК-33-058 от 19.07.2018; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что 19.07.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N ИК-33-065, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется приобрести и оплатить земельный участок со следующими характеристиками: местонахождение: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение; кадастровый номер 16:33:052002:3; общей площадью 143 479 кв.м.; целевое назначение (категория) - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Покупатель оплачивает за земельный участок денежными средствами в течение 30 дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на основании отчета об оценке от 31.05.2018 N 23-5/18(Р) независимой экспертизы ООО "Эксперт+" рыночная стоимость за земельный участок составила 2 731 840 рублей; в соответствии со статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая к оплате за земельный участок Покупателем, составляет 255 392 руб. 62 коп. и рассчитана на основании постановления КМ РТ от 11.06.2015 N 432 (с изменениями от 20.12.2016 N 962).

Согласно пункту 3.1.3 договора Покупатель обязан представить Продавцу платежные документы, подтверждающие факт полной оплаты земельного участка, не позднее следующего дня после наступления срока оплаты, указанного в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора право собственности на земельный участок переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок является Договор и акт приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем условий, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. При этом земельный участок считается нереализованным и остается в собственности Продавца.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2019 следует, что право собственности Покупателя на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:33:052002:3 зарегистрировано 17.09.2018.

Вместе с тем, оплата за данный земельный участок Покупателем не была произведена. Что послужило истцу основанием обращения к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которое также было получено ответчиком, но оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

В обоснование своей позиции ответчик указывает в апелляционной жалобе, что право собственности потребительского кооператива Подсобное сельское хозяйство "Карповка" зарегистрировано 17.09.2018, Потребительский кооператив Подсобное сельское хозяйство "Карповка" оплату не производил, так как с руководством района была устная договоренность о рассрочке исполнения условий договора, так как для организации это были существенные денежные средства.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что удовлетворение исковых требований может привести при изъятии спорных земельных участков к ликвидации Потребительского кооператива Подсобное сельское хозяйство "Карповка".

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что перед тем как заключить договор купли продажи (согласно постановлению Исполнительного комитета от 16.07.2018) договор аренды от 22.07.2003 и договор уступки прав требования от 27.12.2013 были расторгнуты в связи с приобретением земельных участков в собственность. По мнению ответчика, суд, удовлетворив исковые требования, оставил не рассмотренным вопрос о договорах аренды и субаренды.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

Доказательства в обоснование довода о рассрочке исполнения условий договора заявителем апелляционной жалобы не представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и не приложены к апелляционной жалобе.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией об оплате задолженности исх. N 12/18/3328 от 11.12.2018, представленной в материалы дела, полученной ответчиком 24.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9-10).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с неоплатой стоимости земельного участка по договору истцом 08 февраля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление N 02/19/305 о расторжении договора купли-продажи земельного участка N ИК-33-065 от 19.07.2018, в связи с невыполнением Покупателем обязательств по оплате, которое также было получено ответчиком (л.д. 33-35), однако оставлено без рассмотрения.

Исходя из предмета и условий спорного договора, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о его правовой квалификации как договора купли-продажи недвижимого имущества, подпадающего в сферу правового регулирования §7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 450 ГК РФ, п.2 ст. 452 ГК РФ, п.1 ст.523 ГК РФ, ч.1 ст.454 ГК РФ, ч.1 ст.549 ГК РФ, п.5 ст.454 ГК РФ, п.1 ст.486 ГК РФ, п.3 ст.488 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2008 N 12545/08, а также пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости".

Суд верно применил разъяснения, изложенные в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается сторонами, что обусловленную договором купли-продажи земельного участка цену выкупного имущества ответчик не оплатил.

В материалах дела отсутствуют договор аренды N ТО-36-071 от 22.07.2003 от 27.12.2013 между КФХ "Айнур" и Потребительским кооперативом Подсобное сельское хозяйство "Карповка", договор аренды от 22.07.2003 и договор уступки прав требования от 27.12.2013, на неисследование которых судом первой инстанции ссылается в апелляционной жалобе потребительский кооператив Подсобное сельское хозяйство "Карповка".

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что предусмотренное спорным договором обязательство по оплате земельного участка не исполнено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения договора по требованию одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года, принятое по делу N А65-6559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива Подсобное сельское хозяйство "Карповка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Терентьев Л.Л. Ястремский