Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10068/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-10182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-10182/2017 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" Тепляков Эдуард Александрович (паспорт); его представитель - Умнов С.В. (паспорт, доверенность от 26.11.2018);

представитель Федеральной налоговой службы - Ванина Я.И. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" (далее - ООО "КонструктУралКомплект", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

Решением суда от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий, Тепляков Э.А., податель жалобы).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 02.06.2018.

Конкурсный управляющий 07.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него функций следующих специалистов:

- оценщика общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - ООО "Первая оценочная компания") стоимостью 126 400 руб.;

- бухгалтерскую компанию общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Ригор" (далее - ООО "Юридическая Компания "Ригор") стоимостью 220 000 руб. за оказание услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности, 15 000 руб. ежемесячно;

- юриста Попова Бориса Валерьевича, стоимостью 15 000 руб.;

- специалиста по сдаче дел в архив ООО "Юридическая Компания "Ригор" стоимостью 600 руб. за одно дело;

- специалиста по сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "Центурионком" (далее - ООО "Центурионком") стоимостью 60 000 руб. ежемесячно;

- юридическую компанию ООО "Юридическая Компания "Ригор" стоимостью 5 000 руб. ежемесячно;

- организатора торгов общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская торговая площадка" стоимостью 50 000 руб. за каждую торговую процедуру;

2. Изменить очередность погашения задолженности по текущим требованиям в рамках дела о банкротстве должника, установив приоритет погашения требований по оплате услуг привлеченных специалистов перед текущими требованиями второй и последующих очередей.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Первая оценочная компания", ООО "Юридическая Компания "Ригор", Попов Борис Валерьевич (далее - Попов Б.В.), общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Торговая площадка" (далее - ООО "Евро-Азиатская Торговая площадка").

Определением суда от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что неоплата услуг привлеченных специалистов приведет к тому, будет прекращено оказание услуг, необходимых для дальнейшего проведения процедур банкротства. Конкурсный управляющий указывает на то, что произвести оплату привлеченных специалистов возможно только, изменив очередность погашения задолженности по текущим требованиям, установив приоритет погашения требований по оплате услуг привлеченных специалистов перед текущими требованиями второй и последующих очередей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать обоснованным их привлечение и установить размер оказанных услуг.

01.06.2018 ООО "КонструктУралКомплект" и ООО "Юридическая Компания Ригор" заключен договор об оказании услуг (т.1, л.д.12-14), предметом которого являются бухгалтерские услуги при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "КонструктУралКомплект".

Во втором разделе договора согласован объем услуг по восстановлению бухгалтерской документации.

Стоимость услуг по восстановлению документации согласована в размере 220 000 руб., по ведению бухгалтерского учет - 15 000 руб. (раздел 3 договора).

В обоснование необходимости заключения такого договора конкурсный управляющий указывает на факт увольнения главного бухгалтера Фоменко Е.Л. с августа 2017 года, а также на большой объем сотрудников, в отношении которых необходимо сводить сведения для дальнейшей их сдачи в налоговый орган. Конкурсный управляющий также указывает, что в связи с заключением договора из конкурсной массы не расходуются денежные средства на подключение к электронной системе сдачи отчетности, на аренду офиса, на канцелярские и иные сопутствующие расходы.

В подтверждение факта оказания услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности в материалы дела представлен акт от 07.03.2019 N 1 (т.2, л.д.8-10), в котором поименованы оказанные исполнителем услуги и период - с 01.06.2018 по 07.03.2019. Также представлены ежемесячные акты приема-сдачи выполненных работ (т.2, л.д.11-15).

В подтверждение сдачи годовых, ежеквартальных и ежемесячных отчетов в налоговый орган и пенсионный фонд конкурсным управляющим представлены электронные квитанции (т.2, л.д.47-116). Период сдачи этих документов декабрь 2018 года-апрель 2019 года.

Во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника 01.06.2018 ООО "ЦентурионКом" и ООО "КонструктУралКомплект" заключен договор хранения (т.1, л.д.15- 16).

Стоимость услуг хранения составляет 60 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение передачи имущества хранителю представлены акты от 01.07.2018 N 1 (т.1, л.д.17) и от 15.05.2018 N 2 (т.1, л.д.18).

Факт оказания услуг хранения подтверждается подписанными обеими сторонами актами (т.1, л.д.82-87).

В обоснование заключение такого договора конкурсный управляющий указывает на нахождение должника в г. Южноуральске, наличие у должника спецтехники, транспортных средств и оборудования, на большой объем имущества, который не мог храниться в одном и том же месте.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (т.1, л.д.19-25) последнее имущество должника было реализовано 18.02.2019.

Соответственно, стоимость услуг хранения за период с 01.06.2018 по 01.03.2019 из расчета 60 000 руб. ежемесячно составила 540 000 руб.

Относительно оценки имущества должника установлено следующее.

Требование о проведении оценки было направлено ООО "ЦентурионКом" конкурсному управляющему 20.08.2018 (т.2, л.д.117) и 07.09.2018 (т.2, л.д.118).

Во исполнение требования конкурсного кредитора конкурсный управляющий на основании договора N 18/04/026 от 01.06.2018 привлек ООО "Первая оценочная компания" для проведения оценки всего имущества должника (т.1, л.д.26-30).

17.10.2018 стороны материального правоотношения подписали акт приема-передачи выполненных работ на сумму 126 400 руб. (т.1, л.д.31).

Отчеты об оценки в количестве трех приобщены к материалам основного дела (т.1, л.д.88).

Относительно организации и проведении торгов с имуществом должника установлено следующее.

Собранием кредиторов, состоявшимся 19.10.2018, принято решение об

утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

ООО "КонструктУралКомплект" (т.1, л.д.89-110).

По условиям утвержденного положения для организации торгов привлекается ООО "Евро-Азиатская Торговая площадка".

Во исполнение указанного положения конкурсным управляющим на основании договора от 23.10.2018 N 34-2018 привлечен организатор торгов ООО "Евро-Азиатская Торговая площадка" (т.1, л.д.33-34).

Факт оказания услуг по организации торгов подтверждается протоколами о результатах торгов (т.1, л.д.111-123).

Согласно акту от 11.03.2019 (т.2, л.д.43) стоимость услуг по организации торгов в отношении всего имущества должника составила 200 000 руб.

Относительно оказания услуг по юридическому сопровождению.

01.06.2018 ООО "КонструктУралКомплект" и ООО "Юридическая Компания Ригор" заключен договор об оказании услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства (т.1, л.д.35-36).

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. ежемесячно (раздел 3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим представлены акты (т.1, л.д.142-159)

В обоснование необходимость привлечения юристов конкурсный управляющий указывает на выявление в процессе конкурсного производства подозрительных сделок, которые подлежали оспариванию. Заявления о признании сделок должника недействительными поданы и рассмотрены в суде первой инстанции с положительным результатом. В каждом судебном

заседании присутствовали представители конкурсного управляющего, которые имели активную позицию, представляли дополнительные доказательства. Еще одно заявление предъявлено, судом принято, назначено судебное заседание. Кроме того, арбитражный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении указанного договора из конкурсной массы не расходуются денежные средства на оплату текущих расходов, связанных с юридическим сопровождением.

Кроме того, 01.07.2018 ООО "КонструктУралКомплект" и Поповым Б.В. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов общества "КУК" в Арбитражном суде Краснодарского края (т.1, л.д.37-38).

Стоимость услуг определения в размере 10 000 руб. за судебное заседание, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела (раздел 3 договора).

В обоснование привлечения юриста конкурсный управляющий указал на дальность нахождения Арбитражного суда Краснодарского края.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего Попов Б.В. производил только ознакомление с материалами дела и направлял документы конкурному управляющему по электронной почте; на основании них конкурсный управляющий отправлял в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв и дополнение к нему (т.2, л.д.44-45).

Относительно подготовки документов в архив установлено следующее.

04.06.2018 ООО "КонструктУралКомплект" и ООО "Юридическая Компания Ригор" заключен договор на выполнение работ по архивированию документации (т.1, л.д.39).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 600 руб. за подготовку документов и архивных материалов к сдаче в архивный отдел по одному делу.

Рыночность указанных цен подтверждена прейскурантом ГУ ОГАЧО от 02.06.2017 N 44 (т.2, л.д.32-41).

Необходимость привлечения организации для архивирования конкурсный управляющий обуславливает большим объемом документации у должника, в том числе, в связи с наличием значительного количества сотрудников.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год стоимость активов должника составляет 125 093 000 руб.

Кроме вышеуказанного, конкурсный управляющий в своем заявлении просил изменить очередность погашения текущих требований и установить приоритет требований привлеченных специалистов перед иными текущими требованиями.

В обоснование заявления указывает на факт того, что текущая задолженность по заработной плате составляет более 23 миллионов, по налогам и страховым взносам на пенсионное страхование - более 5 миллионов, а, соответственно, при погашении второй очереди текущих требований денежных средств для оплаты привлеченных специалистов не останется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на финансового управляющего обязанностей следующих специалистов:

- ООО "Юридическая Компания "Ригор" для оказания услуг по восстановлению бухгалтерской документации с единовременной оплатой услуг в сумме 220 000 руб. и ежемесячной оплатой услуг в сумме 15 000 руб., начиная с апреля 2019 года;

- ООО "ЦентурионКом" для оказания услуг хранения в период с 01.06.2018 по 28.02.2019 в сумме 540 000 руб.;

- ООО "Первая оценочная компания" для оказания услуг оценки в сумме 126 400 руб.;

- ООО "Евро-Азиатская Торговая Площадка" для оказания услуг по организации торгов в сумме 200 000 руб.;

- Попова Б.В. для оказания юридических услуг в сумме 500 руб.;

- ООО "Юридическая Компания "Ригор" для оказания юридических услуг в сумме 5 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2018;

- ООО "Юридическая Компания "Ригор" для оказания услуг по архивированию документов в сумме 600 руб. за одно дело.

Изменил календарную очередность погашения текущих требований ООО "КонструктУралКомплект" частично, признав требование кредитора ООО "Евро-Азиатская Торговая Площадка" подлежащим удовлетворению в приоритетном порядке перед второй очередью текущих требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными

расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является

обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая рассматриваемые обстоятельства по делу, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает законным и обоснованным изменение календарной очередности погашения текущих требований ООО "КонструктУралКомплект" в части, признав требование кредитора ООО "Евро-Азиатская Торговая Площадка" подлежащим удовлетворению в приоритетном порядке перед второй очередью текущих требований, поскольку в данном случае отступление конкурсным управляющим от очередности в соответствии с Законом о банкротстве не является исключительным случаем, при этом, не усматривается необходимость изменения очередности, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Указанных обстоятельств из материалов дела не усмотрено, конкурсным управляющим сколько-нибудь разумных и обоснованных доказательств в обоснование своей позиции не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно изменил календарную очередность погашения текущих требований ООО "КонструктУралКомплект", признав требование кредитора ООО "Евро-Азиатская Торговая Площадка" подлежащим удовлетворению в приоритетном порядке перед второй очередью текущих требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что произвести оплату привлеченных специалистов возможно только, изменив очередность погашения задолженности по текущим требованиям, установив приоритет погашения требований по оплате услуг привлеченных специалистов перед текущими требованиями второй и последующих очередей, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что неоплата услуг привлеченных специалистов приведет к тому, будет прекращено оказание услуг, необходимых для дальнейшего проведения процедур банкротства, судебной коллегией отклоняются, поскольку, привлеченные специалисты (юридические, физические лица), заключая договоры с должником, должны были осознавать возможный риск в части оплаты должником за оказание выполненных услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-10182/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова