Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 02АП-7681/19

г.Киров

26 августа 2019 г.

Дело N А31-1859/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2019 по делу N А31-1859/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока

в рамках дела по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", г. Москва (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Николаевны, п. Островское Костромской области (ОГРН 311443915900044, ИНН 442100199245) 51 590 руб. 58 коп. долга по кредитному договору N 110238-1421-810-12-ФИ и расторжении договора,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службе судебных приставов по Костромской области,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Юлии Николаевны 51 590 руб. 58 коп. долга по кредитному договору N 110238-1421-810-12-ФИ и расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014 по делу N А31-1859/2014 требования истца удовлетворены.

29.05.2014 года по делу выдан исполнительный лист серии АС N 006378904.

12.11.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Банк, заявитель) обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.08.2019.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

Согласно части 4 статьи 323 АПК РФ определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано, однако данной нормой специальный срок обжалования такого рода определений не установлен.

Следовательно, в данном случае применяются нормы, касающиеся определений и содержащиеся в главе 21 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 24.05.2019, апелляционная жалоба сдана Банком на почту 03.08.2019 (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении установленного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в период течения процессуального срока на подготовку и направление апелляционной жалобы заявителем проводилась иная работа в процедуре конкурсного производства, что не позволило уложиться в установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы, а также ссылается на позднее получение Банком копии обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причину на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Из представленных материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.12.2018 получено Банком 28.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 71). Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Таким образом, заявитель надлежаще извещен о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А31-1859/2014.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод конкурсного управляющего о позднем получении копии обжалуемого судебного акта не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, так как в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2019 в 17:19:44 МСК. Таким образом, конкурсный управляющий мог ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта 28.05.2019.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель апелляционной жалобы имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции определении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.

Довод заявителя о недостаточном времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы не может расцениваться в качестве уважительной причины, поскольку проведение иных работ в процедуре конкурсного производства не исключает возможность обращения заявителю в срок, установленный законом, для обжалования судебного акта, так как осуществление функций конкурсного управляющего является его непосредственной обязанностью, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 отмечается, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы такой длительный пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению ввиду того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов