Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-8869/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А81-1634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8869/2019) муниципального унитарного предприятия "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2019 по делу N А81-1634/2019 (судья Воробьева В.С.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному унитарному предприятию "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" (ИНН 8908003177, ОГРН 1138901001392) о взыскании 186 597 руб. 57 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" (далее - МУП "МК "Паюта", ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N ПР00ЭЭПР00000454 от 22.08.2018 за декабрь 2018 в размере 185 381 руб. 89 коп., пени за период с 19.01.2019 по 29.01.2019 в размере 1 215 руб. 68 коп., пени с 30.01.2019 по день оплаты долга.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с погашением основного долга истец просит взыскать только пени в размере 11 272 руб. 64 коп. Суд принял уточненный размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2019 по делу N А81-1634/2019 уточненные исковые требования удовлетворены. С МУП "МК "Паюта" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы пени по договору электроснабжения NПР00ЭЭПР00000454 от 22.08.2018 в размере 11 272 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 руб. 00 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, МУП "МК "Паюта" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предприятие находилось в тяжелом финансовом состоянии, просрочка исполнения обязательства совершена неумышленно, а по вине истца, а также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, изложенных в жалобе.

До начала судебного заседания от МУП "МК "Паюта" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между АО "Ямалкоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "МК "Паюта" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N Р00ЭЭПР00000454 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязался оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.4 договора, потребитель вносит оплату в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В декабре 2018 истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 185 381 руб. 89 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N ЕР0069031 от 31.12.2018.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный договором срок не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за спорный период в размере 185 381 руб. 89 коп.

Принимая меры к урегулированию спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию N И-ПД-ЕРИЦ(ПУ)-2019-0105 от 21.01.2019, в которой предложил последнему погасить образовавшуюся задолженность, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта виновного нарушения ответчиком срока оплаты поставленного ресурса.

Такие выводы суда основаны на полном, объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Довод подателя жалобы о тяжелом финансовом положении признаются судом основанием к изменению или отмене решения суда служить не может.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом энергоресурсов.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Тяжелое финансовое положение предприятия само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указание ответчика на вину истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ МУП "МК "Паюта" не доказано, является голословным. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вине АО "Ямалкоммунэнерго" в неисполнении обязательства должником (статья 404 ГК РФ) или допущенной истцом просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ), суд апелляционной инстанции из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Довод МУП "МК "Паюта" о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом данных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды с учетом систематического нарушения ответчиком сроков оплаты.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон об укреплении платежной дисциплины) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия Закона об укреплении платежной дисциплины, определенные законодателем.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 11 272 руб. 64 коп. является обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 20.08.2019 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты вынесения резолютивной части постановления, а именно: вместо "20.08.2019" ошибочно указано "19.08.2019".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления от 20.08.2019 опечатку: вместо "19.08.2019" читать "20.08.2019".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2019 по делу N А81-1634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина