Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-14248/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-92605/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от ИП Помазкова В.В.: Белошапко Е.Ю., по доверенности,

от ИП Калиниченко Р.Н.: Бараковский А.И., по доверенности от 30.11.2018,

от ИП КФХ Доронина С.В.,: Белошапко Е.Ю., по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Помазкова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-92605/18 по исковому заявлению ИП Помазкова В.В. к ИП Калиниченко Р.Н. третье лицо ИП КФХ Доронина С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Помазков Владимир Василевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Калиниченко Роману Николаевичу о взыскании суммы займа в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 01.04.2019 в размере 131 634 руб. 50 коп.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ИП КФХ Доронина С.В..

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 г. между ИП Дорониной и ИП главой КФХ Калиниченко Р.Н. заключен договор по поставке кормов крупному рогатому скоту.

27.07.2015 г. платежным поручением N 3 ИП Доронина СВ. перечислила на счет ИП главе КФХ Калиниченко Р.Н. денежные средства в размере 450 000 рублей, в счет оплаты по договору N б/н от 24.07.2015 г. за поставку зерна.

Однако, как указывает истец, поставка зерна по вышеуказанному договору не произведена.

В связи с длительным неисполнением обязательств по договору поставки, вопрос поставки зерна был решен с другим контрагентом.

10.09.2015 ИП Дорониной СВ. в адрес ИП главе КФХ Калиниченко Р.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору от 24.07.2015.

Претензия не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом с печатью почты о возврате. (16 октября 2015 г. истек срок хранения письма в отделении почты).

30 июля 2017 между ИП Дорониной СВ. и ИП Помазковым В.В. заключен договор уступки прав (цессия).

В соответствии с условиями указанного договора п. 1.1. цедент (ИП Доронина СВ.) уступает, а цессионарий (ИП Помазков В.В.) принимает права (требования) в полном объеме по договору от 24.07.2015, заключенному между цедентом/ИП Доронина СВ.) и ИП главой КФХ Калиниченко Р.Н. (именуемый далее - должник).

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 450 000 рублей и проценты, полагающиеся к выплате.

Уведомление об уступке прав требования ИП Дорониной СВ. в адрес ИП главе КФХ Калиниченко Р.Н. было направлено 05.07.2018.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, указанное уведомление получено адресатом 25 июля 2018.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в а с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Между тем, п.3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В данном случае, истец обосновывает требования тем, что ответчиком не осуществлен возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению за поставку товара в будущем, которая произведена не была, то есть на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Доказательств заключения договора между сторонами не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доводы истца о подписании договора в центре предпринимательской деятельности и в присутствии представителя руководителя бизнес-сообщества не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства его заключения.

В связи с изложенным суд исчисляет сроки исполнения обязательства с момента перечисления третьим лицом денежных средств.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая при этом, что п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями, и дополнениями), который так же устанавливает что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, ИП Помазков В.В., заключая договор цессии с ИП ГКФХ Дорониной СВ., фактически принял право требования к ИП КФХ Калиниченко Р.Н., с учетом совершенных юридически значимых действий ИП ГКФХ Дорониной С.В. один из которых было направление претензии в адрес ИП ГКФХ Калиниченко Р.Н. 10.09.2015 года.

В соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и ст. 200 ГК РФ, которые четко предусматривают, что при передаче права, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал нарушении своего права.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 указанной статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Исходя из взаимосвязи норм права регулирующих срок исковой давности и последствия его применения, следует отметить, что течение срока исковой давности приостанавливается единожды.

И в данном случае, срок исковой давности приостанавливался в момент направления ИП ГКФХ Дорониной С.В. претензии в адрес ИП ГКФХ Калиниченко Р.Н., и срок приостановления исковой давности истек 20.10.2015, ввиду того, что истек срок хранения направленной претензии в адрес ИП ГКФХ Калиниченко Р.Н..

Данная позиция нашла свое отражение в п.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст. 4 АПК РФ и подтверждена судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 года, по делу N А40-43937/2017.

То есть фактически срок исковой давности истек 20.10.2015.

Кроме того, исходя из смысла Определения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9847/208 истцу в августе 2018 года предлагалось обосновать подсудность в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в Московской области, так же в определении указано, что исковое заявление возвращено ввиду того, что истцом не были устранены все недостатки при подаче искового заявления.

При этом, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение ч.1 ст. 204 ГК РФ, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истцом определение об отказе в принятии искового заявление получено 13.09.2018 года, срок давности по данному спору истек 20.10.2018.

В Арбитражный суд Московской области истец обратился 13.11.2018.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, ввиду пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-92605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова