Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 10АП-15120/20 по делу N А41-92605/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А41-92605/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ИП Помазкова В.В. - Белоусов И.А. по доверенности от 25.04.2019,

от ИП Калиниченко Р.Н. - извещено, представитель не явился,

от ИП КФХ Дорониной С.В. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Помазкова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-92605/18 о взыскании судебных расходов,

по иску ИП Помазкова В.В. к ИП Калиниченко Р.Н. о взыскании,

третье лицо: ИП КФХ Доронина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Помазков В. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Калиниченко Р. Н. о взыскании суммы займа в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 09.11.2018 в размере 117 817 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо: ИП КФХ Доронина С.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

В материалы дела поступило заявление ИП Калиниченко Р.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-92605/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Помазков В. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Калиниченко Р.Н., ИП КФХ Дорониной С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подготовки отзыва на исковое заявление и участия представителя в двух судебных заседаниях 06.12.2018 и 15.01.2019 ИП Калиниченко Р.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Бараковским А.И. N 20/11/18, стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб.

В связи с отложением судебного заседания на 07.02.2019, ИП Калиниченко Р.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Бараковским А.И. N 20/01/19, стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.

В связи с отложением судебного заседания на 05.03.2019, ИП Калиниченко Р.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Бараковским А.И. N 10/02/19, стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.

В связи с отложением судебного заседания на 01.04.2019, ИП Калиниченко Р.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Бараковским А.И. N 10/03/19, стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.

В связи с отложением судебного заседания на 20.05.2019, ИП Калиниченко Р.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Бараковским А.И. N 10/04/19, стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб.

Для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде ИП Калиниченко Р.Н. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Бараковским А.И. N 05/08/19, стоимость услуг по данному договору составила 35000 руб.

Всего расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, составили 185 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Калиниченко Р.Н. представлены договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, квитанции на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, с учетом наличия квитанций - бланков строгой отчетности, представленных ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представитель Бараковский А. И. участвовал в судебных заседаниях, услуги были приняты ответчиком без замечаний по актам выполненных работ.

Кроме того, в суды подавались доказательства в защиту своей позиции, отзыв.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца в суде первой, апелляционной инстанций, правомерно удовлетворил заявление ответчика в части, в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за инстанцию).

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-92605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова