Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-13754/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А32-9080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реуцкой Ирины Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 июня 2019 года по делу N А32-9080/2019

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Реуцкой Ирине Петровне

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Анатольевна (далее - ИП Павлова Е.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Реуцкой Ирине Петровне (далее - ИП Реуцкая И.П., ответчица) о взыскании задолженности в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору-заявке N 024 от 27.08.2018 на перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Реуцкой И.П. в пользу ИП Павловой Е.А. взыскано 93 000 руб. задолженности, 2 559 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 822 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истицей и отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истицей услуг со стороны ответчицы. Суд указал, что ответчица избрала пассивную форму защиты и не представила возражения относительно исковых требований.

ИП Реуцкая И.П. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП Павловой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчица не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем она была лишена права участия в судебном разбирательстве и представления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП Павловой Е.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сложной финансовой ситуацией и невозможностью заключения договора на оказание юридических услуг для обеспечения участия представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что невозможность заключения договора на оказание юридических услуг для обеспечения представления интересов истицы не является уважительной причиной неявки самой истицы в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание истицы лично, не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Павловой Е.А. (исполнитель) и ИП Реуцкой И.П. (заказчик) был согласован и подписан договор-заявка N 024 от 27.08.2018, в соответствии с которым была произведена перевозка груза по маршруту: г. Москва - г. Сочи.

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле БАР рег. N О916КУ60/ММ182160 (водитель Григорьев Д.А.). Груз был доставлен, а транспортные услуги оказаны в срок.

Претензий к грузу не имелось, о чем свидетельствуют подписи и печати грузополучателя в транспортных документах.

Согласно договору-заявке N 024 от 27.08.2018 ответчица должна была оплатить перевозку в размере 93 000 рублей без НДС по оригиналам ТТН на расчетный счет в течение 7-10 банковских дней.

Документы были высланы в адрес ответчицы 08.09.2018 и получены ею 19.09.2018. Соответственно, обязательства по оплате должны были быть исполнены не позднее 03.10.2018.

Обязательства по осуществлению платежа за перевозку ответчица не выполнила. Претензия от 13.12.2018, направленная в адрес ответчицы, последней оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчицы о том, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлял ИП Реуцкой И.П. по адресу (350016, г. Краснодар, а/я 4418), указанному в договоре-заявке в качестве почтового. Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда (л.д. 31).

В связи с неизвещением ответчицы суд первой инстанции определением от 26.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное разбирательство. Указанное определение было направлено судом по адресу, сведения о котором включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в качестве места нахождения ИП Реуцкой И.П.: 352690, Краснодарский край, Апшеронский район, г. Апшеронск, ул. Вавилова, д. 24, а также по адресу: 350016, г. Краснодар, а/я 4418. Данные почтовые отправления были возвращены почтовой службой в адрес суда (л.д. 45-46).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес: 352690, Краснодарский край, Апшеронский р-н, г. Апшеронск, ул. Вавилова, д. 24, в том числе указан в договоре-заявке в качестве "юридического" адреса.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции судебные извещения были отправлены ИП Реуцкой И.П. по всем адресам, сведения о которых были известны суду, как по адресу, указанному в ЕГРИП, так и по адресам, указанным самостоятельно ИП Реуцкой И.П. в договоре-заявке (почтовый (абонентский ящик) и "юридический").

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Реуцкой И.П. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ИП Реуцкую И.П. надлежащим образом извещённой судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.1 1.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истицей доказательства в порядке вышеуказанных норм права и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истицей услуг по перевозке груза. Ввиду того, что ответчица, с учетом извещения о рассмотрении дела надлежащим образом, избрала пассивную форму защиты и не представила каких-либо возражений относительно предъявленных требований, доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истицей услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу принятого решения.

Истицей также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истицы размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 12.02.2019 составляет 2 559 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции и повторно апелляционный суд проверили представленный расчет и признали его арифметически и методически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года по делу N А32-9080/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реуцкой Ирины Петровны (ОГРНИП 317237500373095, ИНН 232508086310) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов