Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-46558/19

г.Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-87225/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н.Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-87225/19, принятое судьей Гусенкова М.О. (162-786)

по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370, адрес: 115054, г. Москва, Павелецкая пл, д. 1А)

к АО "Ресурс Сервис" (ОГРН 1027739345920, ИНН 7725122915, адрес:129090, г. Москва, пл. Сухаревская Б., д. 9, пом. 21)

о взыскании задолженности в общем размере 101 870 руб. 40 коп. по договору от 02.03.2016 N 14/08/16,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ресурс Сервис" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 206 руб. 00 коп (по второму этапу выполнения работ с 21.05.2016 по 14.06.2016) и неустойки в размере 22 664 руб. 40 коп. (по третьему этапу выполнения работ с 29.05.2016 по 14.06.2016) за нарушение обязательств по договору от 02.03.2016 N 14/08/16.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 взыскано с АО"РЕСУРС СЕРВИС" в пользу АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" штраф в размере 25000 руб. 00 коп., неустойку в общем размере 25935 руб. 30 коп. и 4056 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.03.2016 N 14/08/16, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по разработке и внедрению подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой отчетности (П АСПРУО).

Ответчик не выполнил работы по 2-ому этапу "Разработка функционала подсистемы управления операциями П АСПРУО" и 3-му этапу "Разработка подсистемы управленческий и бухгалтерский аудит", тем самым ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом.

В соответствии с Календарным планом:

2-ой этап "Разработка функционала подсистемы управления операциями П АСПРУО" должен был быть выполнен АО "Ресурс Сервис" не позднее 79 календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 20 мая 2016

года.

3-ий этап "Разработка подсистемы Управленческий и Бухгалтерский учет" должен был быть выполнен АО "Ресурс Сервис" не позднее 87 календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 28 мая 2016 года.

Также АО "Ресурс Сервис" в нарушение п.п.4.1.12, 4.1.13 заключенного с АО "Центральная ППК" договора N 14/08/16 от 02 марта 2016 года без согласования с заказчиком привлекло субподрядчиков для выполнения работ.

В связи с указанными нарушениями Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 14 июня 2016 года, что подтверждается письмом. исх.N 5764 от 02.06.2016 года.

17 декабря 2018 года АО "Центральная ППК" направило в адрес АО "Ресурс Сервис" претензию об оплате в срок до 20 января 2019 года:

- штрафа в размере 50 000 рублей за неуведомление и несогласование с заказчиком привлеченных субподрядчиков по Договору;

- неустойки в размере 29 206 рублей за нарушение сроков выполнения работ по разработке функционала подсистемы управления операциями П АСПРУО;

- неустойки в размере 22 664,40 рублей за нарушение сроков выполнения работ по разработке подсистемы "Управленческий и Бухгалтерский учет".

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.

Документального опровержения ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию штрафные санкции в конкретных обстоятельствах настоящего дела несоразмерны нарушенным обязательствам, в связи с чем суд считает необходимым снизить штрафные санкции в 2 раза с учетом доводов отзыва ответчика.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 25 935 руб. 30 коп в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, и посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 25 935 руб. 30 коп. руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-87225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н.Семикина