Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20655/19 по делу N А40-87225/2019

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-87225/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Центральная ППК"

к АО "Ресурс Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ресурс Сервис" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 206 руб. 00 коп (по второму этапу выполнения работ с 21.05.2016 по 14.06.2016) и неустойки в размере 22 664 руб. 40 коп. (по третьему этапу выполнения работ с 29.05.2016 по 14.06.2016) за нарушение обязательств по договору от 02.03.2016 N 14/08/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойка в общем размере 25 935 руб. 30 коп. и 4 056 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.03.2016 N 14/08/16, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по разработке и внедрению подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой отчетности (П АСПРУО).

Ответчик не выполнил работы по 2-ому этапу "Разработка функционала подсистемы управления операциями П АСПРУО" и 3-му этапу "Разработка подсистемы управленческий и бухгалтерский аудит", тем самым ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом.

В соответствии с Календарным планом:

- 2-ой этап "Разработка функционала подсистемы управления операциями П АСПРУО" должен был быть выполнен АО "Ресурс Сервис" не позднее 79 календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 20 мая 2016 года.

- 3-ий этап "Разработка подсистемы Управленческий и Бухгалтерский учет" должен был быть выполнен АО "Ресурс Сервис" не позднее 87 календарных дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 28 мая 2016 года.

Также АО "Ресурс Сервис" в нарушение п. п. 4.1.12, 4.1.13 заключенного с АО "Центральная ППК" договора N 14/08/16 от 02 марта 2016 года без согласования с заказчиком привлекло субподрядчиков для выполнения работ.

В связи с указанными нарушениями Договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 14 июня 2016 года, что подтверждается письмом. исх. N 5764 от 02.06.2016 года.

17 декабря 2018 года АО "Центральная ППК" направило в адрес АО "Ресурс Сервис" претензию об оплате в срок до 20 января 2019 года:

- штрафа в размере 50 000 рублей за неуведомление и несогласование с заказчиком привлеченных субподрядчиков по Договору;

- неустойки в размере 29 206 рублей за нарушение сроков выполнения работ по разработке функционала подсистемы управления операциями П АСПРУО;

- неустойки в размере 22 664,40 рублей за нарушение сроков выполнения работ по разработке подсистемы "Управленческий и Бухгалтерский учет".

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом снижения в 2 раза размера штрафных санкций в виду того, что заявленные к взысканию штрафные санкции в конкретных обстоятельствах настоящего дела несоразмерны нарушенным обязательствам.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Центральная ППК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-87225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков