Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-7279/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А81-2263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7279/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТК Тамбов" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу N А81-2263/2019 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Ямалспецтехника" (ИНН 8905062833, ОГРН 1168901055685) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Тамбов" (ИНН 8904079577, ОГРН 1158904002399) о взыскании 593 896 руб. 15 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Ямалспецтехника" (далее - истец, ООО "ТК Ямалспецтехника") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Тамбов" (далее - ответчик, ООО "ТК Тамбов") о взыскании долга в размере 561 455 руб. по договору N 001/18-ТУ от 01.02.2018 и процентов в размере 32 441 руб. 15 коп. за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать проценты на сумму долга на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу N А81-2263/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТК Тамбов" в пользу ООО "ТК Ямалспецтехника" взыскан долг в размере 561 455 руб., проценты в размере 39 832 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 14 878 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Тамбов" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы: истец не доказал, что услуги по договору N 001/18-ТУ на оказание транспортных услуг от 01.02.2018, были выполнены надлежащим образом, и обязанность заказчика по оплате услуг, наступила; расчет процентов судом первой инстанции был принят без учета размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 28.06.2018. по 14.02.2019.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТК Ямалспецтехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.02.2018 стороны подписали договор N 001/18-ТУ, по условиям которого ООО "ТК Ямалспецтехника" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ТК Тамбов" (заказчику) автотранспортные услуги своими силами и средствами. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента получения и подписания всей документации от исполнителя.

Как следует из искового заявления, в феврале, марте и мае 2018 года истцом были оказаны услуги на 893 310 руб., частично уплачено - 351 855 руб., долг составил 541 455 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 29.10.2018 N 13/10 с требованием о погашении долга в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

17.04.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты N 4 от 28.02.2018 на 342 155 руб., N 7 от 31.03.2018 на 261 855 руб., N 10 от 28.05.2018 на 289 300 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года на 561 455 руб., подписанным ответчиком без возражений долг подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "ТК Тамбов" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 561 455 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "ТК Тамбов" допущена просрочка по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца за период с 28.06.2018 по 14.02.2019 сумма процентов составила 32 441 руб. 15 коп.

Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным с правильным применением учетных ставок банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствующие периоды просрочки.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 15.02.2019 по 17.04.2019 размер которых составил 7 391 руб. 20 коп.

Возражения подателя жалобы о том, что судом расчет процентов принят без учета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 28.06.2018 по 14.02.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета заявленного иска, устанавливается судом в том числе, исходя из тех доводов и возражений, на которые ссылаются стороны.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО "ТК Тамбов" отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, не заявил возражений относительно периода начисления процентов.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Не приняв участия в рассмотрении настоящего дела, не направив отзыв на исковое заявление и не представив доказательств в обоснование позиции по делу, ответчик лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о неверном расчете процентов судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку данные доводы являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ТК Тамбов" обязанности по оплате оказанных услуг по договору N 001/18-ТУ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 17.04.2019 в размере 39 832 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Тамбов" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу N А81-2263/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков