Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 14АП-7151/19

г. Вологда

26 августа 2019 г.

Дело N А66-194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса" Бабич М.Н. по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу N А66-194/2019,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса" (адрес: 107139, Москва, улица Садовая-Спасская, дом 11/1; ИНН 7703216101, ОГРН 1027739197518; далее - Учреждение, ФГБУ "ФЭПЦ АПК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Сергею Александровичу (адрес: 171170, Тверская область; ОГРНИП 309691507200010, ИНН 694100274599; далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 421 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу N А66-194/2019 в иске отказано.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта не получили судебной оценки доводы истца об отсутствии фактической поставки Предпринимателем в адрес учреждения офисной бумаги. Предприниматель в период с 14.02.2018 по 28.02.2018 не проходил на территорию Минсельхоза России, где находятся помещения Учреждения. Главный бухгалтер Учреждения Кремса А.А. не являлась материально ответственным лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей. Учреждение использует в своей деятельности печать, содержащую Государственный герб Российской Федерации, которая проставлялась при оформлении первичных документов в спорный период, но отсутствует на представленных ответчиком первичных документах. Заключение по проведению экспертизы результатов приемочной комиссией по накладной от 14.02.2018 N 15 не составлялось и не подписывалось. Факт проставления печати при отсутствии у ответчика информации о наличии у лица полномочий на принятие товара не подтверждает принятие товара истцом. Полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него возможности поставить спорный товар истцу, документов, подтверждающих его приобретение, наличие офисной бумаги в указанном ассортименте и количестве в спорный период. Среди дополнительных видов деятельности Предпринимателя отсутствует торговля офисной бумагой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждением на расчетный счет Предпринимателя в публичное акционерное общество Сбербанк (г. Москва) N 40802810338060076724 платежным поручением от 05.03.2018 N 579165 перечислены денежные средства в размере 94 500 руб. 00 коп. с назначением платежа "Покупка канц. товаров (бумага) по счету от 14.02.18 N 5, т/н от 14.02.2018 N 15 БЕЗ НДС".

Учреждение в адрес Предпринимателя направлена претензия о погашении дебиторской задолженности от 05.12.2018 N 01/01-14/545 с предложением в течение семи дней со дня предъявления требования перечислить на лицевой счет Учреждения неосновательно полученные денежные средства в размере 94 500 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 207 руб. 22 коп. (за период с 06.03.2018 по 04.12.2018), а всего в размере 99 707 руб. 22 коп.

В ФГБУ "ФЭПЦ АПК" 18.12.2018 поступил ответ Предпринимателя от 18.12.2018 N 18/248 на претензию от 05.12.2018 N 01/01-14/545 (получен по электронной почте с адреса Iutik2472@mail.ru), содержащий отказ от возврата денежных средств.

Указывая, что договор между Учреждением и ИП Румянцевым С.А. не заключался, счета и товарные накладные истцу не поступали, поставка канцелярских товаров (бумаги) на сумму 94 500 руб. ответчиком ФГБУ "ФЭПЦ АПК" не производилась, а денежные средства, ошибочно перечисленные ФГБУ "ФЭПЦ АПК", ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ИП Румянцев С.А. представлены доказательства того, что в феврале 2018 года ФГБУ "ФЭПЦ АПК" поставлена бумага по товарной накладной от 14.02.2018 N 15 (счет от 14.02.2018 N 5) на сумму 94 500 руб., которая истцом ФГБУ "ФЭПЦ АПК" принята в полном объеме, без замечаний, о чем составлен акт от 14.02.2018 N 5.

В товарной накладной от 14.02.2018 N 15 проставлены все необходимые реквизиты, должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и осуществивших его фактическую отгрузку.

Кроме того, в товарной накладной от 14.02.2018 N 15 имеются должность, подпись и расшифровка подписи должностного лица а ФГБУ "ФЭПЦ АПК", принявшего товар (бумага), а также печать истца, помимо самих подписей, в товарной накладной приведены расшифровки подписей указанных лиц.

По платежному поручению от 05.03.2018 N 579165 истец произвел оплату за вышеуказанный товар в сумме 94 500 руб. через УФК по г. Москве с назначением платежа "Покупка канц. товаров (бумага), по счету от 14.02.2018 N 5, т/н от 14.02.2018 N 15, без НДС".

Товар принят истцом ФГБУ "ФЭПЦ АПК" 14.02.2018 без замечаний. Доказательства передачи по спорной накладной товара ненадлежащего качества, а также доказательства отсутствия товара не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец о фальсификации представленной ответчиком товарной накладной от 14.02.2018 N 15 и акта от 14.02.2018 N 5 не заявил, наличие в спорный период в Учреждении бухгалтера по фамилии Кремса А.А., подписавшего акт и накладную, не оспорил, в правоохранительные органы по факту неправомерных действий работника Учреждения не обращался.

Поскольку обязательства по поставке и оплате товара между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) выполнены полностью, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2019 года по делу N А66-194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный экспертно-правовой центр агропромышленного комплекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина