Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9171/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А70-4896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9171/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года А70-4896/2019 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ОГРН 1077203017946, ИНН 7202160803) к Самойлову Дмитрию Борисовичу о взыскании убытков в размере 8 644 437, 96 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" - Руденко Ю.А. по доверенности от 25.02.2019,

от Самойлова Д.Б. - Шандурского Д.И. по доверенности от 28.03.2019 72 АА 16244664,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Самойлову Дмитрию Борисовичу (далее - Самойлов Д.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 644 437, 96 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года по делу N А70-4896/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Промстройкомплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: достоверность данных, отраженных в ликвидационных балансах, учитывая доказательства, предоставленные истцом, недостаточность имущества должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов. Судом не установлено, была ли включена информация о предъявлении требования кредитора в ликвидационный баланс. Истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, ликвидатором фактически не исполнена обязанность по рассмотрению требований кредитора, поскольку ответ на требования кредиторов не был направлен кредитору: в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 62501930007690 наименование истца указано неправльное.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Самойлов Д.Б. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2015 года истец и ООО "Новострой" заключили договор поставки N 17- П, в соответствии с которым ООО "Новострой" обязалось поставлять истцу строительные материалы (том 1 л.д. 49-53, том 5 л.д. 11-15). В процессе исполнения договора стороны подписывали спецификации в отношении перечня поставляемых материалов, их стоимости и сроков поставки (том 5 л.д. 16-48).

01 октября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к этому договору, согласно которому ООО "Новострой" обязалось произвести монтаж изделий из ПВХ профиля на объекте истца (том 1 л.д. 54, том 5 л.д. 65).

В письме N 147/18 от 12 сентября 2018 года истец указал ООО "Новострой" на необходимость устранить недостатки по монтажу изделий из ПВХ профиля (том 1 л.д. 32), указанных в пятидесяти актах осмотра оконных конструкций из ПВХ профилей, стальных входных дверей от 20 августа 2018 года, составленных истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ООО "Новострой" (том 1 л.д. 33-150).

01 октября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ликвидации ООО "Новострой", при этом ликвидатором и единственным участником ООО "Новострой" являлся ответчик (том 1 л.д. 23-28).

В "Вестнике государственной регистрации", часть 1 N 41 (706) от 17 октября 2018 года/1185 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Новострой" и возможности для предъявления требований кредиторов в течении двух месяцев с момента опубликования объявления (том 1 л.д. 36).

14 декабря 2018 года истец направил ООО "Новострой" требование кредитора о выплате неустойки, неотработанного аванса и гарантийных обязательств в общей сумме 8 644 437, 96 рублей, которое было получено ООО "Новострой" 20 декабря 2018 года (том 1 л.д. 37-48, том 5 л.д. 168-170).

Истец полагает, что в результате несвоевременного исполнения ООО "Новострой" своих обязательств по договору поставки N 17-П от 28 октября 2015 года (том 1 л.д. 55- 152, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-31), в соответствии с пунктом 5.3 этого договора у истца возникло право на взыскание с ООО "Новострой" неустойки в сумме 6 951 519, 01 рублей, начисленной согласно представленному истцом расчету (том 1 л.д. 39-45).

Также указывает, что истец производил перечисление денежных средств ООО "Новострой" в качестве аванса, ООО "Новострой" не осуществило возврат аванса в размере 1 420 677, 90 рублей.

В связи с ликвидацией ООО "Новострой" истцом заявлено требование об уплате стоимости гарантийных обязательств, определенных истцом экспертным путем, в размере 5 % от стоимости выполненных ООО "Новострой" работ (5 444 821 рубль), что составляет 272 241, 05 рублей.

26 декабря 2018 года ООО "Новострой" отправило истцу ответ на требование, в котором указало на отсутствие оснований для включения заявленных требований в ликвидационный баланс (том 5 л.д. 91-94, 132-133).

31 января 2019 года ООО "Новострой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией (том 1 л.д. 29-35), при этом заявленные истцом требований не были включены в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс общества (том 5 л.д. 113-120).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в определенном порядке, который установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по правилам пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к нарушению со стороны ликвидатора ООО "Новострой" порядка ликвидации в виде невключения в промежуточный ликвидационный баланс неисполненных требований ООО "Новострой", повлекшее причинение истцу убытков.

Из материалов дела, включая представленные истцом документы, усматривается, что о начале ликвидации ликвидатором своевременно сообщено в налоговый орган, а также размещено в средствах массовой информации соответствующие сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

Между тем, размер заявленных ООО "Промстройкомплекс" требований не является бесспорно достоверным.

Между сторонами не было достигнуто соглашение относительно наличия и размера задолженности по авансовым платежам. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, по данным ООО "Новострой" у него имелась задолженность перед истцом в размере 841 369, 37 рублей, а по данным истца эта задолженность составляла 1 420 677, 90 рублей. В подтверждение выполнения работ на указанную сумму представлен односторонний акт выполненных работ.

В своем требовании ООО "Промстройкомплекс" сообщило о необходимости оплаты по гарантийным обязательствам 5 % от стоимости выполненных работ.

В то же время, условие о гарантийном удержании сторонами не было согласовано в договоре. При этом все акты о наличии недостатков составлены истцом в одностороннем порядке и без уведомления подрядчика.

В части требования о взыскании убытков в размере начисленной неустойки за просрочку поставки судом правильно отмечено, что данное требование не является бесспорным в том смысле, что оно также носит вероятностный характер, учитывая при этом право на снижение размера ответственности в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доказательств того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог бы получить удовлетворение из имущества ликвидируемого юридического лица, в материалы дела не представлено.

Из промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "Новострой" следует, что на момент ликвидации у ООО "Новострой" отсутствовали какие-либо активы, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества юридического лица, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ.

Таким образом, не подтверждена возможность получения удовлетворения своих требований в полном или частичном размере при применении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 части 5.1. статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссии, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2019 года по делу N А70-4896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко