Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-15547/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А70-4896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15547/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-4896/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (ОГРН 1077203017946) к Самойлову Дмитрию Борисовичу о взыскании 8 644 437 руб. 96 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс", общество) предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к Самойлову Дмитрию Борисовичу (далее - Самойлов Д. Б.) о взыскании 8 644 437 руб. 96 коп. убытков.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.12.2019 принятые по делу N А70-4896/2019 судебные акты оставлены без изменения.

2 сентября 2019 года Самойлов Д. Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Промстройкомплекс" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 460 000 руб.

Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4896/2019 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу заявителя взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Как указывает податель жалобы, представленные ответчиком документы в обоснование заявления не подтверждают фактическое получение Самойловым Д. Б. юридической помощи от ИП Балаганиной А. В., ввиду отсутствия трудовых или гражданско-правовых договоров, подтверждающих факт наличия законных оснований оказывать услуги от имени предпринимателя специалистом Шандурским Д. И. Кроме того, доверенность датирована 28.03.2019 - за один день до заключения договора на оказание юридических услуг; в материалах дела имеется отметка об ознакомлении с материалами дела представителем ответчика Лушиным Е. А., который не имеет никакого отношения к ИП Балаганиной А. В. Судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы общества о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. В рамках дела N А70-1050/2017 рассмотрено аналогичное требование с участием Шандурского Д. И.; юридические услуги оплачены аналогично спустя более полугода после начала их оказания и непосредственно перед обращением в суд за распределением расходов по оплате услуг представителя.

Самойловым Д. Б. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 11.12.2019 N 59756), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В вышеуказанном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промстройкомплекс" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела Самойлов Д. Б. заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 460 000 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019 б/н (далее - договор от 29.03.2019), дополнительное соглашение к нему от 03.07.2019 N 1, акт об оказании услуг от 28.08.2019, платёжное поручение от 30.08.2019 N 1 на сумму 460 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора, дополнительного соглашения к нему, исполнитель (ИП Балаганина А. В.) обязуется по поручению клиента предоставить ему юридические услуги по защите прав в качестве ответчика по иску общества по делу N А70-4896/2019 о взыскании убытков, включая следующие виды услуг: консультирование клиента по возникающим вопросам; анализ документов; подготовка отзыва на иск; подготовка процессуальных документов в суд; предоставление интересов клиента в суде первой инстанции до вынесения решения; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; предоставление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения к договору оплата 460 000 руб. производится в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области.

На основании акта об оказании услуг от 28.08.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- консультирование клиента, анализ документов; подготовка отзыва на иск; подготовка процессуальных документов; представление интересов клиента в суде первой инстанции - 350 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 110 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 460 000 руб.

По платёжному поручению от 30.08.2019 N 1 заказчиком произведена оплата услуг по дополнительному соглашению к договору в сумме 460 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 300 000 руб., из расчёта: за представление интересов ответчика в арбитражном суде Тюменской области - 200 000 руб. и за представление интересов ответчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 100 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определение ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

С учётом результатов рассмотрения иска, проделанной работы, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель ответчика, а также исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 300 000 руб., соответствующей требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении спора по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1.2 договора от 29.03.2019 для исполнения договора исполнителем привлекается специалист Шандурский Д. И.; привлечение третьего лица в целях обеспечения исполнения обязательств не противоречит общим правилам оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на подписание доверенности 28.03.2019, при наличии подписанного договора от 29.03.2019 и дополнительного соглашения к нему, последующего совершения сторонами действий по оказанию этих услуг, их принятия и оплаты по платёжному поручению, не опровергает факт оказания юридических услуг и их оплату.

Не соглашаясь с доводами общества относительно злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Федерации общество не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова