Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-6167/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6167/2019) акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Романа Викторовича о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178), с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1", общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12",

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее по тексту - ООО "СП Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А81-1827/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

21.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича о признании недействительными следующих сделок:

1) договора купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017, заключенного между ООО "СП Фоника" и АО "Увинское дорожное предприятие";

2) договора уступки права требования (цессия) от 11.03.2017, заключенного между ООО "СП Фоника" и АО "Увинское дорожное предприятие";

3) зачета взаимных требований от 23.03.2017 N УДП00000029, заключенного между ООО "СП Фоника" и АО "Увинское дорожное предприятие";

4) договора мены, в соответствии с условиями которого ООО "СП Фоника" передало в собственность АО "Увинское дорожное предприятие" пять единиц строительной техники (Асфальтоукладчик SVEDALADEMAGDF-135C, заводской номер машины (рамы) 35154, Асфальтоукладчик TITAN-325, заводской номер машины (рамы) 32513162, Каток дорожный BOMAGBW 151АС-2, заводской номер машины (рамы) 101490341071, Каток дорожный BOMAGBW 151АС-4, заводской номер машины (рамы) 101920101075, Фреза дорожная ХМ50К, заводской номер машины (рамы) XUG050K0EFDP00028 (1506005)) в обмен на права требования к ООО "Мостострой-12" в размере 9 700 000 руб. по договору подряда N б/н от 17.10.2016 года, прикрываемое цепочкой нижеуказанных последовательно совершенных сделок:

- договором купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017, заключенным между ООО "СП Фоника" и АО "Увинское дорожное предприятие";

- договором уступки права требования (цессия) от 11.03.2017, заключенным между ООО "СП Фоника" и АО "Увинское дорожное предприятие";

- зачетом взаимных требований от 23.03.2017 года N 00000029, совершенным между ООО "СП Фоника" и АО "Увинское дорожное предприятие".

Также просил применить последствия недействительности сделок:

1) возложить на АО "Дорожное предприятие "Ижевское" обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СП Фоника":

- Асфальтоукладчик SVEDALADEMAGDF-135C, заводской номер машины (рамы) 35154;

- Асфальтоукладчик TITAN-325, заводской номер машины (рамы) 32513162;

- Каток дорожный BOMAGBW 151АС-2, заводской номер машины (рамы) 101490341071;

- Каток дорожный BOMAGBW 151АС-4, заводской номер машины (рамы) 101920101075;

- Фреза дорожная ХМ50К, заводской номер машины (рамы) XUG050K0EFDP00028 (1506005);

2) Восстановить права требования АО "Дорожное предприятие "Ижевское" к ООО "Мостострой-12" по договору подряда N б/н от 17.10.2016 года в размере 9 700 000 руб.

Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в полном размере с АО "Дорожное предприятие "Ижевское" в пользу ООО "СП Фоника".

В ходе производства по заявлению в материалы дела от ответчика АО "ДП "Ижевское" представлен отзыв, из приложенных документов к которому следует, что АО "Увинское дорожное предприятие" реорганизовано в виде присоединения к АО "Дорожное предприятие Ижевское", о чем 14.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной регистрации за номером ОГРН 1071831010580.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу судом первой инстанции было признано АО "Дорожное предприятие "Ижевское".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 постановлено следующее:

1) Заявление конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" Гончарова Романа Викторовича удовлетворить.

2) Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017, заключенный между ООО "СП Фоника" и АО "Увинское дорожное предприятие";

- договор уступки права требования (цессия) от 11.03.2017, заключенный между ООО "СП Фоника" и АО "Увинское дорожное предприятие";

- зачет взаимных требований от 23.03.2017 N УДП00000029, совершенный между ООО "СП Фоника" и АО "Увинское дорожное предприятие".

3) Применить последствия недействительности сделки:

- обязать АО "Дорожное предприятие "Ижевское" возвратить в конкурсную массу ООО "СП Фоника":

- Асфальтоукладчик SVEDALADEMAGDF-135C, заводской номер машины (рамы) 35154;

- Асфальтоукладчик TITAN-325, заводской номер машины (рамы) 32513162;

- Каток дорожный BOMAGBW 151АС-2, заводской номер машины (рамы) 101490341071;

- Каток дорожный BOMAGBW 151АС-4, заводской номер машины (рамы) 101920101075;

- Фреза дорожная ХМ50К, заводской номер машины (рамы) XUG050K0EFDP00028 (1506005).

- Восстановить право требования АО "Дорожное предприятие "Ижевское" к ООО "Мостострой-12" по договору подряда N б/н от 17.10.2016 года в размере 9 700 000 руб.

4) Взыскать с АО "Дорожное предприятие "Ижевское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в арбитражном суде в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Дорожное предприятие "Ижевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" Гончарова Романа Викторовича отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 11.03.2017 и договор купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017 были заключены в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности обоих предприятий, сумма сделок не относит сделки к крупным, договоры заключены управомоченными лицами. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделки являются неравноценными и недействительными по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также совершены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности активов ООО "Мостострой-12", в связи с чем, права требования к ООО "Мостострой-12" на сумму 9 700 000 руб. на момент совершения сделки были неликвидными, являются недостоверными и сделаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела. Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принят во внимание отчет N 423/0618 от 18.06.2018, так как данный отчет составлен оценочной компанией без реального (фактического) осмотра состояния техники и с момента его изготовления прошло более 6 (шести) месяцев. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции техника была передана АО "Увинское дорожное предприятие" бывшей в употреблении, годы выпуска техники: 2002, 2007, 2015, в связи с чем, сторонами были указаны в передаточных документах количество отработанных моточасов (м/ч) и произведена оценка имущества исходя из его реального технического состояния.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019.

15.08.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "Дорожное предприятие "Ижевское" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым на момент обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявление о признании сделок недействительными, ответчик уже не являлся собственником транспортных средств, которые ООО "СП "Фоника" передало по договору купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017 с приложением дополнительных документов.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "СП "Фоника" Гончаров Р.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 05.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СП Фоника" (продавец) и АО "Увинское дорожное предприятие" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017 года, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства согласно спецификации (Приложение N 1) по цене, определенной договором:

N	Наименование техники	Цена по договору, руб.	Рыночная стоимость
1	Асфальтоукладчик SVEDALADEMAGDF-135C, 2007 г.в.	5 500 000,00	4 505 382,00
2	Асфальтоукладчик TITAN-325б 2002 г.в.	1 500 000,00	2 057 078,00
3	Каток дорожный BOMAGBW 151AC-2, 2002 г.в.	600 000,00	1 271 868,00
4	Каток дорожный BOMAGBW 151AC-4, 2007 г.в.	1 100 000,00	1 911 529,00
5	Фреза дорожная XM50K, 2015 г.в.	1 000 000,00	4 029 814,00
Итого:		9 700 000,00	13 775 671,00

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017 года, передача транспортных средств осуществляется в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017 года общая стоимость транспортных средств указывается в спецификации и составляет 9 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017 года, покупатель должен произвести оплату транспортных средств в полном объеме не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Согласно акту приема-передачи ТС от 10.03.2017 года по договору купли-продажи транспортных средств от 10.03.2016 года транспортные средства были переданы покупателю, претензий к состоянию техники у покупателя не имелось.

Реальная оплата по договору купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017 не поступала, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данный факт также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СП Фоника" N 407028_..0737, открытому в Западно-Сибирском филиале ПАО "Сбербанк", за период с 01 января 2014 года по 13 апреля 2018 года.

Вместе с тем, 11.03.2017 между ООО "СП Фоника" (цессионарий) и АО "Увинское дорожное предприятие" (цедент) был заключен Договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Мостострой-12" по оплате выполненных работ, принадлежащее АО "УДП" по договору подряда N б/н от 17.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2017 года, размер уступаемого права требования по договору подряда от цедента к цессионарию составляет 9 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2017 года, за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 9 700 000 руб.

Таким образом, образовались встречные денежные обязательства ООО "СП Фоника" и АО "УДП": по договору купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017 года, договору уступки прав требования (цессии) от 11.03.2017 года.

Данные встречные денежные обязательства ООО "СП Фоника" и АО "УДП" были прекращены уведомлением о зачете взаимных требований от 23.03.2017 года N УДП00000029.

Полагая, что вышеназванные сделки совершены в ущерб кредиторам и по заниженной цене, конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" обратился в арбитражный суд о признании договора купли-продажи техники, договора цессии и зачета взаимных требований заключенных между ООО "СП Фоника" и ООО "УДП" N А81-1827/2017 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (договоры купли-продажи и цессии), пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (зачет требований) и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о недействительности данных сделок в силу отсутствия равноценного встречного предоставления по ним со стороны ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходи к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (06.04.2017) следует, что спорный договор купли-продажи от 10.03.2017 и договор уступки права требования (цессии) от 11.03.2017 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки (договора купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017) конкурсный управляющий должника указал на отчуждение должником спорного имущества безвозмездно, то есть в условиях неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, несмотря на указание в договоре о том, что ООО "СП "Фоника" продает АО "УДП" транспортные средства за 9 700 000 руб. и по заниженной стоимости, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В подтверждение реальной стоимости проданных транспортных средств, конкурсный управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора отчет N 423/0618 от 18.06.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО "РР Групп", согласно которому величина рыночной стоимости 5 единиц вышеуказанной спорной строительной техники составляет 13 775 671 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Так, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017 установлено, что общую стоимость транспортных средств стороны оценили в размере 9 700 000 руб.

Согласно отчету N 423/0618 от 18.06.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленным ООО "РР Групп", величина рыночной стоимости 5 единиц строительной техники, переданной по договору купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017 года, составляет 13 775 671 руб., которая определена методом сравнительного подхода с применением расчета накопленного износа (физический износ, функциональное и экономическое устаревание).

Таким образом, стоимость транспортного средства, указанная в договоре, очевидно, значительно ниже его рыночной стоимости, определенной в результате проведения оценки.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик своей оценки спорного транспортного средства в материалы дела не представил.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В договоре купли-продажи, заключенном между ООО "СП Фоника" и АО "УДП" и акте приема-передачи к нему отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности строительной техники, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого транспортного средства его фактическому техническому состоянию. Доказательств последующего осуществления ремонта транспортного средства АО "УДП" в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет об оценке, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательством.

Доводы апеллянта выводов эксперта не опровергают.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемой сделки.

Таким образом, условия оспариваемой в настоящем случае сделки (стоимость транспортных средств, установленная в договоре, значительно ниже их рыночной стоимости) являются недоступными обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

Доказательств технической неисправности отчужденного имущества в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено диагностических карт в отношении приобретенной техники, заказ-нарядов на проведение работ, договоров оказания ремонтных услуг, не заявлено ходатайств об истребовании таковых документов.

Следует отметить, что цена стоимости указанная в отчете об оценке, также не опровергнута ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, документы, свидетельствующие о наличии технических неисправностей транспортных средств, аварийного состояния, позволяющего считать нормальным отчуждение транспортных средств по цене ниже среднерыночной отсутствуют. Года выпуска техники и соответственно степень износа экспертом учтены.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика АО "УДП", что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор уступки прав требования (цессии) от 11.03.2017, заключенный между ООО "СП Фоника" и АО "УДП" также обоснованно признан судом первой инстанции недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям указанного договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2017, АО "УДП" (цедент) уступает, а ООО "СП Фоника" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "Мостострой-12" по оплате выполненных работ, принадлежащее АО "УДП" по договору подряда N б/н от 17.10.2016 года.

В соответствии с п. 1.5. договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2017 года, размер уступаемого права требования по договору подряда от цедента к цессионарию составляет 9 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.8. договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2017 года, за уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 9 700 000 руб.

Таким образом, стоимость и размер уступаемых прав требований к ООО "Мостострой-12" соответствуют друг другу и составляют 9 700 000 руб.

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Вместе с тем, для определения равноценности данного встречного исполнения надлежит установить соответствие стоимости уступаемых прав требований и размер переводимого обязательства.

Между тем, оспариваемые договоры соответствующих сведений не содержат.

Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014 указал, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что обязанность по оплате сделки АО "УДП" фактически не исполнялась, стороны и не имели намерения ее исполнять, оспариваемая сделка совершена с целью вывода данного актива.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201).

Определением Арбитражного суда Тюменской области, возбуждено производство по делу N А70-2099/2017, принято к производству заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12", назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

02.05.2017 единственным участником ООО "Мостострой-12" принято решение N 01-17 о ликвидации ООО "Мостострой-12".

25.10.2017 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2099/2017 ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кибишев Максим Вячеславович.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения договора уступки прав требования (цессии) от 11.03.2017 в Арбитражном суде Тюменской области уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12", а также было множество неоконченных исполнительных производств в отношении ООО "Мостострой-12", о чем свидетельствует выписка из информационной системы "СПАРК", представленная конкурсным управляющим.

Указанные сведения являются доступными для ознакомления, поскольку размещены в открытых информационных источниках Интернета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

ООО "СП Фоника" относится к коммерческим организациям, которая имеет своей целью извлечение прибыли в результате заключения гражданско-правовых сделок.

Заключение сделку, по которой с большей степенью вероятности отсутствует возможность получения прибыли, с учетом нахождения самого предприятия в тяжелом финансовом состоянии, не свидетельствует об экономической целесообразности, поскольку выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "СП Фоника".

Отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора цессии от 11.03.2017, его стороны располагали безусловными доказательствами осуществления гашения со стороны ООО "Мостострой-12", несмотря на наличие возбужденного в отношении него производства, ответчик в материалы дела не представил.,

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора не позволяет суду установить действительный объем и стоимость активов ООО "Мостострой-12" на дату совершения оспариваемой сделки и вероятность удовлетворения уступленных требований в рамках процедуры банкротства указанного лица.

Учитывая изложенное, а также приведенные конкурсным управляющим должника обоснованные сомнения относительно возможности получения должником денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО "Мостострой-12" и отсутствие у него объективной возможности представить доказательства отрицательного факта (отсутствие возможности удовлетворения уступленных должнику требований к ООО "Мостострой-12"), бремя доказывания обратного возлагается на АО "УДП".

Подобных пояснений или доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за право требования к ООО "Мостострой-12", вероятность удовлетворения которого подателем жалобы не обоснована, АО "УДП" обязалось уплатить в пользу ООО "СП "Фоника" 9 700 000 руб.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о равноценности встречного предоставления со стороны АО "УДП".

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыл ликвидный актив без какого-либо встречного предоставления и стороны сделки изначально не имели намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление.

С учетом вышеизложенного спорный договор цессии подлежит признанию недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о признании недействительным совершение сторонами уведомление о зачете взаимных требований от 23.03.2017 года N УДП00000029 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Указывая, что зачет совершен в течение одного месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а также полагая, что платеж является подозрительными по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании произведенного зачета.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое уведомление о зачете, совершенно 23.03.2017, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Фоника" было возбуждено на основании определения суда от 06.04.2017, что подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление квалифицирующего признака оспариваемой сделки - большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Фоника" включены требования кредиторов на сумму 5 662 746 020 руб. 54 коп., например:

- требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 633 126 240 руб. 47 коп. за несвоевременную уплату процентов и основного долга по Договору поручительства N 79 от 08.07.2015, в размере 88 263 503 руб. 41 коп. за несвоевременную уплату основного долга по Договору поручительства N 28/115/2017ик от 31.08.2009, в размере 632 222 501 руб.16 коп. за несвоевременную уплату процентов, основного долга и за использование лимита по Договору поручительства N 12019/61 от 25.11.2012 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 по делу N А81-1827-2017);

- требование ФНС России в размере 30 000 руб. в связи с неуплатой налоговых платежей, доначисленных на основании решений о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 07-14/596 от 14.03.2017, N 07-14/601 от 14.03.2017, N 07- 14/602 от 14.03.2017, N 07-14/603 от 14.03.2017, N 07-14/604 от 14.03.2017, N 07-14/605 от 14.03.2017 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2017 по делу N А81-1827-2017);

- требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северстройкомплект" в размере 102 300 руб. на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2016 по делу N А81-5942/2016 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу N А81-1827-2017);

- требование ФНС России в размере 1 716 248 515 руб.29 коп. по решению о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2017 по делу N А81-1827-2017);

- требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 1 073 498 252 руб. 15 коп. за неисполнение обязательств по договору поручительства N 170/16-1 от 09.09.2016 и 44/16-1 от 15.03.2016, заключенных с ООО "СП "Фоника" в обеспечение обязательств ООО "Мостотрой-12" по кредитным договорам от 09.09.2016 N 170/16 и от 15.03.2016 N 44/16 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2017 по делу N А81-1827-2017);

- требование акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (Акционерное общество) в размере 3 306 047 194 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поручительства от 03.10.2016 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 по делу N А81-1827-2017), и т.д.

Указанные выше сведения позволяют констатировать, что указанная задолженность перед кредиторами УФНС России по ЯНАО, ПАО Сбербанк России, АКБ "Пересвет", ПАО "Татфондбанк" образовалась до совершения оспариваемой сделки (23.03.2017).

При этом требования АО "УДП" были удовлетворены 23.03.2017 года путем совершения уведомления о зачете встречных требований N УДП00000029.

В соответствии с пукнтом 1.9. Договор уступки прав требования (цессии) от 11.03.2017 года, указанная в пункте 1.8. настоящего договора сумма уплачивается цессионарием цеденту в следующем порядке: в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, на момент совершения уведомления о зачете встречных требований от 23.03.2017 года N УДП00000029 срок исполнения обязательства ООО "СП Фоника" по оплате уступленных прав требований не наступил.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для признания уведомление о зачете взаимных требований от 23.03.2017 года N 00000029 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть признаны необоснованными.

При применении последствий недействительности сделки необходимо учитывать следующее.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из обстоятельств дела, указанных выше норм права, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки - совершения уведомления о зачете встречных взаимных требований от 23.03.2017 N 00000029 в виде восстановления права (требования) АО "Дорожное предприятие "Ижевское" к ООО "Мостострой-12" по договору подряда N б/н от 17.10.2016 года в размере 9 700 000 руб.

В указанной части подателем жалобы возражений не заявлено.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 10.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о том, что спорная техника на момент рассмотрения настоящего заявления выбыла из владения АО "ДП "Ижевское". Информации об отчуждении техники третьим лицам ответчиком суду первой инстанции раскрыто не было.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "ДП "Ижевское" указало, что при применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции не было учтено, что спорные транспортные средства были реализованы ответчиком еще в 2017 году, в подтверждение чего к дополнениям к апелляционной жалобе приложены следующие доказательства:

1. Копия договора купли-продажи N ГДМС225 от 11.09.2017, акта приема-передачи от 11.09.2017, копия ПСМ ТВ 000957;

2. Копия договора купли-продажи N УДП124-П от 05.09.2017, акта приема-передачи от 05.09.2017, копия ПСМ RU СВ 148994;

3. Копия договора купли-продажи N ГДМС110 от 29.05.2017, акта приема-передачи от 25.05.2017, копия ПСМ RU СВ 148993;

4. Копия договора купли-продажи N ГДМС113 от 30.05.2017, акта приема-передачи от 30.05.2017, копия ПСМ ТА 209880;

5. Копия договора купли-продажи N ИДП180 от 25.05.2017, акта приема-передачи от 25.05.2017, копия ПСМ ТТ 371640.

Между тем, доводы АО "ДП "Ижевское" об отсутствии в собственности спорного имущества, которые не были заявлены и подтверждены при рассмотрении настоящего обособленного спора объективными доказательствами, не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделок.

При этом если при исполнении судебного акта будет установлена невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу, в том числе в результате его отсутствия у ответчика, при наличии соответствующих доказательств стороны имеют право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным, доводы подателя жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6167/2019) акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина