Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-5485/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А27-3241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (N 07АП-5485/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу N А27-3241/2019 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (652420, Кемеровская область, г. Березовский, пр. Ленина, д. 1, оф. 1, ОГРН 1074250001275, ИНН 4250004051) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Континент" (650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 3-ий Участок Топкинского Лога, д. 4, ОГРН 1075405028390, ИНН 5405358869) о взыскании 3 288 554,34 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кожевников П.А., по доверенности от 08.04.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Континент" (далее ООО "ПСК "Континент", ответчик) с иском о взыскании 3 288 554,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 04-17/175.КР.17суб от 20.11.2017, начисленной за период с 30.12.2017 по 24.09.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2019 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "ПСК "Континент" о взыскании с ООО "Управдом" 1 000 000 руб. задолженности по договору N 04-17/175.КР.17суб от 20.11.2017.

Решением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Управдом" было отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Управдом" в пользу ООО "ПСК "Континент" взыскано 826 618,97 руб. задолженности и 19 012,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управдом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности у взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства; взысканная судом неустойка не является адекватной мерой ответственности за столь длительный срок неисполнения обязательств ООО "ПСК "Континент" по договору подряда.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 20.11.2017 между ООО "ПСК "Континент" (субподрядчик) и ООО "Управдом" (подрядчик) был заключен договор N 04-17/175.КР.17суб (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался по подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Березовский, ул. Кирова, 1 (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 1 988 240 руб. (п. 1.2 договора), срок выполнения работ - с 20.11.2017 по 29.12.2017.

Согласно п. 2.2 договора N 04-17/175.КР.17суб от 20.11.2017 окончательная оплата по договору осуществляется по завершении работ на отдельном многоквартирном доме на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приёмочной) комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общества в многоквартирном доме, в 30-тидневный срок с даты подписания подрядчиком указанных документов.

Суммы штрафа, пени, неустоек подрядчик может удерживать с субподрядчика в одностороннем порядке, путем уменьшения окончательной стоимости работ по договору (п. 8.8 договора).

В материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2 N 1 от 24.09.2018 и справка по форме КС-3 работы на общую сумму 1 594 258,12 руб.

30.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 251 об оплате неустойки в размере 3 288 554,34 руб. (с учетом удержания задолженности по оплате работ в счет начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 4 228 554,34 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки по договору, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом неустойки, необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился со встречным иском в суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ имеются и судом снижена сумма неустойки до 173 381,03 руб., удержание истцом из стоимости работ 1 000 000 руб. пени в части превышающей 173 381,03 руб. является необоснованным, а требования о взыскании 3 288 554,34 руб. неустойки не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.4 договора N 04-17/175.КР.17суб от 20.11.2017 за просрочку срока окончания выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре в разделе об ответственности имеет явное нарушение баланс интересов сторон и существенно ограниченная ответственность генподрядчика (до 39 764,80 руб.) по сравнению с начисленной неустойкой ООО "Управдом" (4 228 554,34 руб.), а установленный в рассматриваемом договоре (1%) неустойки, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 173 381,03 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения договора, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с указанным, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30.04.2019 по делу N А27-3241/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу N А27-3241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко