Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 04АП-2629/14

г. Чита

26 августа 2019 г.

Дело N А19-21028/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Корзову Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Юдина Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" Парфёнова Виктора Мироновича о разрешении разногласий по делу N А19-21028/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда транспорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ИНН 3808058328, ОГРН 106380814816, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б) несостоятельным (банкротом),

установил:

Юдин Михаил Геннадьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года по делу N А19-21028/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба Юдина Михаила Геннадьевича подана непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде Мой Арбитр, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских