Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-9975/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А50-7997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н..,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Антипина О.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Норвуза оглы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Байрамова Р.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения в размере 35 494,79 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-7997/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сантехдеталь" (ОГРН 1025900921650, ИНН 5904065219),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 принято к производству заявление ООО "Сантехдеталь" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.08.2018 в отношении ООО "Сантехдеталь" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, член НП "УрСО АУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.08.2018.

Определением суда от 10.01.2019 Байрамов Рамис Новруз оглы освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Сантехдеталь"; временным управляющим ООО "Сантехдеталь" утвержден Мурашко Алексей Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 ООО "Сантехдеталь" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий - Мурашко Алексей Алексеевич.

31 января 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей.

15 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о взыскании излишне выплаченного управляющему Байрамову Рамису Новруз оглы вознаграждения.

Определением суда от 22.05.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы о взыскании расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в размере 35 494,79 руб. отказано.

Заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Байрамова Рамиса Новруз оглы в пользу ООО "Сантехдеталь" взыскано 85 505,21 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Байрамов Рамис Новруз оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что за время исполнения им полномочий временного управляющего должника жалоб на действия (бездействие) управляющего Байрамова Р.Н. не поступало; арбитражный управляющий исполнял полномочия временного управляющего должника в период с 09.08.2018 по 10.01.2019 включительно, вознаграждения за указанный период составило 151 000 руб.; расходы на осуществление публикаций, а также почтовые расходы составили 16 802,79 руб.; всего подлежащая выплате сумма составляет 167 802,79 руб. С учетом частичной выплаты (132 308 руб.), задолженность составляет 35 494,79 руб. Также управляющий приводит перечень выполненных им работы: направление требования в адрес руководства должника о предоставлении временному управляющему документов, необходимых для проведения финансового анализа общества; направление запросов в адреса Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Гостехнадзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированного имущества, в Управления ФССП по Пермскому краю, Управление ФНС России по Пермскому краю о предоставлении документов в отношении общества, в филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО), Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о расчетных счетах; получение ответов на запросы, ведение реестра; проведение анализа финансового состояния должника; подготовка отчетов. Ссылается на то, что все документы по результатам выполненной им работы были переданы вновь утвержденному временному управляющему.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

От арбитражного управляющего Байрамова Р.Н. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал но основаниям приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, пунктов 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 статьи 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в данном случае, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что Байрамов Р.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.08.2018 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 10.01.2019.

Фиксированное вознаграждение временного управляющего установлено Байрамова Р.Н. определением суда в размере 30 000 руб.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Байрамов Р.Н. за период с 09.08.2018 по 10.01.2019 в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего ООО "Сантехдеталь", составляет 151 000 руб.

При осуществлении им полномочий временного управляющего понесены почтовые расходы и расходы на опубликование подлежащих опубликованию сведений в общей сумме 16 802,79 руб.

Выплаты в пользу арбитражного управляющего Байрамова Р.Н. за счет средств должника произведены на сумму 132 308 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с должника 34 494,79 руб.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего и, в свою очередь, обращаясь со встречным требованием о взыскании излишне выплаченных арбитражному управляющему денежных средств, указывает, что объем выполненной последним работы в процедуре наблюдения фактически ограничился опубликованием объявлений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, а также направлением запросов в регистрирующие органы. В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы до 30 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ст. 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Полномочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в период осуществления Байрамовым Р.Н. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, им направлены запросы в компетентные органы для получения необходимых сведений о должнике и произведено опубликование подлежащих опубликованию сведений о процедуре.

При этом документального подтверждения выполнения иных обязанностей временного управляющего Байрамов Р.Н. не представил.

В частности, как обоснованно отмечено судом, определением суда от 16.08.2018 дело к слушанию по результатам наблюдения назначено на 14.01.2019.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщения о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем доказательств совершения указанных действий временным управляющим Байрамовым Р.Н. в деле не представлено. При этом арбитражный управляющий 24.12.2018 представил в арбитражный суд ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

При обращении с данным ходатайством, Байрамовым Р.Н. был приложен листок временной нетрудоспособности и справки, согласно которым Байрамов Рамис Новруз оглы в период с 18.11.2018 по 10.12.2018 находился на стационарном лечении, а затем на больничном до 13.12.2018 включительно.

Первое собрание кредиторов проведено 08.02.2019 по инициативе кредитора - ООО "СТКС-Пермь" (т. 3, л.д. 20-27).

Отчет о своей деятельности Байрамов Рамис Новруз оглы не представлял, ни кредиторам, ни арбитражному суду.

Конкурсный управляющий также Мурашко А.А. отрицает факт получения им впоследствии от прежнего арбитражного управляющего анализа финансового состояния должника, на который имеется ссылка в акте приема-передачи от 28.02.2018, составленном в одностороннем порядке и подписанным только со стороны Байрамова Рамиса Новруз оглы.

Принимая во внимание периода нетрудоспособности и нахождения на стационарном лечении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый анализ объективно мог быть выполнен Байрамовым Рамисом Новруз оглы в период до середины ноября 2018 года или после 13.12.2018 до освобождения арбитражного управляющего и направлен в суд и (или) кредиторам, однако этого сделано не было, ни после окончания периода временной нетрудоспособности, ни после освобождения его от обязанностей временного управляющего, что и послужило основанием для отложения судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения.

По смыслу Закона о банкротстве сам по себе факт утверждения временным управляющим должника в процедуре наблюдения не может являться основанием для выплаты ему соответствующего вознаграждения; оплате подлежат только те действия управляющего, которые действительно привели к достижению определенного результата.

В данном случае, исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что объем выполненной Байрамовым Рамисом Новруз оглы в качестве временного управляющего ООО "Сантехдеталь" работы в процедуре наблюдения за период фактически сводится к направлению запросов документов и информации, и опубликованию сведений, что эквивалентно размеру вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, перечисление в пользу арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы за счет денежных средств должника 132 308 руб., наличие доказательств несения в процедуре наблюдения расходов на общую сумму 16 802,79 руб., а также причитающийся управляющему размер вознаграждения за период с 09.08.2018 по 10.01.2019 при его снижении до 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Байрамова Рамиса Новруз оглы в пользу должника излишне выплаченные денежные средства в размере 85 505,21 руб.

Документально обоснованных доводов и обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о более высоком объеме работы выполненной при исполнении им обязанностей временного управляющего или размере вознаграждения за выполненные работы, арбитражным управляющим Байрамовым Рамисом Новруз оглы в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 13.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу N А50-7997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова