Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-9975/19

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-7997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в режиме онлайн- заседания посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

заявитель жалобы -Мурашко А.А., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу N А50-7997/2018, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "СОК": Тихоновец Т.Е., доверенность от 10.07.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОК" недействительными,

от 05 октября 2020 года

вынесенное в рамках дела N А50-7997/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (ИНН 5904065219, ОГРН 1025900921650) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сантехпрофстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" (далее - ООО "Сантехдеталь", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 заявление ООО "Сантехдеталь" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, член Некоммерческого партнерства НП "УрСО АУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018 N 153.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 ООО "Сантехдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2019 N 182(6662).

21.05.2020 конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками, совершенные должником в период с 14.09.2016 по 21.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОК" (далее - ООО "СОК", ответчик) перечисления денежных средств в сумме 1 462 971,93 руб. и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехпрофстрой" (далее - ООО "Сантехпрофстрой").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мурашко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что задолженность ООО "Сантехдеталь" перед ООО "СОК" образовалась 31.05.2020 и не была погашена на протяжении более трех месяцев, что и обуславливает возникновение неплатежеспособности ООО "Сантехдеталь" по исполнению своих обязательств. Отмечает, что задолженность перед ООО "СОК" в сумме 1 020 тыс. руб. начала образовываться с июня 2016 года, а сформировалась и не снижалась ниже указанной суммы вплоть до обращения ООО "СОК" в суд с иском о взыскании с ООО "Сантехдеталь" задолженности в размере 1 020 144,80 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 290,07 руб., начисленных за период просрочки с 31.05.2016 по 18.09.2018 (дело N А50- 30341/2018) и оставался неизменный до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве. Полагает доказанным осведомленность ООО "СОК" о том, что, произведенные должником в счет погашения обязательств ООО "Сантехпрофстрой" перечисления совершены в ущерб интересам кредиторов, поскольку ответчик не мог не заметить, что задолженность со стороны ООО "Сантехдеталь" перед ним не уменьшалась, при этом, начиная с 11.10.2016, платежи принимались только за ООО "Сантехпрофстрой". Кроме того, у ООО "СОК" был выбор, в счет исполнения обязательств перед кем: должником и ООО "Сантехпрофстрой", учесть спорные платежи. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Сантехпрофстрой" поручало ООО "Сантехдеталь" произвести за него оплату, равно как и того, что ООО "Сантехпрофстрой" имеет неисполненные обязательства перед ООО "СОК". Таким образом, в сложившихся обстоятельствах при отсутствии обязательств со стороны ООО "Сантехдеталь" по оплате за ООО "Сантехпрофстрой", отношения последних не могут быть квалифицированы применительно к положениям статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то же время, ООО "СОК", зная о том, что со стороны ООО "Сантехдеталь" существует задолженность, действуя добросовестно и осмотрительно, не приняло бы платежи от ООО "Сантехдеталь" как оплату за ООО "Сантехпрофстрой", а учло бы его в качестве погашения задолженности самого ООО "Сантехдеталь". Более того, отмечает, что согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, со стороны ООО "СОК" не было инициировано споров к ООО "Сантехпрофстрой", из чего следует вывод об отсутствии задолженности со стороны последнего к ООО "СОК". Указывает на отсутствие в материалах дела и в распоряжении конкурсного управляющего сведений о том, что ООО "Сантехпрофстрой" было заявлено о том, что оно обязуется исполнитель обязательства перед ООО "Сантехдеталь" как перед лицом, которое исполнило за него обязательства. Из изложенного выше усматривается осведомленность ООО "СОК" не только о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, но и о наличии основании для признания должника банкротом, вместе с тем, несмотря на это, платежи, фактически являющиеся активами ООО "Сантехдеталь", приходовались ООО "СОК", но не учитывались в качестве однородного встречного исполнения, а передавались в пользу аффилированного лица.

До начала судебного заседания от ООО "СОК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мурашко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ООО "СОК" против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сантехдеталь", открытому в акционерном обществе "ЮНИКРЕДИТ БАНК", конкурсным управляющим было установлено, что в период в период с 14.09.2016 по 21.11.2016 должником в пользу ООО "СОК" перечислены денежные средства в общей сумме 1 462 971,93 руб. с указанием в основании (назначении) платежей на оплату за общество с ограниченной ответственностью "Сантехпрофстрой" (далее - ООО "Сантехпрофстрой") со ссылками на первичные документы - счета с конкретными реквизитами.

Ссылаясь на то, что общество "СОК" принимало произведенные со счета должника перечисления в качестве оплаты по обязательствам ООО "Сантехпрофстрой" при наличии у самого должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать с учетом имевшейся перед ним самим задолженности "Сантехдеталь", конкурсный управляющий Мурашко А.А. обратился в суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 53).

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, о чем ответчику должно было быть известно, а также на то, что совершение спорных платежей привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции платежи произведены должником ответчику ООО "СОК" в счет исполнения обязательств ООО "Сантехпрофстрой", при этом, факт реальности поставки ООО "Сантехпрофстрой" товара, за который должник производил оплату в адрес ООО "СОК", подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что ООО "СОК" является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" конкурсным управляющим не представлено, и судом первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

В данном случае, поскольку получатель денежных средств не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, с учетом размера и указанных в назначении платежей оснований для перечисления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СОК" не может быть признано надлежащим ответчиком, поскольку имущественная выгода возникла на стороне иного лица - ООО "Сантехпрофстрой", в счет исполнения обязательств которого должником были совершены оспариваемые платежи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "Сантехпрофстрой" поручало ООО "Сантехдеталь" произвести за него оплату в пользу ООО "СОК" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, принимая спорные платежи, ООО "СОК" не должно было выяснять наличие или отсутствие возложения ООО "Сантехпрофстрой" исполнение своих обязательств на ООО "Сантехдеталь".

Доказательств того, что принимая спорные платежи ООО "СОК" действовало со злоупотребления права, с целью причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, и судом первой инстанции, не установлено.

При этом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что у ООО "СОК" имелись длительные правоотношения с ООО "Сантехпрофстрой" и с ООО "Сантехдеталь", ответчику было известно, что руководство деятельностью обоих его контрагентов осуществляется одним и тем же физическим лицом, что позволяло не ставить под сомнение наличие возложения обязанности исполнить одним из обществ обязательства другого, оспариваемые перечисления за ООО "Сантехпрофстрой" производились не длительный период, а в течение чуть более двух месяцев после начала постепенного образования задолженности у самого ООО "Сантехдеталь" перед ООО "СОК", при этом, платежи осуществлялись ООО "Сантехдеталь" за счет находящихся на расчетном счете собственных денежных средств, что, разумно давало ООО "СОК" основания полагать, что и обязательства должника будут также исполнены, исполнение принималось в счет прекращения реально существующих обязательств ООО "Сантехпрофстрой", доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела.

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз.34 ст.2 Закона о банкротстве). Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника со ссылкой на наличие задолженности по обязательным платежам, самая ранняя из которых по дате возникновения образовалась только в январе 2017 года, установив, что среди общедоступных данных в период времени, когда осуществлялись оспариваемые перечисления, судебные разбирательства, возбужденные по искам кредиторов к ООО "Сантехдеталь", не значились, при этом, на момент совершения спорных сделок по перечислению денежных средств ООО "Сантехдеталь" осуществляло в полном объеме хозяйственную деятельность (так, в 2016 году у должника имелись действующие договоры подряда, заказчиками по которым являлись общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" по объекту строительства "Солнечный город" и акционерное общество "СтройПанельКомплект" по объектам строительства "Солдатская слободка" и "Вышка II"), что установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.02.2020 по иному обособленному спору, пришел к выводу о недоказанности материалами дела того, что должник на момент совершения спорных сделок (сентябрь-ноябрь 2016 года) отвечал признакам неплатежеспособности. При этом, позиция конкурсного управляющего относительно осведомленности ООО "СОК" о признаках неплатежеспособности ООО "Сантехдеталь" со ссылкой на начало образования задолженности перед ответчиком с июня 2016 года подлежит отклонению, поскольку кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, при том, что как указано выше ООО "СОК" заинтересованным (аффилированным) лицом ни к должнику, ни к ООО "Сантехпрофстрой" не является.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, что исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 конкурсному управляющему Мурашко А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехдеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко