Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9440/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А70-3438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9440/2019) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-3438/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Малюгиной Натальи Ивановны (ОГРНИП 316723200107644, ИНН 720310026307) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (ОГРН1158602004065, ИНН 8602257110) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 7202234928) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Малюгина Наталья Ивановна (далее - истец, ИП Малюгина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "РСУ-23") о взыскании долга в размере 597 311 руб. 15 коп., 817 351 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-3438/2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "РСУ-23" в пользу ИП Малюгиной Н. И. взыскано 1 414 662 руб. 69 коп., в том числе: 597 311 руб. 15 коп. основного долга, 817 351 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 27 147 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РСУ-23" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исходя из наличия в материалах дела письма ООО "Вертикаль" N 193 от 20.06.2018, суд не дал оценки доводам ответчика, что к моменту создания указанного письма срок уплаты части платежей по договору - восьмой (до 30.06.2018), девятый (до 30.07.2018) и десятый (до 30.08.2018) не наступил, поэтому, по мнению апеллянта, содержание документа носило информационный характер, в реальности не отражая волю ООО "Вертикаль" на досудебное урегулирование спора. Кроме того, судом не было принято во внимание отсутствие в письме порядка расчета задолженности в размере 597 311 руб. 15 коп. и периода ее возникновения.

Апеллянт отмечает, что фактически, возникший из договора уступки прав требования от 09.11.2017 спор свидетельствовал о неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора. Вместе с тем, вопреки обстоятельствам дела, суд указал на ясность его содержания, не допускающую двоякого толкования, при том, что отсутствие двоякого толкования опровергалось самими обстоятельствами спора. Данное обстоятельство не позволило суду объективно оценить имеющиеся в деле доказательства. Так, сославшись на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не применил положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14 марта 2014 "О свободе договора и ее пределах", уклонившись от проведения анализа установленных обстоятельств. Делая вывод об отсутствии двоякого толкования, судом не учтены положения пунктов 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". В связи с неправильным истолкованием закона, суд необоснованно признал ходатайство ООО "РСУ-23" об уменьшении размера процентов не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований. Апеллянт квалифицирует проценты по договору, как проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что в описательной части решения от 27.05.2019 отсутствует вывод суда относительно того, почему при распределении поступившего от третьего лица платежа по договору уступки на основной долг и неустойку судом принято во внимание письмо истца от 10.01.2018 и почему обстоятельства внесения платежа третьим лицом, не являющимся стороной заключенной сделки в совокупности с выраженной ООО "РСУ-23" волей на отнесение платежа третьего лица в полном объеме на уплату основного долга признаны судом несостоятельными.

Ответчик отмечает, что свою волю на добровольное удовлетворение требований письма от 10.01.2018 ООО "РСУ-23" не выражало. На момент разрешения спора отсутствовал судебный акт о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Следовательно, у ООО "Вертикаль" не имелось законных оснований оставлять за собой денежные средства в размере 5500 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "РСУ-23" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об оказании содействия в предоставлении истцом оригинала документа.

Резюмируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что вынесенным судебным решением нарушено право ООО "РСУ-23" на равную судебную защиту прав и законных интересов, на судопроизводство на основании равноправия и состязательности.

Истец направил в материалы дела отзыв, в котором выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Малюгиной Н.И. мотивированы тем, что ООО "РСУ-23" не оплатило задолженность, возникшую на основании договора уступки права требования от 09.11.2017 (далее - договор от 09.11.2017), по условиям которого ООО "Вертикаль", будучи цедентом, уступило ООО "РСУ-23" (цессионарий) право требования к ООО "Союзлифтмонтаж" на общую сумму 997 311 руб. 15 коп. Согласованная стоимость договора составила 997 311 руб. 15 коп. и подлежала оплате в порядке, согласованном пунктом 1.2 обозначенного договора, а именно в соответствии с графиком: десятью платежами в 30 число каждого месяца, начиная с 30.11.2017 по 30.08.2018 равными платежами по 100 000 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, который составил 97 311 руб. 20 коп. Частично оплата произведена цессионарием цеденту - на сумму 405 500 руб. 00 коп. (л.д. 7-8, 19-22, 29-32).

Требование об оплате оставшейся части задолженности (597 311 руб. 15 коп.) уступлено ООО "Вертикаль" на основании договора уступки права от 12.02.2019 N 12-02-19 (далее - договор N 12-02-19) ИП Малюгиной Н.И.

Так, по условиям пункта 1.1 договора N 12-02-19 цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту право требования к ООО "РСУ-23" (ИНН 8602257110) (далее - должник) задолженности в размере 597 311 руб. 15 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 317.1 ГК РФ, штрафных санкций; требование к должнику обусловлено неисполнением последним обязательств, предусмотренных договором уступки права требования от 09.11.2017, заключенным между ООО "Вертикаль" и ООО "РСУ-23" (л.д. 33).

Пунктом 1.2. договора N 12-02-19 предусмотрено, что права цедента по договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора; по состоянию на 12.02.2019 должник имеет задолженность перед цедентом в размере 597 311 руб. 15 коп.

Письмом ИП Малюгина Н.И. сообщила ООО "РСУ-23" о подписании 12.02.2019 истцом (цессионарий) и ООО "Вертикаль" (цедент) договора уступки права требования N 12-02-19 и предложила ООО "РСУ-23" оплатить долг в размере 597 311 руб. 15 коп. и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 34, 35).

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, ИП Малюгина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области за защитой нарушенных прав. Между тем, апеллянт в жалобе оспаривает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что к моменту создания письма от 20.06.2019 срок уплаты части платежей по договору - восьмой (до 30.06.2018), девятый (до 30.07.2018) и десятый (до 30.08.2018) не наступил, поэтому, по мнению апеллянта, содержание документа носило информационный характер, в реальности не отражая волю ООО "Вертикаль" на досудебное урегулирование спора. Кроме того, судом не было принято во внимание отсутствие в письме порядка расчета задолженности в размере 597 311 руб. 15 коп. и периода ее возникновения.

Отклоняя означенный довод апеллянта, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора

ИП Малюгина Н.И. письмом сообщила ООО "РСУ-23" о подписании 12.02.2019 ИП Малюгиной Н.И. (цессионарий) и ООО "Вертикаль" (цедент) договора уступки права требования N 12-02-19 и предложила ООО "РСУ-23" оплатить долг в размере 597 311 руб. 15 коп. и проценты за пользование денежными средствами (л.д. 34, 35).

В обоснование позиции о направлении указанного письма в адрес ответчика истец представил в материалы дела скриншот электронного письма от 13.02.2019.

Изучив представленный документы, коллегия судей установила, что истец направила в адрес ООО "РСУ-23" договор от 12.02.2019 и претензию.

Доказательств того, что ответчик не получил указанные документы либо получил другие документы ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 32 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, материалы дела содержат письмо третьего лица (первоначального кредитора - ООО "Вертикаль") к ответчику, содержащие требование оплатить долг, и ответы ООО "РСУ23" на них (л.д. 10-18, 23-28, 29-32).

Так, письмом от 20.06.2018 N 193 ООО "Вертикаль" предлагало ООО "РСУ-23" оплатить долг в размере 597 311 руб. 20 коп., указанное письмо направлено в адрес ООО "РСУ-23" по электронной почте ООО "Вертикаль" (л.д. 18 28).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановление N 54, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в означенном выше письме порядка расчета задолженности не может свидетельствовать об отсутствии у истца намерений на досудебное урегулирование спора.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований, отсутствие доказательств принятия действий со стороны ООО "РСУ-23" по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв исковое заявление к производству и рассмотрев требования истца по существу.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельств дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 597 311 руб.15 коп. основного долга подлежит удовлетворению, как и требование истца о взыскании процентов в размере 817 351 руб. 54 коп.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По условиям договора от 09.11.2017 передача уступаемого права происходит с момента подписания договора (пункт 3.1).

Кроме того, в рамках договора от 09.11.2017 осуществлена передача документации ответчику (акт от 09.11.2017).

Таким образом, со стороны истца (его правопредшественника) обязательства в рамках договора от 09.11.2017 исполнены.

По смыслу закона (в частности пункт 3 статьи 423 ГК РФ) уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

На это указано и в самом договоре от 09.11.2017 (пункт 1.2, в котором также согласована общая стоимость и порядок ее оплаты ответчиком).

Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от 09.11.2017 в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, удовлетворение исковых требований правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная оплата учтена сторонами договора N 12-02-19 при определении размера уступаемого права.

Факт погашения долга в большем размере ответчиком не подтвержден.

Учет 5 500 руб., перечисленных платежным поручением N 6911 от 11.01.2018, в счет исполнения обязательства по погашению процентов, а не суммы основного долга по договору от 09.11.2017 соответствует требованиям статьи 319, пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ.

В этой части доводы подателя жалобы подлежат отклонению, в том числе принимая во внимание, что назначение платежа спорного платежного поручения содержит указание на "письмо исх.6 от 10.01.18 за ООО РСУ-23". При этом, из представленного в материалы дела письма за номером исх.6 от 10.01.2018 следует, что ООО "Вертикаль" (первоначальный кредитор) потребовало от ООО "РСУ-23" произвести оплату основного платежа, определенного графиком 30.12.2017 в сумме 100 000 руб. 00 коп. и сумму процентов в соответствии с пунктом 1.3 договора от 09.11.2017 по состоянию на 10.01.2018 года в размере 5 500 руб. 00 коп. (л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Соответственно отнесение части платежа по рассматриваемому платежному документу в счет оплаты процентов правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета долга, в отсутствие доказательств его погашения, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Относительно процентов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав положения пунктов 1.1. договора N 12-02-19 (цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту право требования к ООО "РСУ-23" (ИНН 8602257110) (далее - должник) задолженности в размере 597 311 руб. 15 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 317.1 ГК РФ штрафных санкций), 1.3. договора уступки права требования от 09.11.2017 (в случае нарушения сроков внесения платежей цессионарием, начислению и уплате подлежат проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1. ГК РФ в размере 0,5%, начисляемые на сумму, подлежащую внесению) в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 317.1 и статьи 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пунктом 1.4. договора от 09.11.2017 предусмотрено условие об обязанности ответчика оплатить проценты за пользование денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апеллянта, основанные на квалификации процентов по договору, как процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Малюгиной Н.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 817 351 руб. 54 коп. принимал во внимание условия договора от 09.11.2017, правильность расчета, представленного истцом.

Апеллянт в жалобе указывает на наличие оснований для уменьшения взысканных процентов и необоснованное признание судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении процентов не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, коллегия судей учитывает, то, что как было указано выше, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления N 7, правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов, поскольку таковые не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков внесения платы за уступку, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для их уменьшения, отсутствуют.

Относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об оказании содействия в предоставлении истцом оригиналов документов, коллегия судей отмечает следующее.

По правилам статей 8, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Доводы и возражения сторон подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо мотивированных замечаний относительно представленной истцом в материалы дела копии договора N 12-02-19 уступки права требования (цессии) ответчиком не приведено, заявлений о фальсификации данного доказательств не заявлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении указанного договора, истребовании его оригинала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика 597 311 руб. 15 коп. основного долга, 817 351 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статья 270.217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-3438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков