Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-11410/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А49-2408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2019 г. о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шепель Натальи Анатольевны в рамках дела N А49-2408/2018 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензенское производственное объединение "ВОСХОД" ИНН 5837004610,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пензенское производственное объединение "ВОСХОД" возбуждено судом 27 марта 2018 года по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2018 года в отношении ООО "ППО "ВОСХОД" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Шепель Н.А.

Решением суда Пензенской области от 29.10.2018 года ООО "ППО "ВОСХОД" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шепель Н.А.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10 ноября 2018 года.

13 марта 2019 года в арбитражный суд обратилась Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Шепель Н.А. в связи с допущенными ею нарушениями Закона о банкротстве, выразившимися в следующем:

1. не проведена инвентаризация самой ликвидной части имущества (отсутствует акт инвентаризации) - дебиторской задолженности, так же данная информация не отражена ни в публикации N 3290227 от 08.12.2018 г., ни в отчете конкурсного управляющего. Вопрос о распоряжении дебиторской задолженностью ООО "ППО "ВОСХОД" на собрание кредиторов не выносился.

2. конкурсным управляющим, без получения запроса от кредиторов и уполномоченного органа, проведена оценка всего имущества. Оценено 129 позиций, из которых только 5 стоимостью более 100 000 рублей, которые подлежат оценки. При этом оценщик включен в первую очередь текущих платежей, вместо третьей с суммой задолженности 145 000 рублей.

3. конкурсный управляющий скрывает от кредиторов и уполномоченного органа отчет об оценки и это при том, что он должен быть опубликован на ЕФРСБ и быть в свободном доступе. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего у лиц участвующих в деле отсутствует информация об оценки имущества (каким способом проводилась оценка, есть ли аккредитация оценщика, в каком СРО состоит оценщик и т.д.), при этом на повестку собрания кредиторов вынесен вопрос об утверждении начальной цены продажи.

4. на предприятии ООО "ППО "ВОСХОД" имеется касса, в которой хранятся наличные денежные средства, которые не сдаются на расчетный счет, что является прямым нарушением в конкурсном производстве.

5. в отчете конкурсного управляющего указано, что сдан и оприходован металлолом. Денежные средства за его реализацию на расчетный счет не поступали. Собранием кредиторов данная сделка одобрена не была.

6. конкурсный управляющий Шепель Н.А. необоснованно и незаконно расходует денежные средства, составляющие конкурсную массу на публикации, так 20.06.2018, 26.06.2018, 04.07.2018 временным управляющим Шепель Н.А. сделаны публикации о получения требования кредиторов, несмотря на то, что согласно ст. 71, на которую имеется ссылка в данных публикациях, сообщения о получении требования кредиторов публиковать нет необходимости. 06.10.2018 года конкурсным управляющим Шепель Н.А. была сделана публикация о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Данная публикация публикуется только при банкротстве физического лица (ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

7. конкурсным управляющим Шепель Н.А. 10.02.2019 сделана публикация на ЕФРСБ сообщение N 3466154 о получении требования кредитора Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее ВОС), которое не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не указана сумма заявленных требований, а также порядок и место ознакомления кредиторов и уполномоченного орган с полученным конкурсным управляющим требованием.

8. несоответствия отчетов, предоставленные конкурсным управляющим.

Так согласно отчета конкурсного управляющего на расчетный счет поступило 187 489,19 рублей, в то же время в отчете об использовании денежных средств приход всего 89 917,47 рублей. В отчете использовании денежных средств указано, что временному управляющему возмещены судебные расходы в размере 32 693 рублей и за канцтовары 524 рубля, в то же время в отчете конкурсного управляющего данная сумма нигде не указана. В отчете использовании денежных средств указано, что выплачена заработная плата, причем не указано кому лично в размере 13 422 рубля, НДФЛ 4346 рублей, ПФР 3405 рублей, что является грубым нарушением ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нарушена очередность платежей.

9. конкурсным управляющим Шепель Н.А. 28.02.2019 сделана публикация N 3519990 о проведении 12.03.2019 повторного собрания кредиторов ООО "ППО "Восход", несмотря на то, что публикация должна быть не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания. При этом Шепель Н.А. уведомления о проведении собраний кредиторов ВОС, как представителю учредителей (участников) должника никогда не направляла.

15 мая 2019 года от заявителя поступило дополнение к жалобе, в которой он считает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

1. в сокрытии от кредиторов сведений об оспаривании сделки должника- соглашения о расторжении договора аренды N 114-15 от 01.01.2015 года;

2. опубликовании на сайте ЕФРСБ 28.03.2019 года положения о порядке продажи имущества, не соответствующего положению.

Утвержденному собранием кредиторов должника.

3. в не принятии мер по сохранности имущества должника. (т. 2 л.д.101).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2019 г. жалоба Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на действия конкурсного управляющего ООО "ППО" Восход" Шепель Н.А. удовлетворена частично.

Признаны не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Шепель Н.А.:

- по проведению оценки имущества должника, имевшего по данным бухгалтерского учета балансовую стоимость менее 100 000,00 рублей,

- по хранению наличных денежных средств в кассе ООО "ППО "ВОСХОД" и осуществлении из них выплат;

- по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о поступивших в процедуре наблюдения требованиях кредиторов;

- по несвоевременному оповещению участника должника о дате проведения собрания 12.03.2019 года;

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт отстранить конкурсного управляющего Шепель Н.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Шепель Н.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в связи с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и причинение или возможное причинение им убытков.

В обосновании жалобы заявитель указывает на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.01.2019 года, согласно которому выявлено 6 дебиторов на общую сумму 61 193,79 рублей, из которых сумма, подтвержденная дебиторами, составила 4 342,95 рублей, не подтвержденная- 56 850, 84 рублей (т.2 л.д.72).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что Акт инвентаризации с дебиторами был составлен 27.01.2019 г., поскольку проводилась работа по поиску документов, на основании которых сведения о дебиторской задолженности вносились в бухгалтерский отчет. Подтвержденной дебиторской задолженностью она признала должников ООО ППО "Восход", в отношении которых имелись договора, акты. Данная задолженность в должнику погашена.

В отношении оставшейся дебиторской задолженности на сумму 56 850,84 рублей, числившейся в бухгалтерском балансе должника, нет документов, подтверждающих основания возникновения долга. По имеющейся у нее информации данная задолженность не реальна к взысканию, поскольку продолжала начисляться бухгалтерией по договорам 2016 года, фактически прекратившим свое действие, в отношении съехавших должников.

Заявитель жалобы, являющийся единственным участником должника, не представил суду доказательства, опровергающие вывода конкурсного управляющего.

На основании изложенного жалоба в этой части правомерно подлежала оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями п.5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с положениями п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно заявлению, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника без получения требования об оценке от кредиторов и уполномоченного органа. В результате действий конкурсного управляющего проведена оценка всего имущества, хотя из оцененных 129 позиций, только 5 имели стоимость более 100 000 рублей и подлежали оценке. Стоимость услуг по оценке составила 145 000,00 рублей. Кроме того конкурсный управляющий по мнению заявителя жалобы скрывает от кредиторов и уполномоченного органа отчет об оценки, при том, что он должен быть опубликован на ЕФРСБ и быть в свободном доступе.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке имущества ООО ППО "Восход" от 18.12.2018 года, отчет об оценке от 08.02.2019 года. (т.1 л.д.82,91)

Информация об отчете об оценке размещена на сайте ЕФРСБ 13.02.2019 года. В сообщении N 3477274 от 13.02.2019 г. на сайте ЕФРСБ в прикрепленном файле находиться находится перечень имущества должника, его количество, рыночная стоимость единицы стоимость и итоговая рыночная стоимость. (т.1 л.д.41, 134)

Согласно материалам дела отчет об оценке в полном объеме был предоставлен кредиторам для ознакомления вместе с материалами к собраниям кредиторов 26.02.2019 и 12.03.2019 года и направлен представителю должника по электронной почте 13.02.2019 года(т.1 л.д.37, 39).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснила суду, что провела оценку всего имущества в связи с сомнениями в его балансовой стоимости, кроме того ею включено в конкурсную массу имущество, не имевшее балансовой стоимости, поэтому оценка была необходима.

Из представленного в материалы дела акта инвентаризации от 07.12.2018 года, отчета по основным средствам и по материалам за 2018 год следует, что в инвентаризационную опись включено имущество, как имевшее балансовую и остаточную стоимость, так и не имевшее ее согласно данным бухгалтерского учета, при этом остаточная стоимость части имущества должника составила 0 рублей.

Положения статей 130, 139 Закона о банкротстве регулируют вопрос проведения оценки имущества, но при этом не исключают возможности ее проведения по инициативе конкурсного управляющего в случае ее необходимости и целесообразности.

Оценив обстоятельства дела, суд признал обоснованным проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника, не имевшего балансовой стоимости или имевшего его нулевую остаточную стоимость, а также имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, составляет более чем сто тысяч рублей.

Действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика для определения стоимости имущества, имевшего балансовую стоимость менее 100 000,00 рублей, суд признал не соответствующими Закону, жалобу в этой части подлежащей удовлетворению, поскольку необоснованные расходы повлекли уменьшение размера конкурсной массы.

Оплата услуг произведена в размере 30 000,00 рублей, не выплаченное вознаграждение привлеченного лица за оказанные услуги, в соответствии с положениями п.2 ст. 134 Закона о банкротстве подлежит учету в составе 2 очереди текущих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению, заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по хранению наличных денежных средств должника в кассе ООО "ППО "ВОСХОД" и осуществлении их них выплат.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 12.03.2019 года об использовании денежных средств должника, согласно данным которого на дату введения конкурсного производства в кассе имелся остаток 8 462,63 рублей. За последующий период в кассу поступили денежные средства в общей сумме 261 549,77 рублей, из которых: за тот же период выплачено из кассы 344 582,00 рублей в счет выплаты текущей заработной платы сотрудников, 32 593,00 рублей компенсация расходов временного управляющего, 26 816,00 рублей оплата электроэнергии.(т.1 л.д.44)

Сведения отчета соответствуют данным кассовой книги, представленной конкурсным управляющим в дело (т.1 л.д.103-123).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражая, пояснила, что Приказом N 3 от 18.01.2016 года установлен лимит наличных денег в кассе ООО "ППО "Восход" в размере 74,4 тыс. ООО "ППО "Восход" согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства является малым предприятием, дата включения в реестр 01.08.2016 г. (от 16 до 100 человек включительно). Отмена лимита кассы для малых предприятий действует с 01.06.2014 в связи с изданием Указания ЦБР от 11.03.2014 N 3210-У. Приказом должника N10 от 15.04.2018 г. с 2018 г. отменены действие приказа N 3 от 18.01.2016 г., которым был утвержден лимит остатка денежных средств в кассе. Приказано хранить наличные денежные средства в кассе без установления лимита остатка денежных средств в кассе.(т.1 л.д.97-102).

Оценив представленные доказательства суд пришел к верному выводу о том, что действия Шепель Н.А. нарушили правила пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего использовать только один (основной) счет должника. По смыслу данной нормы предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, выплаты, произведенные из кассы должника, произведены в погашение текущих обязательств должника, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве, отвечали целям конкурсного производства и не причинили убытков кредиторам должника.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по сдаче металлолома без согласования с собранием кредиторов и отражения в отчете.

В суде первой инстанции, конкурсный управляющий пояснила суду, что в ходе инвентаризации имущества Должника в здании по адресу г. Пенза, ул. Водопьянова,2, обнаружены железные закрытые шкафы в количестве 22 шт., которые ни на балансе ООО "ППО "Восход", ни на счете 10 они не оприходованы. Конкурсным управляющим на дату составления отчета выяснялась принадлежность данного имущества с намерением его описать и сдать в металлолом. Директор ООО "ППП Сура", являющегося в настоящий момент, арендатором данного здания было отказал в разрешении сдать в металлолом данное имущество, при этом не предоставил доказательств принадлежности имущества ООО "ППП "СУРА". 25.03.2019 г. конкурсным управляющим в адрес ООО "ППП Сура" был сделан запрос о предоставлении документов, подтверждающих принадлежность данного имущества ООО "ППП "Сура". 11.04.2019 г. конкурсным управляющим был сделан аналогичный запрос в адрес ВОС. Ответ конкурсному управляющему на настоящий момент не поступал.(т.1 л.д.40, 124, 126)

Доказательств сдачи конкурсным управляющим имущества должника в металлолом суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного жалоба в этой части правомерно подлежала оставлению без удовлетворения.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шепель Н.А. необоснованно и незаконно расходующей денежные средства должника, составляющие конкурсную массу, на публикации о поступивших требованиях кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018, 26.06.2018, 04.07.2018, т.е. в процедуре наблюдения, временным управляющим Шепель Н.А. были сделаны публикации на сайте ЕФРСБ о получения требования кредиторов, при этом положения ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" данного требования не содержат.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего потрачены денежные средства должника в общей сумме 2 475 рублей.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснила, что опубликование произвела ошибочно, так как ранее являлась арбитражным управляющим только в делах о банкротстве граждан, выразила готовность возвратить потраченные денежные средства за счет не полученного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. )" (т.1 л.д.128-130).

На основании изложенного жалоба в этой части подлежала удовлетворению.

06.10.2018 года конкурсным управляющим Шепель Н.А. на сайте ЕФРСБ сделана публикация о выводах о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. (т.1 л.д.134)

Данная обязанность предусмотрена положениями ст. 28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного жалоба в этой части правомерно не подлежала удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1 00 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шепель Н.А. по размещению не полной информации о его требовании, в частности не указана сумма заявленных требований, порядок и место ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с полученным конкурсным управляющим требованием.

Согласно материалам дела, 10.02.2019 года конкурсным управляющим Шепель Н.А. сделана публикация на ЕФРСБ сообщение N 3466154 о получении требования кредитора Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее ВОС), в которой указаны: дата получения требования, сумма требования, основание возникновения требования.(т.1 л.д.42, 134).

В суде первой инстанции Шепель Н.А. пояснила, что заполнение формы сообщения производится автоматически в соответствии с установленной на сайте программой, поэтому дополнительные сведения вставить в нее невозможно.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку необходимость указания в публикации порядка и места ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с полученным конкурсным управляющим требованием, как полагает заявитель жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена, кроме того, данное обстоятельство не нарушает законные права заявителя жалобы, поскольку речь идет о его собственном требовании.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шепель Н.А. по включению в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений, а именно: согласно отчета конкурсного управляющего на расчетный счет поступило 187 489,19 рублей, в то же время в отчете об использовании денежных средств приход всего 89 917,47 рублей. В отчете использовании денежных средств указано, что временному управляющему возмещены судебные расходы в размере 32 693 рублей и за канцтовары 524 рубля, в то же время в отчете конкурсного управляющего данная сумма нигде не указана. В отчете использовании денежных средств указано, что выплачена заработная плата, причем не указано кому лично в размере 13 422 рубля, НДФЛ 4346 рублей, ПФР 3405 рублей, что является грубым нарушением ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нарушена очередность платежей.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснила, что речь идет об отчете конкурсного производства, направленного участнику должника- ВОС 13.02.2019 года для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 26.02.2019 года.

Данный отчет был направлен для ознакомления и уполномоченному органу, после замечаний которого, был переделан и представлен собранию в ином виде.

В материалы дела представлен об использовании денежных средств от 12.03.2019 года, в которому указано, что временному управляющему возмещены судебные расходы в размере 32 693 рублей. Данное обстоятельство подтверждено и конкурсным управляющим. Поступление и расход денежных средств за указанный в отчете период составил 735 979,79 рублей (т.1 л.д.44)

Таким образом, жалоба в этой части не подлежала удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шепель Н.А. по несвоевременному оповещению кредиторов и ВОС, как участника должника, о дате проведения собрания 12.02.2019 года.

Из материалов дела следует, что публикация N 3519990 о проведении 12.03.2019 повторного собрания кредиторов ООО "ППО "Восход" размещена на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Шепель Н.А. 28.02.2019, т.е. за 12 дней.(т.1 л.д.135)

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Шепель Н.А. пояснила суду, что дата проведения собрания 12.02.2019 года была определена на собрании кредиторов 26.02.2019 года, на котором по предложению уполномоченного органа включен в повестку дня собрания дополнительный вопрос об отложении рассмотрения вопроса об утверждении начальной продажной цены и порядка продажи имущества должника. (т.1 л.д.56-58).

Несоблюдение сроков оповещения лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, а именно - участника должника, является нарушением требований Закона о банкротстве, жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шепель Н.А. по несвоевременному размещению информации об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и результатов его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратилась в суд 26.11.2018 года, заявление рассмотрено по существу и удовлетворено 27.03.2019 года, вступило в законную силу 04.06.2019 года.

Публикация об обращении в суд и результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника размещены конкурсным управляющим Шепель Н.А. на сайте ЕФРСБ 30.03.2019 года, т.е. только после вынесения судебного акта.

Действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, вместе с тем законные права заявителя жалобы на своевременное получение информации по делу о банкротстве не нарушены, поскольку он являлся заинтересованным лицом (ответчиком) в обособленном споре и стороной оспариваемой сделки.

Жалоба в этой части удовлетворению не подлежала.

В соответствии с положениями п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шепель Н.А. опубликовавшей информацию о торгах, не соответствующую порядку продажи имущества должника, утвержденной собранием кредиторов 14.03.2019 года.

В материалы дела представлено сообщение N 3617438 на сайте ЕФРСБ от 28 марта 2019 года о торгах посредством публичного предложения имущества ООО ППО "Восход", которое полностью соответствует положению о порядке продажи имущества, утвержденному собранием кредиторов 12.03.2019 года (протокол составлен 14.03.2019 года) (т.2 л.д.104-107, 115-128).

Конкурсный управляющий суду пояснила, что заявитель жалобы ссылается на первоначально разработанный ею порядок продажи, направленный в его адрес 13.02.2019 года, который впоследствии с учетом замечаний кредиторов и уполномоченного органа был доработан и утвержден на собрании 12.03.2019 года.( т.1 л.д.37-39).

Доказательств обратного суду заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного жалоба в этой части правомерно не подлежала удовлетворению.

В соответствии с положениями п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шепель Н.А., не принявшей меры по сохранности имущества должника, находящегося без законных оснований в нежилом помещении Литера Е по адресу г. Пенза, ул. Водопьянова 2, в результате чего часть имущества утрачена.(т.2 л.д.101).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснила, что в связи с незаконным расторжением договора аренды участником должника - заявителем жалобы, все принадлежащее должнику имущество в настоящее время находится без каких-либо оснований по прежнему юридическому адресу: г. Пенза, ул. Водопьянова 2, в том числе и в Литере Е, поскольку иного помещения у должника не было и нет.

Нежилое помещение Литера Е по адресу: г. Пенза, ул. Водопьянова 2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2007 года представляет собой незавершенное строительством нежилое здание 95% готовности, принадлежащее на праве собственности ВОС- участнику должника.(т.2 л.д.134)

Помещениями, находящимися по данному адресу, в настоящее время пользуется ООО "ППП "Сура", участником которого также является ВОС-заявитель жалобы, поэтому договор хранения с должником никто не хочет заключать, при этом демонтировать и вывозить оборудование для складирования в другом месте, по мнению управляющего, является нецелесообразным, поскольку влечет дополнительные затраты и снижает его покупательскую привлекательность.

В качестве доказательств сохранности имущества конкурсный управляющий представил в материалы дела инвентаризационную опись от 20.05.2019 года, составленную в связи с жалобой ВОС им совместно и работниками должника. (т.2 л.д.135)

Возражения конкурсного управляющего суд признал обоснованными, жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" заявлено требование об отстранении Шепель Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Признавая нарушения не существенными, суд принял во внимание отсутствие опыта Шепель Н.А. в процедурах конкурсного производства юридических лиц, позицию кредиторов должника, не поддержавших жалобу и ходатайство об отстранении, позицию рабочих должника, высказанную в поддержку конкурсного управляющего в обращении в Прокуратуру Первомайского района города Пензы, а также позицию Шепель Н.А., выразившую готовность возместить необоснованно произведенные ею расходы за счет еще не полученного ею вознаграждения.

Доводы заявителя о причинении кредиторам убытков действиями конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 06 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2019 г. по делу N А49-2408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова