Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 11АП-21276/21 по делу N А49-2408/2018

г. Самара

04 мая 2022 г.

Дело N А49-2408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего Шепель Н.А. о взыскании с Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Пензенское производственное объединение "ВОСХОД", ИНН 5837004610 ОГРН 1025801436660,

при участии в судебном заседании: представитель Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" - Стасинец А.И., доверенность от 17.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2018 в отношении ООО "ППО "ВОСХОД" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Шепель Н.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 ООО "ППО "ВОСХОД" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шепель Н.А.

Конкурсный управляющий Шепель Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды N 114-15 от 01.01.2015, заключенного между должником и Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее также - ВОС) и взыскании с ВОС убытков в размере 567 190 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды N 114-15 от 01.01.2015, заключенное 15.01.2018 между ООО "ППО "Восход" и Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", заявление конкурсного управляющего о взыскании с Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" убытков в размере 567 190 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление конкурсного управляющего должника об уменьшении заявленных требований до суммы 683 490 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 13.12.2021 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего ООО ""Пензенское производственное объединение "Восход" Шепель Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенское производственное объединение "ВОСХОД" убытки в размере 683 490 руб.".

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 05.04.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Машьянову А.В.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 01.01.2015 г. между ВОС и ООО "ППО "ВОСХОД" заключен договор аренды N 114-15 сроком до 31.12.2024 г., по условиям которого Арендодатель (ВОС) передал во временное платное пользование ООО "ППО "Восход" здания и строения с инженерными коммуникациями, общей площадью 1 812,0 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Водопьянова, 2 литеры Б, В.

Соглашением от 15.01.2018 договор аренды расторгнут. Помещение по адресу: г. Пенза, ул. Водопьянова, 2 литеры Б, В, передано в аренду ООО ППП "Сура" по договору от 16.01.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019 соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды N 114-15 от 01.01.2015 признано недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником прав арендатора нежилых помещений отказано, поскольку арендатором спорных помещений является ООО "ППП "Сура".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения 15.01.2018 соглашения о расторжении договора аренды, должнику причинены убытки в размере 683 490 руб., поскольку должник лишился возможности получения прибыли от сдачи арендованных помещений в субаренду.

Вместе с тем, после расторжения договора аренды, должник продолжил нести расходы на содержание недвижимого имущества, выбывшего из его владения, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, обеспечивающими содержание помещений, не были расторгнуты.

Так, за первое полугодие 2018 коммунальных и иных платежей должником оплачено на общую сумму 809 377,78 руб., в том числе, ООО ТНС энерго-510 000 руб., ООО "Экоград"- 22 750 руб., ОВО - 8 390, 26 руб., ПАО "Ростелеком"-59500 руб., ПАО "Т Плюс" -195 790, 79 руб., ФГУТ "Охрана Росгвардия"- 3 947,03 руб.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего договоры, на основании которых должник нес бремя содержания недвижимого имущества, были расторгнуты лишь 01.12.2018 в ходе конкурсного производства, в связи с чем на указанную дату рассчитан размер убытков (683 490 руб.).

В обоснование факта наличия субарендаторов и расчета задолженности убытков, заявителем в материалы дела представлены : договор N 3 субаренды от 01.10.2017, заключенный между должником и ООО ВОС нежилого помещения по адресу: г.Пенза, ул. Водопьянова 2 (литер Б) площадью 115,5 кв.м. и 42,1 кв.м. Срок договора с 01.09.2013 по 31.07.2014, арендная плата - 700 руб. в месяц; договор аренды N 15 от 01.01.2016, заключенный между должником и ИП Цыбулиным В.В. нежилого помещения по адресу: г.Пенза, ул. Водопьянова 2 (гараж площадью 165 кв.м), срок с 01.01.2016 по 30.11.2016. Согласно договору, по истечении срока договора, арендатор имеет преимущественное право на его заключение. Арендная плата составляет 30 000 руб.; договор субаренды N Д-1022119-94 от 01.12.2010, заключенный между должником и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "МТС"), на размещение базовой станции радиотелефонной связи на кровле здания по адресу: Пенза, ул. Водопьянова, 2. Срок договора с 01.12.2010 по 01.12.2011. Стороны предусмотрели пролонгацию договора при отсутствии письменных уведомлений о его расторжении не менее чем за три месяца. Арендная плата- 22 000 руб. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014; договор субаренды N 0139 от 27.06.2005, заключенный между должником и ПАО "Мегафон" об аренде нежилого помещения площадью 22 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого производственного здания (литер Б) по адресу: г.Пенза, ул. Водопьянова, 2, для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции БС-580139. Срок договора по 27.05.2006, с правом автоматической пролонгации. Арендная плата-24 000 руб., в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления).

Обязательства, в том числе и по возмещению убытков, в силу статьи 307 ГК РФ, возникают из договоров, из причинения вреда, неосновательного обогащения или сбережения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

С учетом того, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как указал суд первой инстанции, между 01.01.2015 г. между ВОС и ООО "ППО "ВОСХОД" заключен договор аренды N 114-15, который впоследствии расторгнут соглашением от 15.01.2018.

Соглашение о расторжении договора от 15.01.2018 признано судом недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019). Таким образом, как указал суд первой инстанции, неправомерность заключенного соглашения установлена судебным актом.

В результате противоправности действий ВОС, должнику причинены убытки в размере 683 490 руб. При этом размер убытков установлен исходя из размера арендной платы, которую должник мог получить на основании договоров с субарендаторами, а именно:

договора с ОАО "МТС" от 01.12.2010, расторгнутого с 01.03.2018, по которому недополученная прибыль составила 198 000 руб. (за 9 месяцев - с 01.03.2018 по 01.12.2018, исходя из ежемесячного платежа в сумме 22 000 руб.);

договора с ПАО "Мегафон" от 27.06.2005,, расторгнутого с 01.02.2018, по которому недополученная прибыль составила 240 000 рублей (за 10 месяцев - с 01.02.2018 по 01.12.2018, исходя из ежемесячного платежа в сумме 24 000 руб.),

договора с ОООИ "ВОС" от 01.10.2017, расторгнутого с 01.02.2018, недополученная прибыль составила 7000 рублей (за 10 месяцев - с 01.02.2018 по 01.12.2018, исходя из ежемесячного платежа в сумме 700 рублей), исключая из указанной суммы задолженность по арендной плате должника перед ОООИ "ВОС" за 10 мес. в размере 1 510 руб., в результате чего недополученная прибыль составила 5 490 руб.

договора с Цибулиным В.В. от 01.01.2016, расторгнутого с 01.04.2018, недополученная прибыль составила 240 000 руб. (за 8 месяцев с 01.04.2018 по 01.12.2018, исходя из ежемесячного платежа в сумме 30 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что здание лит (литер Б) стало непригодным к сдаче в аренду по причине коммунальной аварии, в результате которой произошла разморозка системы отопления, отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что из пояснений свидетеля Курнаева В.Ф. (бывшего руководителя должника) в судебном заседании 30.08.2021, следует, что коммунальная авария произошла в декабре 2016 г., в старом здании (литер Б). Однако согласно пояснениям свидетеля оборудование субарендатора ПАО "Мегафон" не нуждалось в организации отопления.

Также суд первой инстанции установил, что не нуждается в организации отопления оборудование субарендатора ПАО МТС. Также по договору с субарендатором Цыбулиным В.В. не имелось необходимости в системе отопления, поскольку предметом аренды являлся гараж без отопления.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету ООО ППП "Сура", открытому в АО "Инвестторгбанк", за период февраль-декабрь 2018, от ВОС (субарендатора) на счет ООО ППП "Сура"-вновь созданной организации, которой переданы в аренду нежилые помещения, поступали субарендные платежи в том же размере, в котором ранее поступали на счет ООО "ППО "Восход" по договору N 3 субаренды от 01.10.2017, а именно, в сумме 700 руб. в месяц (февраль-март 2018 - 3 000 руб., июль - 700 руб., август - 700 руб., сентябрь-октябрь 2018 - 1 400 руб., ноябрь-декабрь 2018 - 1400 руб.).

Из указанного суд первой инстанции заключил, что ВОС продолжало арендовать помещения за ту же сумму, оговоренную договором субаренды ООО "ППО "Восход", но не у должника ООО "ППО "ВОСХОД", а у ООО ППП "Сура"-вновь созданного общества за счет имущества, находившегося ранее во владении ООО "ППО "Восход".

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, согласно той же выписке, арендная плата продолжала поступать на счет ООО ППП "Сура" от ПАО МТС, ПАО "Мегафон" в том же размере, что и до расторжения договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд первой инстанции признал представленный конкурсным управляющим должника расчет убытков правильным и взыскал с ответчика упущенную выгоду в сумме 683 490 руб., составляющей неполученный доход должника с момента расторжения договоров субаренды до даты расторжения договоров на обслуживание нежилых помещений.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела следует, что Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ВОС) на дату подписания соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды N 114-15 от 01.01.2015, на дату заключения упомянутого договора и до настоящего времени являлось и является единственным участником должника - ООО "ППО "Восход".

Таким образом, в соответствии с презумпцией, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ответчик являлся контролирующим должника лицом и указанное кем-либо не опровергнуто.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019, соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды N 114-15 от 01.01.2015 признано недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом установлено наличие цели причинения вреда кредиторам, фактического причинения вреда, наличие признаков неплатежеспособности должника на дату ее совершения, известность цели причинения вреда ответчику как контролирующему должника лицу.

Совокупность перечисленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно констатирована как достаточная для признания факта причинения заключением признанного недействительным соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды N 114-15 от 01.01.2015 убытков должнику в форме упущенной выгоды (недополученная арендная плата).

Доводы апелляционной жалобы о целях использования ответчиком полученных от аренды имущества денежных средств, а также о погашении ООО ППП "Сура" части расходов по содержанию арендованного имущества не имеют правового значения для разрешения спора. При этом следует указать, что конкурсным управляющим апелляционному суду представлены исчерпывающие сведения об обстоятельствах несения должником - ООО "ППО "Восход" расходов по содержанию спорного имущества в период после подписания соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды N 114-15 от 01.01.2015 (оплата коммунальных и прочих услуг в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза", ООО "Экоград", ОВО, ПАО "Ростелеком", ПАО "Т Плюс", ФГУП "Охрана", ООО "Горводоканал" и пр.).

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2019, тогда как соответствующие обстоятельства не подлежат повторной судебной проверке (ст.ст. 69, 16 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021 по делу N А49-2408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова