Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 12АП-7916/19

г. Саратов

26 августа 2019 г.

Дело N А12-11947/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года) по делу N А12-11947/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья С.Н. Литвин),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за период с 20.10.2016 по 22.01.2019 в размере 50 000 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года) со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702) взысканы неустойка в размере 34 800 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, публичное акционерное общество СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года) отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 580,70 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец злоупотребляет правом. Расчет неустойки произведен неверно. Публичное акционерное общество СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке исполнила свои обязательства, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ применена без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит снижению до 0,1%.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

ИП Поповым В.С., в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2016 на пр. Ленина, дом 239, города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мазда 3, г/н В901НА134, собственник - Лунева Полина Андреевна, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер С043РХ97, водитель - Ларина Лилия Сергеевна.

Виновным в ДТП признан водитель Ларина Л.С.

В результате ДТП транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный номер В901НА134, принадлежащему на праве собственности потерпевшему, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Луневой П.А. застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕN 0386428120.

27.09.2016 между Луневой П.А. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 16-27781 денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла по страховому случае по ДТП, произошедшего 25.09.2016 на пр. Ленина, дом 239, города Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля марки Мазда 3, г/н В901НА134, собственник - Лунева Полина Андреевна, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер С043РХ97, водитель - Ларина Лилия Сергеевна (л.д.27).

27.09.2016 г. ООО "РСА" в СПАО "РЕСО-Гарантия" по почте, согласно описи вложений, были направлены: заявление о страховом возмещении; копия паспорта заявителя; доверенность на представителя; извещение о ДТП; копия паспорта потерпевшего; копия СРТС транспортного средства; страховой полис; копия водительского удостоверения; уведомление на осмотр; уведомление об уступке права требования; договор уступки права требования; решение единственного учредителя; свидетельство ЕГРЮЛ; реквизиты для выплаты (л.д.29).

29.09.2016 заявление получено страховой компанией (л.д.30).

26.10.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" произведено прямое возмещение убытков ООО "РСА" по полису ЕЕЕN 0386428120 риск ОСАГО а/м акт ПР7230893 в размере 16737,12 руб. по платежному поручению от 26.10.2016 N 63166 (л.д.31).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Автобан" от 05.10.2017 г., произведенной по заказу ООО "РСА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составила 19800 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

09.07.2018 между ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) и Анфимовым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП, произошедшего 25.09.2016.

30.07.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" произведено прямое возмещение убытков Анфимову А.Ю. по полису ЕЕЕN 0386428120 риск ОСАГО а/м акт ПР7230893 в размере 5807,88 руб. по платежному поручению от 30.07.2018 N 55556 (л.д.33).

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 27.08.2018 по делу N 2-81-2252/2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Анфимова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12255 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 502 руб. (л.д.34).

Решение суда по делу от 27.08.2018 по делу N 2-81-2252/2018 было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.01.2019 решение (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 27.08.2018 по делу N 2-81-2252/2018 оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что согласно экспертному заключению ООО "Автобан" от 05.10.2017 N 207/10-16 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 19 800 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. Судом сделан вывод о том, что недоплаченная сумма убытков за проведение независимой экспертизы составила 12255 руб. (19800+15000) - (5807,88 +16737,12).

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

22.03.2019 г. между Анфимовым А.Ю. (цедент) и ИП Поповым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 68128, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего 25.09.2016, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ИП Поповым В.С. рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за следующие периоды:

с 20.10.2016 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 25.10.2016 (день предшествующий 1 частичной выплате) в размере 2088 руб. =(34800*1%)/100%*6 дней просрочки);

с 26.10.2016 по 29.07.2018 (день предшествующий 2 частичной выплате) в размере 115 963 руб.= (18062,88*1%)/100%*642 дней просрочки);

с 30.07.2018 по 22.01.2018 в размере 21691 руб. =(12255 руб. *1%)/100%*177 дней просрочки.

Поповым В.С. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия N 68128, с приложением договора уступки права требования от 22.03.2019 и уведомления об уступке права требования Попову В.С., при этом в претензии указано, что просит возместить неустойку в размере 50 000 руб., т.е. до предела лимита по настоящему страховому случаю.

Претензия получена СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.03.2019 (л.д. 20). Стоимость почтовой отправки составила 300 руб. (л.д.19).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования правомерными, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору, в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего, данная уступка не противоречит закону.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на заключённом 22.03.2019 договоре уступки права требования N 68128, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего 25.09.2016 на пр. Ленина, дом 239, города Волжского Волгоградской области, с участием автомобиля марки Мазда 3, г/н В901НА134, собственник - Лунева Полина Андреевна, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер С043РХ97, водитель - Ларина Лилия Сергеевна, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования N 68128 от 22.03.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику, в том числе, на уступку права требования неустойки.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что право на взыскание неустойки не перешло к ИП Попову В.С.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что 29.09.2016 заявление о страховом случае получено страховой компанией. Размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО "Автобан" от 05.10.17г. составил 19800 руб.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком:

- 26.10.2016 в размере 16737,12 руб. по платежному поручению от 26.10.2016 N 631366 (л.д. 47);

- 30.07.2018 в размере 5807,88 руб. по платежному поручению от 30.07.2018 N 55556 (л.д.33).

Таким образом, всего ответчиком истцу произведена выплата в размере 22 545 руб., из них 19800 руб. стоимость восстановительного ремонта и 2745 руб. расходы на проведение истцом экспертизы.

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 27.08.2018 по делу N 2-81-2252/2018 с ПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Анфимова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12255 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 502 руб. (л.д.34).

При этом судом был сделан вывод о том, что недоплаченная сумма убытков за проведение независимой экспертизы составила 12255 руб. (19800+15000) - (5807,88 +16737,12).

Истец произвел расчет неустойки в следующем порядке:

- с 20.10.2016 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 25.10.2016 (день предшествующий 1 частичной выплате) в размере 2088 руб. =(34800*1%)/100%*6 дней просрочки);

с 26.10.2016 по 29.07.2018 (день предшествующий 2 частичной выплате) в размере 115 963 руб.= (18062,88*1%)/100%*642 дней просрочки);

с 30.07.2018 по 22.01.2018 в размере 21691 руб. =(12255 руб. *1%)/100%*177 дней просрочки.

Таким образом, истцом начислена неустойка и на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) и на убытки, понесенные за проведение экспертизы.

Согласно пунктам 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На сумму убытков не может начисляться неустойка, так как убытки являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение принятых обязательств. Убытки и неустойка являются двумя самостоятельными мерами ответственности (глава 25 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку расходы на оценку не включаются в состав страховой выплаты, за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает расчет истца неверным, поскольку истец начислил неустойку не только на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, но и на сумму убытков по проведению независимой экспертизы, не относящихся к реальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и не входящих в состав страховой выплаты.

Из нормы абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 постановления Пленума N 2, следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисляется на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения. Начисление неустойки на суммы убытков, подлежащих компенсации страховщиком, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

с 20.10.2016 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 25.10.2016 (день предшествующий 1 частичной выплате) в размере 1188 руб. =(19800*1%)/100%*6 дней просрочки;

с 26.10.2016 по 29.07.2018 (день предшествующий 2 частичной выплате) в размере 19663,81 руб.= (3062,90*1%)/100%*642 дней просрочки;

Таким образом, размер неустойки за указанные периоды составляет 20851,80 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно.

Невыплата страхового возмещения в установленный срок является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности как взыскание неустойки за нарушение срока выплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 10425,90 руб. (снижение размера правомерно заявленной неустойки (20851,80 руб.) в два раза).

Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 0,1%, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства необоснованности снижения неустойки до указанного размера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установленные по делу N 2-81-2252/2018 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований требовать от ответчика выплаты неустойки в заявленные периоды, в связи с несоблюдением ответчиком требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком в установленный законом срок, соответственно истец имеет право на заявление требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за направление копии иска в размере 300 руб., копии претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2019 N 19-68128-ЮАР, заключенный между ИП Васильевым И.В. (исполнитель) и ИП Поповым В.С. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в виде неустойки и финансовой санкции за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшего 25.09.2016 на пр. Ленина, дом 239, города Волжского Волгоградской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мазда 3, г/н В901НА134, собственник - Лунева Полина Андреевна, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер С043РХ97, водитель - Ларина Лилия Сергеевна.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 22.03.2019 N 19-38128-ЮАР подтверждается платёжным поручением от 26.03.2019 N 3450 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы ответчика о том, что расходы на представителя подлежат снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, уменьшил размер представительских расходов до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом также документально подтвержден факт несения судебных расходов на отправку иска в размере 300 руб. и претензии в размере 300 руб. (платежные поручения N 4284 от 05.04.2019, N 3328 от 25.03.2018), на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение N 4215 от 04.04.2019).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично (сумма в размере 29148,20 руб. заявлена истцом неправомерно), соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и применяя пропорцию (41,7%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 125,10 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 125,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 834 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1251 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Попова В.С. неустойки в размере 10425,90 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 125,10 руб. почтовых расходов по направлению копии иска в размере 125,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 834 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1251 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

СПАО "РЕСО-Гарантия" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина по платежному поручению N 298556 от 20.06.19г. в размере 3000 руб., соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ИП Попова В.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1749 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года (мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года) по делу N А12-11947/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя ИП Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) неустойку в размере 10425,90 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 125,10 руб. почтовые расходы по направлению копии иска в размере 125,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 834 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1251 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИП Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1749 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина