Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 12АП-6748/19

г. Саратов

26 августа 2019 г.

Дело N А57-268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей С.Г. Веряскиной., Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Арзуманяном, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по делу N А57-268/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д.9/27 стр.1, ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100),

заинтересованные лица: Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17); Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, пл. Театральная, д.11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443); судебный пристав-исполнитель Фанагина Е.В.(410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17); предприниматель без образования юридического лица Калюта Светлана Владимировна (410018 г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, д. 4, кв. 77); начальник отдела - старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Петросян Карен Норикович (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными бездействия и об обязании устранить нарушение

при участии в судебном заседании: от УФССП по Саратовский области - Байбак А.В., представитель по до. от 19.04.2019 N 64; начальник отдела - старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова УФССП Петросян К.Н., служ. удост. N ТО 530453;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" с заявлением со следующими требованиями:

- о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Фанагиной Елизавета Валентиновна от 21.08.2018 об окончании исполнительного производства N 36325/18/64040-ИП от 15.06.2018 и об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области возобновить исполнительное производство N 36325/18/64040-ИП от 15.06.2018;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Фанагиной Елизаветы Валентиновны, выразившегося в непринятии комплекса мер по розыску, аресту и реализации автомобиля, принадлежащего должнику по исполнительному производству и об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области организовать и проконтролировать выполнение подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, ответственным за возобновленное исполнительное производство, совершение комплекса мер по розыску, аресту и реализации автомобиля, принадлежащего должнику по исполнительному производству;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Фанагиной Елизаветы Валентиновны, выразившееся в не вынесении Постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 03.07.2018 N 07-06/0500;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Фанагиной Елизаветы Валентиновны, выразившееся в неосуществлении выхода по адресу места жительства и регистрации должника;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Фанагиной Елизаветы Валентиновны, выразившегося в не выяснении имущественного положения должника по адресу его места жительства и регистрации и об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области организовать и проконтролировать выполнение подчиненным ему судебным приставом-исполнителем, ответственным за возобновленное исполнительное производство, совершение комплекса мер по выяснению имущественного положения должника по адресу его места жительства и регистрации в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель УФССП по Саратовской области и старший судебный пристав в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Фанагина Е.В., предприниматель без образования юридического лица Калюта Светлана Владимировн ав судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.08.2019 до 12 часов 15 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Начальник отдела - старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по делу N А12-36831/2017 с индивидуального предпринимателя Калюты Светланы Владимировны в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взысканы основная задолженность по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 19.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 в размере 4 900 руб., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 в размере 1 193 руб. 50 коп., неустойка за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 10.10.2016 по 11.09.2017 в размере 43 906 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 023574926 от 18.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Фанагиной Е.В. от 15.06.2018 возбуждено исполнительное

производство N 36325/18/64040-ИП.

04.07.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.07.2018 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу установить местонахождение должника не представляется возможным, оставлена повестка о вызове на прием.

11.07.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.07.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

31.08.2018 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением судебного пристава от 20.12.2018 отменено постановление от 31.08.2018 об окончании исполнительного производства N 36325/18/64040-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 31.08.2018 об окончании исполнительного производства N 36325/18/64040-ИП, а так же указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении комплекса мер по розыску и реализации принадлежащего должнику имущества (автомобиля), в не рассмотрении ходатайства от 03.07.18, не направлении ответа на него, не осуществлении выхода на адрес должника, незаконное окончание исполнительного производства, намеренное не извещение взыскателя об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав фактически не бездействовал, приняв во внимание, что положения Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом N229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия. Судом не установлено и заявителем не доказано наличия фактов нарушения судебным приставом положений Закона N 229-ФЗ именно в части тех правовых последствий принятия оспариваемого постановления, которые могли бы быть признаны существенными с точки зрения самостоятельного нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи меры 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

В части 7 статьи 69 ФЗ закреплена обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя представлять сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от налогового органа, банка и иных кредитных организаций сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом (ч. ч. 8 - 9 ст. 69 ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 11.07.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО АКБ "Экспресс-Волга", Поволжский банк ПАО "Сбербанк".

Однако денежные средства с указанных счетов должника на депозит РОСП не поступали.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлен выход по адресу регистрации должника, где установить факт нахождения должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 09.07.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного-исполнителя, выразившегося в необъявлении розыска, аресту и реализации автомобиля должника, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ г. Саратова за должником зарегистрировано автотранспортное средство - легковой автомобиль универсал TOYOTA RAV4, 2008 г.в., г/н Р634ВК64.

20.07.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Так в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В свою очередь согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае оснований для объявления исполнительного розыска в обязательном порядке применительно к части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не имелось. В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление об отказе в объявлении розыска выносится, в том числе, в отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительского розыска Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 N 0014/10).

Однако в адрес ССП заявление о розыске имущества должника не поступало.

Заявитель также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области Фанагиной Елизаветы Валентиновны, выразившееся в не вынесении Постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 03.07.2018 N 07-06/0500.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство взыскателя от 03.07.2018 N 07-06/0500 по исполнительному производству N 36325/18/64040-ИП поступило в Службу судебных приставов 04.07.2018, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на данном заявлении (л.д. 32 т. 1).

Следовательно, с учетом статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, указанное заявление должно было быть рассмотрено не позднее 17.07.2018, ответ на заявление должен был быть направлен не позднее дня, следующего за днем его вынесения - 18.07.2018 года.

Однако из материалов исполнительного производства постановление по результатам рассмотрения в виде отдельного процессуального документа не вынесено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов.

В своем ходатайстве от 03.07.2018 года взыскатель просил применить в отношении должника следующие меры: запретить выезд за границу, арестовать и обратить взыскание на денежные средства на расчетных сетах должника, обратить взыскание на заработную плату, осуществить выход на адрес места жительства должника.

Ходатайства рассмотрены и вынесены отдельные процессуальные документы, а именно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.07.2018, составлен акт совершения исполнительных действий от 09.07.2018, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.07.2018 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.07.208 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.07.2018 года.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 03.07.2018 N 07-06/0500, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском взыскателем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано выше ходатайство взыскателя от 03.07.2018 N 07-06/0500 по исполнительному производству N 36325/18/64040-ИП поступило в Службу судебных приставов 04.07.2018. 10-дневный срок рассмотрения истекает 17.07.2018, срок отправки не позднее 18.07.2018 года.

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств в адрес взыскателя, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, апелляционный суд считает, что при обращении в суд с заявлением 09.01.2019 года о признании незаконным бездействия не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 03.07.2018 N 07-06/0500, срок пропущен. Соответствующего ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по делу N А57-268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина