Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-25132/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-164567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года

по делу N А40-164567/18, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "Империал-2000" (ОГРН 1027700085588),

ИП Илиеву Роману Лазировичу (ОГРН 307770000200174), ИП Юнаеву Леониду Юнаевичу (ОГРН 307770000194053), ИП Ильягуеву Робину Ханукаевичу (ОГРН307770000212394), ИП Гуршумову Пинхасу Гадировичу (ОГРН 310774627301171), ИП Самаилову Намигу Асафовичу (ОГРН 307770000192894), ИП Мигирову Владимиру Лазаровичу

(ОГРН 307770000186751), ИП Машиякову Яну Яковлевичу (ОГРН 307770000185398),

ИП Давидову Исхагу Хаимовичу (ОГРН 307770000185398), ИП Будагову Виталию Нисоновичу (ОГРН 307770000234494), ИП Гусеву Антону Геннадьевичу

(ОГРН 308770000189875)

о демонтаже здания торгового центра

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Слепова О.В. по доверенности от 29.08.2018;

от ответчиков: ООО "Империал-2000" Яровая Е.А. по доверенности от 13.12.2016

от ИП Гусева А.Г. и ИП Илиеву Р.Л. - Шаповал А.С. по доверенности от 02.11.2018, 07.11.2018,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам об обязании демонтировать за свой счет здание торгового центра "МиниМол" находящееся в охранной зоне КВЛ 110 кВ "Очаково-Фили", "Фили-Ходынка" по адресу: г.Москва, ул. Минская, д. 14А.

Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчиков - ООО "Империал-2000", ИП Гусевой А.Г., ИП Илиева Р.Л. против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.1999 г. между ООО "Империал -2000" и Москомземом во исполнение распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 14.12.1999 г. N 1909-РП "О предоставлении земельного участка во владении 6 по улице Минской" был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-503511, предметом которого согласно п. 1.1 является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 770705006035, площадью 6262 кв.м. для эксплуатации здание торгового центра.

В п.1.4. договора указано, что часть участка расположена в красных линиях пр.N 4344, часть в технической зоне ЛЭП. На участке имеются земли постороннего пользования: опоры ЛЭП ОАО "Мосэнерго" площадью 55 кв.м.

В период строительства здания торгового центра действовало Постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт".

Как указал истец, спорный объект находится в охранной зоне КВЛ ПО кВ "Очаково-Фили", "Фили-Ходынка", по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 14А.

По утверждению истца, размещение данного объекта нарушает Постановление Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее Правила), а именно п.9 Б "размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)".

Между тем спорная постройка самовольной не является, т.к. она создана на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В частности установлено, что:

- письмом филиал Мосэнерго Западные электрические сети Мосэнерго выдал технические условия на строительство в охранной зоне ВЛ ПО кВ от 20.06Л997 г. N 411/151; установлено, что ООО "Империал-2000" в соответствии с техническими условиями от 20.06.1997 г. выполнило все защитные мероприятия.

- ОАО Энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" дало свое согласие на строительство торгового центра проставив печать и подпись на приложении к Градостроительному заданию (копия прилагается).

- 09.02.1999 г. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы Ответчику было выдано Разрешение N 04568 на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ на строительство торгового комплекса.

- 10.12.1999 г. Префектурой ЗАО г. Москвы было издано Распоряжение N 1899-РЗП о назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Торгового центра по адресу: ул. Минская, д. 14а. 30.12.1999 был подписан Акт государственной приемочной комиссии N 899 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Торгового центра по адресу: ул. Минская, д. 14а.

- 12.01.1999 Префектурой ЗАО г. Москвы было издано Распоряжение N 41-РЗП об утверждении Акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Торгового центра по адресу: ул. Минская, д. 14а.

При таких обстоятельствах нахождение объекта строительства в охранной зоне линий электропередач по предоставленному ответчику в аренду земельному участку, права Истца не нарушены, поскольку возможность такой постройки предполагалась исходя из определенных в Договоре аренды от 24.12.1999 N М0-07-503511 с учетом действующих документов градостроительного планирования условий пользования.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления, правила утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что при строительстве спорного здания нарушений "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не выявлено, спорное здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-164567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.