Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12823/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-5312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Мунасипов А.М., по доверенности от 01.08.2019

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 г., в зале N 6,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу N А65-5312/2019, судья Юшков А.Ю.,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Ашрафзяновой Аиде Наилевне (ОГРНИП 305165706100060; ИНН 165700346011), город Казань,

о признании права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 16:24:050601:3491, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Зеленый Бор, площадью 74,4 кв.м.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по Республике Татарстан, город Казань,

- муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань,

- Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, город Казань,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - Истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ашрафзяновой Аиде Наилевне (далее - Ответчик, предприниматель) о признании права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 16:24:050601:3491, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Зеленый Бор, площадью 74,4 кв.м.

Решением от 17 июня 2019 года Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, признав право собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 16:24:050601:3491, расположенное по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Зеленый Бор, площадью 74,4 кв.м.

Индивидуальный предприниматель Ашрафзянова А. Н. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу N А65-5312/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу, устно заявил о назначении экспертизы по делу, пояснил также, что новым судебным актом просит отказать в иске (как это указано в дополнении к апелляционной жалобе) о признании права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 16:24:050601:3491, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Зеленый Бор, площадью 74,4 кв.м.

В обоснование позиции предприниматель указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу; нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении дела, полагает, что судом первой инстанции, помимо заявленных Истцом требований, были рассмотрены основания возникновения права собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:7, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований при этом выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения о недействительности сделок, ранее совершенных в отношении земельного участка и спорного объекта сделки, совершенных Республикой Татарстан, Администрацией Вахитовского района города Казани, а равно любыми иными лицами, не отражены в резолютивной части решения.

Заявитель апелляционной жалобы также считает доказанным, что земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:7, принадлежащий Ответчику на праве собственности, не входит в состав земель Матюшинского участкового лесничества; вывод о том, что спорные объекты никогда не отчуждались и не выбывали из владения собственника (Российской Федерации), несостоятелен; отсутствуют доказательства возникновения нрава собственности истца на спорное недвижимое имущество, Росимущесгво выбрало ненадлежащий способ защиты и в таком виде исковые требования удовлетворению не подлежат, суд безосновательно отказал в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по иску.

Ходатайством от 16.08.2019 Истец заявил о правомерности, обоснованности, соответствии требованиям норм материального и процессуального права обжалуемого решения со ссылкой на абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 58 и 59 Постановления Пленума 10/22, часть 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Также просит рассмотреть апелляционную жалобу ИП Ашрафзяновой А.Н., в отсутствие своего представителя, оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу А65-5312/2019 без изменения, апелляционную жалобу ИП Ашрафзяной А.Н. без удовлетворения.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан направленным отзывом на апелляционную жалобу указало на то, что в соответствии с заключением о пересечении земельного участка с кадастровым номером 16:24:260201:7 с землями лесного фонда, предоставленным Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу письмом N 01-33/4904 от 19.10.2018, рассматриваемый земельный участок имеет частичное пересечение (площадь пересечения 74 кв. м) с выделом 5 квартала 38 Матюшинского участкового лесничества Пригородного лесничества, входящего в состав лесного участка с кадастровым номером 16:24:000000:424, относится к ценным лесам; правоотношения между Министерством и Ашрафзяной А.Н. отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств и отзывов на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что спорное здание с кадастровым номером 16:24:050601:3491, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Зеленый Бор, площадью 74,4 кв.м. находящееся в собственности Ашрафзяновой Аиды Наилевны, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:24:260201:7 (запись в ЕГРН N 16:24:050601:3491-16/2019-4 от 09.01.2019).

Основанием регистрации права собственности предпринимателя явился Акт приема-передачи основных средств N 9 от 19.07.2001, утвержденный Главой администрации Вахитовского района.

Земельный участок с кадастровым номером 16:24:260201:7, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Зеленый Бор, относящийся к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования - под размещение пивного бара, площадью (уточненной в соответствии с материалами межевания) - 855 кв.м, находящийся также в собственности Ашрафзяновой Аиды Наилевны (запись в ЕГРН N 16:24:260201:7-16/017/2019-4 от 09.01.2019), фактически является федеральной собственностью, поскольку входит в состав земель Матюшинского участкового лесничества - выдел 5, квартал 38.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с Постановлением N 3020-1 указанный объект (спорное здание) в силу закона относится исключительно к федеральной собственности.

Доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поддержаны судом первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что спорные объекты никогда не отчуждались и не выбывали из владения собственника (Российской Федерации); право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; спорный объект продан неуполномоченным органом; спорный земельный участок перешел в собственность ответчика без законных на то оснований, а сделка с данным земельным участком ничтожна; право Российской Федерации, возникшее в силу закона, не могло быть прекращено.

На основании статей 12, 214 (часть 5), 217, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", норм Земельного и Лесного кодексов Российской Федерации, части 5 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаца 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал иск обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основанием возникновения прав истца на спорное здание Управление и суд первой инстанции указали Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Однако, имеющиеся в деле сведения ЕГРН (л.д. 21,50) подтверждают, что здание с кадастровым номером 16:24:050601:3491 здание с кадастровым номером 16:24:050601:3491, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Зеленый Бор, площадью 74,4 кв.м. находящееся в собственности Ашрафзяновой Аиды Наилевны (запись в ЕГРН N 16:24:050601:3491-16/2019-4 от 09.01.2019) было построено в 1961 году, является нежилым и именуется "Пивной бар".

Аналогичные сведения содержатся в Техническом паспорте на спорное здание (л.д. 25-35).

В силу пункта 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся среди прочих следующие объекты:

б) объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов:

- предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Из содержания указанного Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что здание пивного бара как находящийся на территории соответствующего города объект розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, является объектом, относящимся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Исходя из изложенного, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32 и 36 постановления N 10/22).

Как видно из материалов дела и отражено в обжалуемом решении, здание передано Ашрафзяновой А. Н. по акту приема-передачи основных средств N 9 от 19.07.2001, утвержденному Главой администрации Вахитовского района (л.д. 58). Доказательства выбытия здания из владения ответчика в материалы дела не представлены. Выводы суда о владении Российской Федерации спорным зданием не соответствуют имеющимся доказательствам.

Одновременно судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции относительно того, что на заявленные требования срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, придя к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок и спорное здание, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 52 постановления N 10/22, согласно которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, и учитывая отсутствие в действующем законодательстве такого способа защиты как признание недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел также к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права для разрешения спора, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, с учетом положений частей 1 (п. 3) и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств основания для назначения по делу экспертизы по устному ходатайству ответчика отсутствуют. Поскольку обстоятельства возможного нахождения спорного здания на землях лесного фонда не могут опровергнуть изложенные выводы, являющиеся основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А65-4361/2019 документально не обосновано и не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием доказательств принятия к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления ответчика и возбуждения производства по делу N А65-4361/2019 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны о приостановлении производства по делу N А65-5312/2019 до рассмотрения по существу дела N А65-4361/2019 отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны о назначении отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу N А65-5312/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Ашрафзяновой Аиды Наилевны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Терентьев Л.Л. Ястремский