Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-8706/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А70-12554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8706/2019, 08АП-8948/2019, 08АП-10602/2019) общества с ограниченной ответственностью "СПЭРО-ЛТД", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-12554/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЭРО-ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Август", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Ошуев Алексей Александрович (по доверенности N 348-Д от 05.02.2019 сроком действия по 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" - Андреева Ольга Борисовна (по доверенности б/н от 24.10.2018 сроком действия два года); Капустин Дмитрий Леонидович (по доверенности б/н от 29.12.2018 сроком действия один год); Игошина Алина Леонидовна (по доверенности б/н от 24.10.2018 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "СПЭРО-ЛТД" - Гонтаровский Виктор Викторович (по доверенности б/н от 18.07.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЭРО-ЛТД" (далее - ООО "СПЭРО-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее - ООО "Рич Фэмили", ответчик) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д.39а, строение 6 в размере 182 512 000 руб.; стоимости утраченного движимого имущества в размере 2 476 486 руб. 65 коп.; задолженности по арендным платежам за период с 27.04.2018 по 27.07.2018 в размере 7 400 000 руб.; неустойки за период с 28.05.2018 по 09.08.2018 в размере 440 300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 09.08.2018 в размере 4 666 524 руб. 63 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по день фактической выплаты суммы причиненных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на произошедший пожар в ночь с 04 по 05 апреля 2018 года, которым уничтожено здание по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д.39а, строение 6, а также на обязанность ответчика ООО "Рич Фэмили" нести риск случайной гибели или повреждения помещения в период аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август"), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик).

Определением суда от 07.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве солидарного соответчика в части взыскания страхового возмещения в сумме 113 780 948 руб. 40 коп. по договору (полису) по страхованию имущества от 25.12.2017 N 284/17 (далее также - договор страхования), а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по день фактической выплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО "СПЭРО-ЛТД" о взыскании:

- с ООО "Рич Фэмили" суммы причиненных убытков в размере задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а, строение 6 в размере 117 455 544 руб. 54 коп.; суммы причиненных убытков в размере стоимости утраченного движимого имущества в размере 2 476 486 руб. 65 коп.; суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.01.2017 в размере 22 200 000 руб.; суммы неустойки по договору аренды от 01.01.2017 за несовременную оплату арендных платежей за период с 28.05.2018 по 13.03.2019 в размере 3 428 050 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков по возмещению стоимости восстановительного ремонта за период с 10.08.2018 по 13.03.2019 в размере 6 222 346 руб. 40 коп. а также процентов за период с 13.03.2019 по день фактической выплаты суммы убытков;

- с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 67 998 364 руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу А70-12554/2018 исковые требования удовлетворены частично:

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СПЭРО-ЛТД" взыскано 66 372 902 руб.

76 коп. страхового возмещения, 61 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 309 руб. 97 коп. расходов по оплате экспертизы; с ООО "Рич Фэмили" в пользу ООО "СПЭРО-ЛТД" взыскано 41 514 073 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 2 476 486 руб. 65 коп. убытков в результате утраты имущества, 4 910 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 272 277 руб.

42 коп. неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, 85 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 38 271 руб. 03 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания со страховщика страхового возмещения и процентов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- судом первой инстанции не принято во внимание буквальное значений условий Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва в деятельности N 166, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 13.08.2007 N 133 (далее - Правила страхования) о дополнительной франшизе, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии противоречий между условиями договора страхования и Правил страховая, и, как следствие, необоснованно отказал страховщику в применении установленной договором дополнительной франшизы на сумму более 20 000 000 руб.;

- судом не был применен закон, подлежащий применению - абзац 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела: согласие страховщика на замену выгодоприобретателя по договору страхования, а также заключение договора цессии между ООО "Рич Фэмили" и ООО "СПЭРО-ЛТД";

- суд принял в качестве доказательств размера ущерба заключение судебной оценочной экспертизы, которое не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств;

- ссылаясь на положения статьи 406 ГК РФ и выплату страхового возмещения, произведенную 13.12.2018, страховщик указывает, что ООО "СПЭРО-ЛТД" не направляло каких-либо документов о страховом случае в ПАО СК "Росгосстрах", а страхователем ООО "Рич Фэмили" не был предоставлен документ, подтверждающий причину пожара, в связи с чем проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, не могут быть взысканы со страховщика ранее 13.12.2018.

Вместе с апелляционной жалобой от ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром строения.

В обоснование ходатайства страховщик указал, что в заключение, предоставленное в материалы дела по результату проведения судебной экспертизы, были внесены изменения после его составления и предоставления суду, а также за пределами срока проведения судебной экспертизы; заключение выполнено с существенными нарушением требований статьи 85 АПК РФ - рассматриваемое заключение не содержит общего вывода, подписанного всеми пятью экспертами; отсутствуют сведения о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением судебной экспертизы (отсутствует дата подписки); экспертиза выполнена не на дату, указанную судом (натурное обследование проводилось 18.01.2019 и 01.02.2019); выводы экспертов не обоснованы, поскольку производилась оценка не застрахованного здания, а иного объекта недвижимости (объектом аналогом выбран не картинг-клуб, а универсальный магазин); стоимость объекта сравнения, выбранного экспертом в заключении, приближено к максимальному значению из диапазона объектов сравнения справочников КО-Инвест; расчет стоимости металлолома, оставшегося после пожара, экспертом не выполнен.

ООО "СПЭРО-ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы отказать, указывая на несостоятельность доводов страховщика. К отзыву приложены дополнительные доказательства: копии уведомления N АА007091, решения о проведении проверки от 24.01.2019, письма от 26.04.2019, договора подряда от 27.05.2019 N 27-05/19, акта от 28.06.2019, решения Калининского районного суда город Тюмени от 27.06.2019 по делу N 2-3211/2019.

ООО "Рич Фэмили" в отзывах на апелляционную жалобу и ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" привод доводы в опровержение позиции страховщика относительно установленной дополнительной франшизы, в частности о том, что указанное положение Правил страхования противоречит требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ и в силу статей 166, 168 ГК РФ является недействительным и не подлежит применению. Соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта замены выгодоприобретателя с ООО "Рич Фэмили" на ООО "СПЭРО-ЛТД" по договору страхования от 25.12.2017 N 284/17. Вместе с тем, поддерживает доводы страховщика в части невозможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы. Просит суд принять во внимание мнение о проведении повторной оценочной экспертизы в государственном экспертном учреждении - Федеральное Бюджетное учреждение Сибирский Региональный центр Судебной экспертизы.

В свою очередь, ООО "Рич Фэмили", также не согласившись с решением Арбитражного суда Тюменской области, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ООО "Рич Фэмили" указывает следующее:

- в тексте оспариваемого решения отсутствует анализ доводов возражений ответчика и доказательств, представленных в обоснование этих доводов; стадия исследования доказательств и дополнений судом пропущены, что является нарушением норм процессуального права;

- вывод суда первой инстанции о вине ответчика в возникновении пожара противоречит имеющимся в деле доказательствам - экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области) от 18.04.2018 N 198-ДП-89-18, в котором содержатся иные выводы относительно причины пожара, однако суд не указал, по каким причинам предпочтение отдано заключению автономной некоммерческой организации "Центр пожарных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" (далее - АНО "Центр пожарных экспертиз"); доводы ответчика о том, что заключение АНО "Центр пожарных экспертиз" не может быть положено в основу выводов о вине ООО "Рич Фэмили", оставлены судом без рассмотрения;

- судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, в том числе в ходе назначения и проведения по делу судебной экспертизы; в частности, истец был поставлен в заведомо преимущественное процессуальное положение, позволяющее ему исполнять роль суда при отборе и передаче документов, вещественных доказательств эксперту;

- основания для возложения на ООО "Рич Фэмили" ответственности по основаниям статьи 393 ГК РФ в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.01.2017, находящихся в прямой причинной связи с возникновением пожара и причинения вреда, не имеется. По указанным же основаниям на ответчика не могут быть возложены иные убытки, заявленные истцом ко взысканию в размере стоимости утраченного движимого имущества;

- объем ответственности ООО "Рич Фэмили" перед истцом по договору аренды от 01.01.2017 определен пунктом 1.7 указанного договора - в размере стоимости помещения. Экспертная оценка стоимости помещения в рамках рассмотренного дела не производилась;

- заключение судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АйКью Плюс-Оценка" (далее - ООО "АйКью Плюс-Оценка") не может быть положено в основы выводов о стоимости восстановительного ремонта по мотивам: отсутствие подписи на странице 7 экспертного заключения; экспертами сделан необоснованный вывод о невозможности производства расчетов стоимости восстановления ремонта здания посредством составления сметы, поскольку в наличии имелись сведения о конструктивных особенностях здания; согласно выводам эксперта, бетонные полы разрушились не в результате пожара, а в результате морозного пучения грунтов, мер к сохранению годных остатков здания истцом не было предпринято; объект-аналог не соответствует зданию (назначению здания) истца; поправка на различие в объеме для объекта-аналога подобрано неверно;

- стоимость восстановительного ремонта помещения следует принимать без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и без учета наружной и внутренней отделки, поскольку сумма ущерба не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг);

- судом не рассмотрен довод ответчика о том, что сумма взыскания в пользу истца подлежит уменьшению на основании статьи 1083 ГК РФ, так как именно по вине ООО "СПЭРО-ЛТД" система автоматического пожаротушения здания не сработала; насосы системы пожаротушения резервным питанием не оборудованы;

- судом первой инстанции исчислена арендная плата за период по 18.08.2018, с учетом одностороннего отказа ООО "Рич Фэмили" от договора аренды от 01.01.2017, однако не учтен платеж в счет последнего месяца в размере 1 750 000 руб., оплаченный ответчиком в счет расчетов по договору от 01.01.2013 и зачтенный по договору от 01.01.2017, соответственно, судом также неверно рассчитан размер неустойки;

- истцом не доказано утраты собственного имущества, а также имущества третьих лиц в здании, поскольку не имеется доказательств в подтверждение фактического наличия на 05.04.2018 товарно-материальных ценностей.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Рич Фэмили" заявлено ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал на наличие существенных противоречий в выводах экспертного заключения от 23.10.2018 N 017749/17/77001/392018/А70-12554/18 и выводах иных экспертных заключений. При этом в обжалуемом решении не приведены выводы суда, в связи с чем суд отверг экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 27.04.2018 N 175-ДП-75-18/э-12. Представитель ООО "Рич Фэмили" участие в осмотре при проведении исследования АНО "Центр пожарных экспертиз" не принимал. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Рич Фэмили" злоупотребления процессуальными правами не обоснованы, судом не учтено, что ответчик, как и его представители, находятся в г. Новосибирске.

ООО "СПЭРО-ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать, указывая на несостоятельность доводов жалобы. К отзыву приложены дополнительные доказательства: копии расписки в получении вещественных доказательств, транспортной накладной N 1094159992.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заключение АНО "Центр пожарных экспертиз" от 21.11.2018 N 017749/17/77001/392018/А70-12554/18 является обоснованным, подтверждающим обстоятельства, имеющие значения для дела. Само по себе несогласие с выводами эксперта при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу и назначения повторной экспертизы. В части доводов ответчика относительно необоснованности установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта страховщик выражает согласие с позицией ООО "Рич Фэмили", приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в собственном ходатайстве о проведении повторной оценочной экспертизы. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области изменить, дополнительно взыскать с ООО "Рич Фэмили" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по день фактической выплаты суммы причиненных убытков.

В обоснование жалобы ООО "СПЭРО-ЛТД", ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В порядке статей 81, 159, 260, 262 АПК РФ к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные письменные пояснения ООО "Рич Фэмили" к апелляционной жалобе, письменные пояснения ООО "СПЭРО-ЛТД" в отношении дополнительных доводов ответчика.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от ООО "СПЭРО-ЛТД" поступило заявление об отказе от собственной апелляционной жалобы, подписанное директором организации Черепановым П.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили", просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ООО "Рич Фэмили" поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержали заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "СПЭРО-ЛТД" поддержал заявленное ранее ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционных жалоб ответчика и страховщика не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайств о проведении повторных экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ООО "Август", ООО "Меркурий".

По результату рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленный ООО "СПЭРО-ЛТД" отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от жалобы, отсутствуют, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, подписан уполномоченным лицом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "СПЭРО-ЛТД" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-12554/2018 и прекращает производство по жалобе.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена, доказательства ее уплаты до рассмотрения жалобы апелляционному суду не предоставлены, соответственно, государственная пошлина возврату ООО "СПЭРО-ЛТД" не подлежит (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом в абзаце 2 части 2 статьи 268 АПК РФ указано, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая приведенные положения, а также разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "СПЭРО-ЛТД" к отзывам на апелляционные жалобы ответчика и страховщика: копии расписки в получении вещественных доказательств, транспортной накладной N 1094159992, уведомления N АА007091, решения о проведении проверки от 24.01.2019, письма от 26.04.2019, договора подряда от 27.05.2019 N 27-05/19, акта от 28.06.2019, решения Калининского районного суда город Тюмени от 27.06.2019 по делу N 2-3211/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае ООО "Рич Фэмили" и ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили ходатайство о проведении повторных судебных экспертиз - пожарно-технической и оценочной соответственно.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика и страховщика, не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторных экспертиз, в связи с чем ходатайства оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз по мотивам, которые будут изложены ниже, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Рич Фэмили" и ПАО СК "Росгосстраз" на стадии апелляционного производства также не имеется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Рич Фэмили", ПАО СК "Росгосстрах" и соответствующие возражения, заслушав представителей истца, ответчика и страховщика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СПЭРО-ЛТД" на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое строение: здание (нежилое здание, картинг-клуб), расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Кремлевская, 39а, строение 6, площадью 3626,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:0427001:1709 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2016).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 32, согласно плана первого этажа (далее - помещение), общей площадью 3095,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39-А, строение 6 (пункт 1.1).

Помещение сдается в аренду сроком на три года, по 31.12.2019 включительно (пункт 1.4 договора аренды от 01.01.2017).

Факт заключения договора, передачи помещения ответчику сторонами не оспаривается, подтвержден передаточным актом от 01.01.2017, подписанным ООО "СПЭРО-ЛТД" и ООО "Рич Фэмили".

05.04.2018 в нежилом строении произошел пожар, в результате которого причинены следующие повреждения нежилому строению: обрушение кровли, металлокаркаса, стен, уничтожены окна, двери, лестницы, системы отопления, электроснабжения и освещения, вентиляции и кондиционирования, пожаротушения, пожарно-охранной сигнализации и внутреннего видеонаблюдения, что следует из акта осмотра поврежденного здания магазина "Рич Фэмили" от 09.04.2018, постановления ГУ МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018, справки ГУ МЧС России от 30.05.2018 N 445.

В исковом заявлении ООО "СПЭРО-ЛТД" указано, что в соответствии с пунктами 1.7, 2.2.5, 2.2.9 договора аренды от 01.01.2017, положениями статей 15, 393 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за причины возникновения пожара, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке от 27.06.2018 N 455/18, актов осмотра имущества ООО "Август" и ООО "Меркурий" и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей ООО "СПРЭРО-ЛТД" в размере 184 988 486 руб. 65 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, суммы причиненных убытков в размере стоимости утраченного движимого имущества, суммы задолженности по арендным платежам, неустойки по договору аренды от 01.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной пожарно-технической и оценочной экспертиз, по результату которых в материалы дела представлены заключение АНО "Центра пожарных экспертиз" от 21.11.2018 N 017749/17/77001/392018/А70-12554/18 и заключение ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 25.02.2019.

В связи с проведением судебных экспертиз истец уточнил заявленные требования, в том числе предъявив их к ПАО СК "Росгосстрах": о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 67 998 364 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования к страховщику мотивированы заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Рич Фэмили" договором страхования имущества от 25.12.2017 N 284/17, договоре об отступном от 24.09.2018 прав выгодоприобретателя по договору страхования.

Требования к ООО "Рич Фэмили" уточнены истцом в части размеров убытков, арендных платежей, неустойки и процентов соответственно.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Оценив действия сторон, суд согласился с доводами истца и ответчика в том, что между ними состоялась сделка по передаче истцу права требования выплаты страхового возмещения по договору страхования от 25.12.2017 N 284/17.

Учитывая условия указанного договора, суд отметил, что объектом страхования в настоящем случае является нежилое здание общей площадью 3626,60 кв.м., расположенное по адресу: Россия, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д.39а, строение 6, на общую страховую сумму 113 780 948 руб. 40 коп.

Доводы страховщика о применении франшизы в размере 20% от суммы ущерба судом отклонены на основании полиса страхования (договора по страхованию имущества от 25.12.2017 N 284/17) с учетом положений стаей 431, 927, 943 ГК РФ.

Соответственно, суд установил страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах", подлежащее выплате истцу в размере 66 372 902 руб. 76 коп., который исчислен как разность максимального размера страховой суммы (113 780 948 руб. 40 коп.), фактически произведенной страховщиком выплаты (37 839 477 руб. 46 коп.), стоимости годных к использованию остатков без учета НДС, определенных на основании судебной экспертизы от ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 25.02.2019 (7 943 106 руб.), стоимости годных остатков (металлолома), определенных в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" (далее - ООО "Оценочная компания") от 16.11.2018 N 2018А297, представленного страховщиком (1 625 462 руб. 18 коп.).

Заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, судом удовлетворено, поскольку соответствует условиям статей 314, 395 ГК РФ и Правилам страхования.

При рассмотрении исковых требований к ООО "Рич Фэмили" суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, отметил, что истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда ООО "Рич Фэмили", противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, следовательно, ООО "СПЭРО-ЛТД" имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 41 514 073 руб. 60 коп. как разность стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром нежилого строения, общей площадью 3 626,6 кв.м. (с учетом работ и материалов, на дату оценки 05.04.2018) с учетом НДС, без учета наружной и внутренней отделки (155 295 022 руб.), фактически произведенной страховщиком выплаты (37 839 477 руб. 46 коп.), размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (66 372 902 руб. 76 коп.), стоимости годных к использованию остатков без учета НДС, определенных на основании судебной экспертизы ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 25.02.2019 (7 943 106 руб.), стоимости годных остатков (металлолома), определенных в соответствии с заключением ООО "Оценочная компания" от 16.11.2018 N 2018А297 (1 625 462 руб. 18 коп.).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел, поскольку начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается, а соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было.

Задолженность по оплате арендных платежей определена судом в размере 4 910 000 руб. с учетом вступившего в силу одностороннего отказа ООО "Рич Фэмили" от договора аренды от 01.01.2017 (уведомление от 18.06.2018 N 06/18-Т).

На основании установленных обстоятельств и статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, признал обоснованным требование в сумме 2 272 277 руб. 42 коп.

Учитывая положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, предоставленные ООО "СПЭРО-ЛТД" доказательства, суд также признал обоснованным требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного движимого имущества - 2 476 486 руб. 65 коп., в том числе, переданного истцу на хранение поклажедателями ООО "Август" и ООО "Меркурий".

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений, а также требований статей 65, 66, 71 АПК РФ следует вывод, что для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; при этом, ответчик вправе предоставить доказательства отсутствия своей вины.

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта АНО "Центр пожарных экспертиз" от 21.11.2018 N 017749/17/77001/392018/А70-12554/18 от 21.11.2018, очаг пожара находился в северо-восточной части основного зала здания (по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39а, строение 6), граничащего с перегородкой помещения ВРУ, в зоне стеллажа у восточной стены. Единственной причиной произошедшего пожара, согласно заключению эксперта, является самовозгорание литиевых аккумуляторов, хранящихся в зоне бракованной продукции в нежилом помещении, расположенном по адресу г.Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39а, строение 6, ввиду нарушения условия хранения и эксплуатации неисправных и выведенных из эксплуатации аккумуляторных батарей.

Из экспертного заключения ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 25.02.2019 следует, что в результате пожара нежилому строению, общей площадью 3 626,6 кв.м., расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а стр. 6, причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром (с учетом работ и материалов, на дату оценки 05.04.2018) с учетом НДС, без учета наружной и внутренней отделки 155 295 022 руб. Стоимость годных к использованию остатков, поврежденного пожаром нежилого строения общей площадью 3 626,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а стр. 6, составляет 7 943 106 руб. без учета НДС.

Доводы ООО "Рич Фэмили" и ПАО СК "Росгосстрах" о несоответствии экспертных заключений по признакам относимости и допустимости доказательств, нарушениям положений статьи 86 АПК РФ отклоняются.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Процессуальные ошибки может выявить суд при оценке допустимости экспертного заключения, гносеологические (т.е. формально-логические, например противоречие или отсутствие достаточной мотивации в выводах) также можно установить в ходе исследования экспертного заключения. Однако деятельностные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования, использовании некачественного сравнительного материала и т.д., что затрудняет их выявление лицом, не обладающим специальными знаниями.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения эксперта АНО "Центр пожарных экспертиз" от 21.11.2018 N 017749/17/77001/392018/А70-12554/18 следует, что при проведении исследования экспертом учтено заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области N 175-ДП-75-18/э-12 и N 198-ДП-89-18.

Экспертом рассматривались версии о возникновении пожара вследствие первичного короткого замыкания медного проводника на стальном швеллере, находящемся на высоте около 3-4 метров от очага пожара, с последующим попаданием через щели в гипсокартоновой стене в очаг пожара; и следствие самовозгорания товарно-материальных ценностей, находящихся в зоне забракованной продукции, совпадающей с очагом пожара.

При рассмотрении первой версии эксперт установил, что количество тепла (энергии), отдаваемое каплей металла горючему материалу на который она попала при фактических обстоятельствах в 5 раз меньше чем требовалось бы для нагрева до температуры самовоспламенения листа бумаги.

Произведенные расчеты, анализ следовой картины позволили установить, что выявленные медные проводники с признаками ПКЗ в микроструктуре, не являются причиной пожара. Выявленное короткое замыкание электропроводки произошло следствие нагрева металлического швеллера и плавления изоляции проложенной по нему электропроводки.

Вместе с тем, из совокупности данных (натурный осмотр, изучение объектов и материалов, выявления факта нарушения условий хранения и эксплуатации неисправных и выведенных из эксплуатации аккумуляторных батарей, материалов доследственнной проверки, отсутствии объективной возможности возникновения пожара в иных рассмотренных версиях) эксперт пришел к выводу о том, что единственной причиной произошедшего пожара является самовозгорание литиевых аккумуляторов.

В то же время, согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 18.04.2018 N 198-ДП-89-18 вопросы и версия о самовоспламенении литиевых аккумуляторов гироскутеров (на наличие которых также указано в заключении) не рассматривались. Возможность разлета искр от короткого замыкания с наличием препятствий не исследовалась. Выводы о возникновения пожара вследствие короткого замыкания электропроводки сделаны с учетом отложения иных версий (поджог, под воздействием источников тления длительного воздействия). Кроме того отмечено, что не исключена вероятность полного выгорания приборов, работающих на аккумуляторных батареях находящихся в очаговой зоне, причастных к возникновению пожара. Подтвердить или исключить причину возникновения пожара от приборов, не представляется возможным. Однозначный вывод о том, что причиной пожара являются аварийные явления (пожароопасный режим работы электрооборудования) эксперт также не делает.

Рассматривая заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 03.05.2018 N 175-ДП-75-18/э-12, судебная коллегия отмечает, что не смотря на вывод эксперта об отсутствии следов самовозгорания аккумуляторных батарей, в материалы дела не предоставлено сведений об остатке аккумуляторных батарей на складе ООО "Рич Фэмили" в момент возникновения пожара, а методика установления следов самовозгорания экспертом не раскрыта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам ООО "Рич Фэмили" заключение эксперта АНО "Центр пожарных экспертиз" не противоречит заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 31.05.2018 N 198-ДП-89-18 (составленному после и с учетом заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 03.05.2018 N 175-ДП-75-18/э-12).

Квалификации эксперта АНО "Центр пожарных экспертиз" подтверждена соответствующими документами (свидетельство N 0021, свидетельство N 0055.01-2014-7708241119-ПБ-0126, дипломами эксперта, сертификатами соответствия, удостоверением о повышении квалификации по курсу монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Экспертное заключение соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ и положениям статьи 86 АПК РФ.

Доводов по существу использованной экспертом АНО "Центр пожарных экспертиз" методики ответчиком не приведено.

Обстоятельства передачи эксперту документов и материалов истцом, как владельцем строения, отсутствие представителя ответчика на осмотре не являются основанием для сомнений в изложенных экспертом выводах. Оснований полагать, что истцом были переданы эксперту подложные документы, не имеется (добросовестность действий предполагается, пока не доказано иное, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 о назначении судебной экспертизы не установлено ее проведение с присутствием сторон, однако, на стороны возложена обязанность обеспечить доступ в строение истца, а на ООО "СПЭРО-ЛТД" не позднее 24.09.2018 организовать получение и передачу эксперту объектов и материалов в присутствии уполномоченного представителя ООО "Рич Фэмили".

Заключение специалиста ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" и заключение специалиста АНО Центр технических исследований и консалтинга "СудЭкспертГрупп" судом апелляционной инстанции исследованы в порядке статьей 87.1, 89 АПК РФ, по сути являются рецензией на экспертное заключение и рецензией на рецензию, составлены во внесудебном порядке на основании односторонних возмездных договоров с ООО "СПЭРО-ЛТД" и ООО "Рич Фэмили" без взаимного участия сторон, что ставит под сомнение допустимость подобных доказательств при наличии соответствующих возражений. Однако, в материалах дела уже имеются допустимые и относимые доказательства по спорному вопросу, в связи с чем взаимоисключающие выводы специалистов во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пожар в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39а, строение 6, возник ввиду самовозгорания аккумуляторных батарей, т.е. имущества ООО "Рич Фэмили".

Кроме того, АНО "Центр пожарных экспертиз" сделан вывод о том, что системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы радиопередающего устройства не сработали бы в любом случае, поскольку температура внутри помещения, ввиду большой его площади, не достигла требуемого значения в 68°С, вплоть до обнаружения первых признаков пожара очевидцами. Впоследствии, ввиду отсутствия у системы резервного источника питания, при прибытии энергетика Назарова С.А. и отключении системы электроснабжения здания сработка системы автоматического пожаротушения произойти не могла.

В настоящем случае ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Рич Фэмили" не принимают во внимание, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Между тем, обязанность по содержанию помещения и прилегающей территории в состоянии, соответствующем правилам противопожарной безопасности, поддержанию помещения в исправном состоянии условиями договора аренды от 01.01.2017 возложена на арендатора (пункты 1.7, 2.2.5, 2.2.7 договора аренды).

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы ООО "Рич Фэмили" о вине арендодателя и наличии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Из экспертного заключения ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 25.02.2019 следует, что в результате наступления страхового случая (пожар) застрахованному имуществу нежилому строению, общей площадью 3 626,6 кв.м., расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а стр. 6, причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром (с учетом работ и материалов, на дату оценки 05.04.2018) с учетом НДС, без учета наружной и внутренней отделки 155 295 022 руб. В этом же заключении стоимость годных к использованию остатков, поврежденного пожаром нежилого строения общей площадью 3 626,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а стр. 6, составляет 7 943 106 руб. без учета НДС

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" судебной коллегией не принимаются.

Поскольку выводы эксперта в настоящем случае обуславливают существенные обстоятельства дела - размер исковых требований, имеются разногласия сторон и противоречие в установленных экспертах суммах, следует установить основания для выводов экспертов в отношении спорных позиций (объектов оценки).

Судом первой инстанции в судебном заседании опрошены эксперты, получены исчерпывающие пояснения относительно выданного заключения в соответствующей части, предоставлены ответы на вопросы сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Противоречие в выводах экспертного заключения отсутствуют, заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Сравнительный метод обусловлен сравнением оцениваемого объекта с объектами-аналогами, т.е. с реально существующими объектами, в отношении которых были размещены объявления о продаже с целью совершения сделки, реализации объекта, а итоговая величина рыночной стоимости является рекомендуемой именно для целей совершения сделки с объектом.

Выбор подходов и методов исследования является правом экспертом, но такой выбор должен быть продиктован реальными обстоятельствами дела и направлен на достоверное установление цены объекта, в связи с чем, учитывая положения раздела VII Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 о характере и сфере использования сравнительного метода, приведение в экспертизе объектов-аналогов, судебная коллегия считает экспертное заключение допустимым доказательством.

Применение объекта аналога, не являющегося картинг-клубом, также обоснованно, поскольку учет страховщиком наименования здания без его конструктивных особенностей (внесение изменений в конструкцию, внешняя и внутренняя отделка строения, использованные материалы, и т.д.) не указывает на ошибочность избранной методики, несоответствия объекта аналога, не опровергает выводы эксперта.

В силу прямого указания части 2 статьи 85 АПК РФ, каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода (часть 3 статьи 85 АПК РФ).

Следовательно, экспертное заключение ООО "АйКью Плюс-Оценка" соответствует требованиям части 2, 3 статьи 85 АПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований включения в стоимость восстановительного ремонта бетонных полов не принимаются судом, поскольку указанные затраты являются прямым следствием произошедшего пожара, а из решения Калининского районного суда города Тюмени от 27.06.2019 по делу N 2-3211/2019 следует, что на ООО "СПЭРО-ЛТД" возложена обязанность по очистке земельного участка от остатков строения. Кроме того доказательств того, что бетонные полы здания (с учетом конструктивных особенной) могут быть использованы повторно (в имеющемся, либо новом строении), не имеется.

Формальное несоответствие правилам оформления экспертных заключений, как то отсутствие даты в подписке о предупреждении об уголовной ответственности при ее наличии в экспертизе на дату ее предоставления суду; отсутствие подписи эксперта на нескольких листах экспертного заключения при предоставления абсолютно идентичных сведений впоследствии и с наличием подписей; проведение натурного осмотра не в дату пожара, не может влиять на принятие выводов эксперта в случае соблюдения установленного процессуального порядка проведения экспертизы, что обозначает допустимость доказательств. В тоже время, требования статей 82, 83, 86 АПК РФ при проведении оценочной экспертизы соблюдены.

Доводы о нарушении принципа объективности судом первой инстанции отклоняются, поскольку действия суда по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, проведению повторной экспертизы находятся в пределах компетенции суда, а гарантия судебной защиты в вышестоящих инстанциях направлена на соблюдение положений законодательства и обеспечивает справедливое судебное разбирательство.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные положения судом выполнены, судом предпринимались меры для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Несогласие ответчика и страховщика с судебной оценкой их доводов и возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Кроме того, стоимость годных остатков (металлолома) установлена судом на основании заключения от 16.11.2018 N 2018А297, представленного ПАО СК "Росгосстрах". Доказательств иной стоимости металлолома в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие с выводами экспертов при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу и назначения повторной экспертизы.

Выводы рецензии (заключение специалиста N 2019С045) судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом наличия в материалах дела заключения специалиста ЗАО "Горси-Капитал" и отсутствия соответствующих доводов со стороны страховщика.

На основании изложенного судебной коллегией также отклонены ходатайства ООО "Рич Фэмили" и ПАО СК "Росгосстрах" о проведении повторных пожарно-технической и оценочной экспертиз.

По существу спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В настоящем случае требования истца, обжалуемое решение, обусловлены, в том числе, наличием договора по страхованию имущества от 25.12.2017 N 284/17, заключенного между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем ООО "Рич Фэмили".

Объектом страхования выступает строение - нежилое здание, общей площадью 3626,60 кв.м. расположенное по адресу: г. Тюмень, уд. Кремлевская, 39а, строение 6, на общую страховую сумму 113 780 948 руб. 40 коп., что следует из пункта 1 договора страхования и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2019 по делу N А45-38083/2018.

Как указал истец, права выгодоприобретателя по договору страхования получены ООО "СПЭРО-ЛТД" на основании договора об отступном от 24.09.2018.

Письмами ООО "Рич Фэмили" от 16.07.2018 N 581 в адрес страховщика, от 05.09.2018 N 730 в адрес ООО "СПЭРО-ЛТД" подтверждено фактическое заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права выгодоприобретателя по договору страхования переданы в пользу ООО "СПЭРО-ЛТД".

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По общему правилу, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с пунктом 1 раздела "Застрахованные риски" договора страхования, страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение имущества в случае пожара. Пожар также включен в объем страхового покрытия.

Пунктом 2.3.1 Правил страхования установлено, что условием страхового возмещение является возникновение пожара не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками страхователя/выгодоприобретателя инструкций, правил, норм техники безопасности.

Умышленности действий сотрудников ООО "Рич Фэмили" не установлено, следовательно, выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения.

Пунктом 5.5 Правил страхования установлено, что в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, что явилось прямой причиной наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы убытка.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в преамбуле договора страхования стороны установили, что в случае разночтения в положениях полиса и правил страхования преимущественную силу имеют положения полиса.

В графе "Безусловная франшиза" договора (полиса) страхования имеется отметка: "не установлена".

При заключенном договоре страхования и наличии безусловной франшизы во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором размер франшизы. Между тем, в настоящем случае какая-либо франшиза (в том числе дополнительная) договором (полисом) не установлена, однако его условия вступают в противоречие с Правилами страхования (пункт 5.5).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ и преамбулу договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 5.5 Правил страхования ввиду приоритета условий договора (полиса).

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 37 839 477 руб. 46 коп. перечислены ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца 13.12.2018 по договору страхования.

Включение либо исключение НДС в расчет сумм, подлежащих возмещению, вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара установленного налога. Иными словами, НДС включен в цену реализуемых товаров, оплачивается покупателем. Соответственно, при восстановлении и ремонте здания, при использовании купленных материалов, работ, услуг, НДС подлежит уплате покупателем (заказчиком), что обуславливает его прямые затраты, в том числе при производстве работ по восстановлению здания.

В настоящем случае, в соответствии с условиями договора страхования, база исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) (включая НДС), направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которым заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.

Соответственно, вывод суда о размере страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в размере 66 372 902 руб. 76 коп., подлежащего выплате истцу, установлен в соответствии с приведенными положениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления N 20).

В настоящем случае пунктами 10.2, 10.3.2 Правил страхования установлено, что страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение 15 рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера убытка, а также документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) в застрахованном утраченном или поврежденном имуществе. выплата производится лицу, имеющему право на ее получение в течение 60 рабочих дней после утверждения страхового акта страховщиком при сумме выплаты более 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что истец направил необходимые документы в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20.06.2018 N 01-06/920, что подателем жалобы не опровергнуто.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, нарушение страховщиком денежного обязательства, заявленный период (взыскание процентов с 04.10.2018) привлечение страховщика к участию в деле в качестве третьего лица определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2018, правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления N 20, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что требование о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ с 04.10.2018 заявлено правомерно.

Просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ) судом не установлено.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установленное ко взысканию со страховщика страховое возмещение с учетом фактической выплаты является меньше размера фактически причиненного ущерба, он вправе требовать взыскания оставшейся суммы убытков с ответчика.

Сумма ущерба в размере 41 514 073 руб. 60 коп. на восстановительный ремонт определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для иного расчета суд апелляционной инстанции, ввиду установленных в настоящем постановлении обстоятельств, не усматривает.

Оснований для оценки выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ), соответствующих возражений истцом не заявлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, таких оснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного движимого имущества истец предоставил договоры хранения, заключенные между истцом и ООО "Август": от 23.03.2018, от 01.03.2018, от 06.12.2016, от 03.04.2018, от 18.12.2017; между истцом и ООО "Меркурий": от 18.12.2017, от 01.03.2018, от 06.12.2016, от 03.04.2018, от 18.12.2017, акты осмотра имущества от 16.04.2018; а также инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 13.04.2018 N 1, от 13.04.2018 N 2 с указанием утраченного товара и стоимости по данным бухгалтерского учета.

В подтверждение реальности приобретения товаров предоставлены договоры хранения, сопроводительные письма, платежные поручения, акты, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, что отмечено судом первой инстанции.

Указанные доказательства позволяют сделать вывод о действительном наличии товарно-материальных ценностей в спорном строении.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции ООО "Рич Фэмили" не приведено, договоры хранения в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Заключение специалиста ИП Черушниковой А.И. от 11.02.2019 не свидетельствует об отсутствии в здании утраченного имущества в момент пожара.

Доводы ответчика об ином размере утраченного имущества отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, ввиду отсутствия сведений об изменении рыночных цен на поврежденный товар в период с момента приобретения утраченного товара до момента пожара.

Учитывая, что выводы суда в части отсутствия своевременных действий ООО "Рич Фэмили" по установлению количества и степени повреждения имущества подателем жалобы по существу не оспариваются, о проведении судебной экспертизы (в том числе бухгалтерской) с целью определения ущерба движимому имуществу не заявлено, наличие в материалах дела первичных документов учета и заключенных между истцом и третьими лицами гражданско-правовых договора, а также обязанность должника по возмещению убытков в полном размере (т.е. с учетом включения НДС в приобретенные товары), судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Письмом от 18.06.2018 N 06/18-Т ООО "Рич Фэмили" уведомило истца о расторжении договора аренды от 01.01.2017 с 05.04.2018. Уведомление получено ООО "СПЭРО-ЛТД" 19.06.2018.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 01.01.2017, стороны пришли к соглашению, что арендатор и арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора досрочно, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 60 календарных дней с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Расторжение договора сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО "Рич Фэмили" является виновной стороной в пожаре, допустившей самовозгорание литиевых аккумуляторов ввиду нарушения условия хранения и эксплуатации неисправных и выведенных из эксплуатации аккумуляторных батарей, суд первой инстанции на основании положения статьи 611 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей по момент расторжения договора.

Учитывая положения пункта 2 статьи 612 ГК РФ, вину ООО "Рич Фэмили" в утрате имущества, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по арендной плате в сумме 4 910 000 руб., произведенный судом первой инстанции, прав ответчика не нарушает, произведенный судом апелляционной инстанции расчет позволяет прийти к выводу, что размер задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по 19.08.2018 с учетом доводов сторон о наличии обеспечительного платежа в размере 1 750 000 руб. составляет 4 933 870 руб. 96 коп. из расчета: 1 850 000 х 3 месяца (май-июль) + 1 133 870 руб. 96 коп. (август 1 850 000 : 31 х 19) - 1 750 000 (оплата).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды от 01.01.2017 установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 2 272 277 руб. 42 коп. произведен судом первой инстанции за период с 28.05.2018 по 13.03.2019, исходя из установленного судом размера задолженности 4 910 000 руб.

Выводы суда в части взыскания арендной платы по август 2018 года и соответствующего размера неустойки истцом не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что размер задолженности превышает установленную судом сумму и данное обстоятельство не является предметом апелляционного обжалования со стороны истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что исчисленная судом неустойка превышает размер неустойки, исчисленный от суммы задолженности 4 933 870 руб. 96 коп., принимая также во внимание то обстоятельство, что условиями договора аренды не предусмотрен порядок распределения обеспечительного платежа, в том числе отнесение его непосредственно в счет первого просроченного платежа, как следует из расчета, изложенного в апелляционной жалобе ООО "Рич Фэмили".

Таким образом, подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие с решением суда, иная оценка ответчиком и страховщиком фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Перечисленные ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Рич Фэмили" денежные средства на депозит Восьмого арбитражного суда (платежное поручение от 02.07.2019 N 798, от 03.07.2019 N 14226) подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в назначении повторных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПЭРО-ЛТД" прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-12554/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 42 940 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.07.2019 N 14226.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 652 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.07.2019 N 798.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко