Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 03АП-4567/19

г. Красноярск

26 августа 2019 г.

Дело N А33-1898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервисная логистическая компания" (ИНН 7704620885, ОГРН 1067758646449)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2019 года по делу N А33-1898/2019, принятое судьёй Токмаковым Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сервисная логистическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 079 978 руб. 50 коп. долга по договору субаренды N 170417Д-СИ от 17.04.2017, 1 349 242 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.09.2018 по 23.01.2019, 773 руб. 19 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 22-24 т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением в части неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что основной долг признает, но судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2012 между ЗАО "Ванкорнефть" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 1712812/0080Д (в редакции дополнительных соглашений). Имущество, передаваемое в аренду, указано в пункте 1.1. договора. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, пеня начисляется с первого дня после истечения срока выплаты арендной платы.

Письмом от 01.04.2016 ООО "РН-Ванкор" уведомило истца о том, что к нему при его создании на основании передаточного акта от 01.04.2016 перешли права и обязанности арендодателя, в том числе по договору N 1712812/0080Д от 01.02.2012.

17.04.2017 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N 170417д-СИ (договор) (в редакции протокола разногласий от 07.06.2017), согласно пункту 1.1. которого истец передает ответчику в субаренду имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, распложенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, в 12 км к северо-востоку от устья р. Делингдэ, в 2,81 км. к юго-востоку от устья р. Лодочная, в 6,76 км. к северо-западу от руч. Табаченкина для организации стоянки автотранспорта.

Согласно пункту 1.3. договора передаваемое в субаренду имущество принадлежит арендатору на праве аренды по договору N В062816/0724Д/1712812/0080Д от 01.02.2012.

Размер арендной платы в месяц составляет 1 015 995 руб. 70 коп., в том числе 154 982 руб. 39 коп. НДС, и включает в себя затраты на тепло- и водоснабжение. Стоимость электроэнергии в плату субарендатора не включена (пункт 3.1. договора).

Субарендатор ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает субарендную плату согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора установлен в пункте 4.1. с 17.04.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, пеня начисляется с первого дня после истечения срока выплаты арендной платы.

Пунктом 6.2. договора сторонами согласован претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения.

Согласно пункту 6.3. договора все связанные с исполнением договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Приложения N N 1, 2, 2.1, 3, 4, акт от 17.04.2017 представлены в материалы дела.

В письме от 26.04.2017 N РНВ-16607 ООО "РН-Ванкор" согласовало истцу передачу в аренду части имущества, переданного истцу, в том числе по договору аренды N В062816/0724Д/1712812/0080Д от 01.02.2012.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 срок действия договора продлен до 30.11.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2018 срок действия договора продлен до 19.01.2019.

Истцом в материалы дела представлены следующие подписанные истцом и ответчиком (с оттисками печатей) акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ: N 5730 от 31.08.2018 на сумму 1 015 995 руб. 70 коп. (за август 2018 года), N 6457 от 30.09.2018 на сумму 1 015 995 руб. 70 коп. (за сентября 2018 года), N 7233 от 31.10.2018 на сумму 1 015 995 руб. 70 коп. (за октябрь 2018 года), N 7866 от 30.11.2018 на сумму 1 015 995 руб. 70 коп. (за ноябрь 2018 года), N 8548 от 31.12.2018 на сумму 1 015 995 руб. 70 коп. (за декабрь 2018 года).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец 07.11.2018 направил (почтовая квитанция и опись вложения от 07.11.2018) в адрес ответчика претензию от 06.11.2018, в которой предложил оплатить задолженность по арендой плате и уплатить пению за нарушение сроков внесения арендной платы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по аридной плате и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора субаренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику имущества по договору субаренды и факт его использования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование размера задолженности истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком (с оттисками печатей) акты сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ: N 5730 от 31.08.2018 на сумму 1 015 995 руб. 70 коп. (за август 2018 года), N 6457 от 30.09.2018 на сумму 1 015 995 руб. 70 коп. (за сентября 2018 года), N 7233 от 31.10.2018 на сумму 1 015 995 руб. 70 коп. (за октябрь 2018 года), N 7866 от 30.11.2018 на сумму 1 015 995 руб. 70 коп. (за ноябрь 2018 года), N 8548 от 31.12.2018 на сумму 1 015 995 руб. 70 коп. (за декабрь 2018 года).

Размер задолженности по аридной плате за период с августа по декабрь 2018 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что основной долг признает.

Поскольку доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая признание ответчиком суммы долга, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2018 года в размере 5 079 978 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено.

Арифметический расчет неустойки, предъявленной истцом за нарушение сроков внесения арендной платы, ответчиком также не оспорен.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору субаренды. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 20.09.2018 по 01.04.2019 составляет 1 349 242 руб. 27 коп.

Субарендатор ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает субарендную плату согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 3.3. договора субаренды).

Ответчик заявил об уменьшении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд уменьшить ее размер до 282 822 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно представленному истцом расчету, неустойка рассчитана по процентной ставке 0,2 %, что соответствует положениям договора об ответственности покупателя и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер неустойки по договору аренды, на основании которого истец владеет переданным ответчику в субаренду имуществом, также составляет 0,2 %. Таким образом, ответственность ответчика не превышает собственную ответственность истца за просрочку внесения платежей по этому же имуществу.

В этом смысле размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Само по себе превышение согласованной в договоре ставки пени по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения сторон, исходя из которых между сторонами был преддоговорной спор, в том числе о применении ставки неустойки 0,1 % или 0,2%, в результате которого стороны закрепили ответственность в размере 0,2%, что свидетельствует не о формальном подходе в части неустойки при заключении договора, а об осознанном включении в договор такого размера.

Заявляя о снижении неустойки на стадии судебного разбирательства, ответчик, по сути, пытается нивелировать преддоговорной спор, что не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Ссылаясь на независящие от ответчика обстоятельства при заключении договора, ответчик, между тем, их не указывает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 1 349 242 руб. 27 коп. за период с 20.09.2018 по 01.04.2019 правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика 773 руб. 19 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела почтовые квитанции от 07.11.2018 на сумму 221 руб. 01 коп. (направление в адрес ответчика претензии), от 23.01.2019 на сумму 284 руб. 32 коп. (направление в адрес ответчика искового заявления), от 01.04.2019 на сумму 267 руб. 86 коп. (направление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на направление ответчику претензии, искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований связаны с рассмотрением настоящего дела и являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения указанных расходов в размере 773 руб. 19 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Явной неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию почтовых расходов суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика 773 руб. 19 коп. почтовых расходов также обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2019 года по делу N А33-1898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина