Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 12АП-7716/19

г. Саратов

26 августа 2019 г.

Дело N А12-13133/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-13133/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Е.С. Мойсеева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки в сумме 44267 руб., расходов по направлению претензии в сумме 129 руб., расходов по направлению иска в сумме 132 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) взыскана неустойка в размере 22130 руб. за период с 16.01.2017 по 07.02.2017, с 09.02.2017 по 24.09.2018 (применив статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку около 50%), судебные расходы на направление претензии на сумму 129 руб., на направление копии иска в размере 132 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области 10 июня 2019 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования неустойки не могло быть передано. Истец злоупотребляет правом. Судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ применена без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расходы на услуги представителя являются завышенными.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

ИП Поповым В.С., в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 на пересечении ул. Ленина и ул. Некрасова д. 27/28 г. Камышина Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер В420ОУ 64, принадлежащего на праве собственности Поленкову Михаилу Константиновичу (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0359438495) и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер А392ТМ 134, под управлением Смирнова Вячеслава Владимировича (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0710691083).

Виновным в совершении ДТП является владелец автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер А392ТМ 134, Смирнова Вячеслав Владимирович.

Извещение о ДТП составлено без участия сотрудника ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Поленкова Михаила Константиновича - потерпевшего владельца автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер В420ОУ 64, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0359438495.

23.09.2016 между Поленковым М.К. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП, произошедшего 20.09.2016.

04.10.2016 ООО "РСА" в ПАО СК "Росгосстрах" по почте направлено заявление о страховом возмещении (л.д.33).

06.10.2016 заявление получено страховой компанией (л.д.38).

Письмом от 31.10.2016 страховщик уведомил ООО "РСА" об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением ТС на осмотр.

14.12.2016 ООО "РСА" в ПАО СК "Росгосстрах" по почте направлено второе заявление о страховом возмещении (л.д.40).

16.12.2016 заявление получено страховой компанией (л.д.47).

08.02.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21500 руб. по платежному поручению N 717 от 08.02.2017 (л.д.48)

15.06.2017 между ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) и Анфимовым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП, произошедшего 20.09.2016.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 23.10.2017 по делу N 2-83-4182/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анфимова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 6900 руб., почтовые расходы в размере 280,48 руб., расходы по оплате услуг представителя всего в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 451 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д.50)

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.08.2018 г. решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 23.10.2017 по делу N 2-83-4182/2017 оставлено без изменения.

05.03.2019 между Анфимовым А.Ю. (цедент) и ИП Поповым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 67527, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего 20.09.2016, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ИП Поповым В.С. рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2017 по 07.02.2017 и с 09.02.2017 по 24.09.2018 в размере 44 267 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования правомерными, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору, в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего, данная уступка не противоречит закону.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на заключённом 05.03.2019 договоре уступки права требования N 67527, согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего 20.09.2016 на пересечении ул. Ленина и ул. Некрасова д. 27/28 г. Камышина Волгоградской области с участием двух транспортных средств: ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер В420ОУ 64, принадлежащего на праве собственности Поленкову Михаилу Константиновичу (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0359438495) и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер А392ТМ 134, под управлением Смирнова Вячеслава Владимировича (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0710691083).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования N 67527 от 05.03.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что право на взыскание неустойки не перешло к ИП Попову В.С.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не противоречит вышеизложенным нормам права.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что 16.12.2019 заявление о страховом случае получено страховой компанией.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составило 28400 руб.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 08.02.2019 в размере 21500 руб. (л.д.48).

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 23.10.2017 по делу N 2-83-4182/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анфимова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 6900 руб., почтовые расходы в размере 280,48 руб., расходы по оплате услуг представителя всего в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 451 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д.50)

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Невыплата страхового возмещения в установленный срок является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности как взыскание неустойки за нарушение срока выплаты.

Истец рассчитал неустойку за период с 16.01.2017 по 07.02.2017 в размере 6 248 руб. (28400*1%/100%*22) и с 09.02.2017 по 24.09.2018 (6900*1%/100%*551) в размере 38019 руб., всего 44267 руб.

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 22 130 руб., посчитав, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размера снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 0,1%, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства необоснованности снижения неустойки до указанного размера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установленные по делу N 2-83-4182/2017 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 16.01.2017 по 07.02.2017 и с 09.02.2017 по 24.09.2018, в связи с несоблюдением ответчиком требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком в установленный законом срок, соответственно истец имеет право на заявление требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за направление копии иска в размере 132 руб., копии претензии в размере 129 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.03.2019 N 19-67527-ЮАР, заключенный между ИП Васильевым И.В. (исполнитель) и ИП Поповым В.С. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в виде неустойки и финансовой санкции за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшего 20.09.2016 на пересечении ул. Ленина и ул. Некрасова д. 27/28 г. Камышина Волгоградской области с участием двух транспортных средств: ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер В420ОУ 64, принадлежащего на праве собственности Поленкову Михаилу Константиновичу (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0359438495) и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер А392ТМ 134, под управлением Смирнова Вячеслава Владимировича (Виновник, страховой полис ЕЕЕ 0710691083).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2019 N 19-67527-ЮАР подтверждается платёжным поручением от 06.03.2019 N 2204 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Истцом также документально подтвержден факт несения судебных расходов на отправку иска на сумму 132 руб. (список отправлений, квитанции л.д.18-26) и претензии на сумму 129 руб. (список отправлений, квитанции л.д.70-78), на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение N 4312 от 08.04.2019, л.д. 12)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы, подтвержденные документально.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-13133/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина