Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10519/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А07-20325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-20325/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" Берестова Дмитрия Владимировича - Колмакова М.Н. (паспорт, доверенность от 30.08.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11. 2017 общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество ОАО "Стронег" (ИНН 0264019646 ОГРН 1020201883338) (далее - ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ", должник) признано банкротом, в отношении ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларкин А.Н.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" Ларкина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" (далее - ООО "ТНГПС", ответчик) о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) N 61 от 03.10.2016 на сумму 7 386 361,77 руб., N 63 от 20.10.2016 на сумму 4 596 462,11 руб., N 64 от 20.10.2016 на сумму 2 732 482,38 руб., N 63 от 09.11.2016 на сумму 6 315 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 24.04.2019 суд признал недействительными договоры уступки прав (цессии) N 61 от 03.10.2016 на сумму 7 386 361 руб. 77 коп., N 63 от 20.10.2016 на сумму 4 596 462 руб.11 коп., N 64 от 20.10.2016 на сумму 2 732 482 руб. 38 коп., N 63 от 09.11.2016 на сумму 6 315 000 руб., заключенные между должником и ООО "ТНГПС", применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТНГПС" в конкурсную массу должника 21 030 306 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТНГПС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как следует из доводов жалобы, ее податель не согласен с применением односторонней реституции. Так, отсутствие в оспоренных договорах цессии указания о заключении договоров в счет погашения задолженности ООО СФ "ННГС" ДО ОАО "Стронег" перед ООО "ТНГПС" по контракту N 7 от 18.09.2015, само по себе не отрицает данного факта, кроме того, иных обязательств по оплате работ по данному контракту не существовало. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-20325/2018 установлено, что со стороны ООО "ТНГПС" выполнены работы на сумму 79 147 118 руб. 52 коп., должником работы оплачены частично на сумму 73 113 181 руб. 37 коп. и согласно акту сверки задолженность ООО СФ "ННГС" ДО ОАО "Стронег" перед ООО "ТНГПС" по контракту N 7 от 18.09.2015 составила 6 033 937 руб. 15 коп., при этом в оплату суммы 21 030 306 руб. 26 коп. вошли платежи от 24.10.2015 на сумму 7 386 361 руб. 77 коп., от 01.11.2016 на сумму 4 596 462 руб. 11 коп., от 05.12.2016 на сумму 6 315 000 руб., от 05.12.2016 на сумму 2 732 482 руб. 38 коп., что сопоставимо с суммами, оспариваемыми в настоящем соре, поскольку оплата производилась не подрядчиком - ООО СФ "ННГС" ДО ОАО "Стронег", а заказчиком АО "Траснефть-Урал" на основании договоров цессии, признанных обжалуемым определением недействительными. В оспариваемых договорах отсутствует условие об оплате, поскольку цель заключения договоров - произвести оплату субподрядчику за выполненные работы, поскольку 13.09.2016 в отношении подрядчика подано заявление о признании его банкротом. Суд первой инстанции без учета воли сторон, направленных на возмездную уступку прав требований, положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь лишь на отсутствие в договорах ссылок на совершение уступок в счет исполнения обязательств должника по оплате выполненных работ, применил одностороннюю реституцию, тогда как следовало применить двустороннюю реституцию, то есть также подлежат восстановлению обязательства должника по оплате выполненных работ на сумму 21 030 306 руб. 26 коп. Кроме того, делая вывод о совершении сделки с предпочтением, суд не учел, что такой сделкой не может быть признана сделка, которой создается задолженность должника перед контрагентом, то есть суд должен был квалифицировать сделку по статье 61.2 Закона о банкротстве.

К материалам дела приобщены доказательства, представленные во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Ларкина Александра Николаевича на апелляционную жалобу отказано, поскольку доказательства направления отзыва представлены в нечитаемом виде, а податель жалобы отрицает факт получения отзыва.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-20325/2016 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть до 15.05.2019.

ООО "Тюменьнефтегазпромсервис" обратилось в суд с настоящей жалобой 28.06.2019, то есть с пропуском данного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что он поздно обратился в суд с жалобой, так у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, кроме того, он не отслеживал результат рассмотрения сора, поскольку был уверен, что суд признает сделку недействительной и применит двустороннюю реституцию

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель подателя жалобы не присутствовал в судебном заседании, на котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, текст окончательного судебного акта от 24.04.2019 размещен в Картотеке арбитражных дел с пропуском срока (04.05.2019), из реестра отправки корреспонденции (судебного акта) от 17.05.2018 также не следует, что судебный акт направлялся в адрес подателя жалобы.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов о том, что у подателя жалобы отсутствовала информации об обжалуемом судебном акте, что препятствовало ему подать апелляционную жалобу в установленный срок.

В этой связи протокольным определением от 22.08.2019 суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" (подрядчик) заключен Контракт N УСМН-21-46-15-514 от 05.03.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам плана ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" на 2015 г.:

1) 09-ТПР-001-00027 "КППСОД НКК, ЛПДС "Юргамыш", км. 1129,5 Ду 1200 (приема-пуска). Реконструкция",

2) 09-ТПР-001-00018 "Замена участка МН НКК "Юргамыш-Ленинск, Ду 1200, 1190.36-1190,85 км. ЛПДС Юргамыш, Курганское НУ. Реконструкция.(т.1, л.д.30-32)

18.09.2015 между ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" (подрядчик) и ООО "ТНГПС" (субподрядчик) заключен контракт N 7 от 18.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" на 2015 г.: 09-ТПР-001-00027 "КППСОД НКК, ЛПДС "Юргамыш, км 1129,5 Ду1200 (приема-пуска). Реконструкция"(т.1, л.д.107-137).

03.10.2016 между ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" (цедент) и ООО "ТНГПС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 61, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику АО "Транснефть-Урал" в объеме 7 386 361,77 руб. по контракту N УСМН-21-46-15- 514 от 05.03.2015, объекту 09-ТПР-001-00027 "КППСОД НКК", ЛПДС "Юргамыш", км 1129,5 Ду 1200 Реконструкция", заключенному между Цедентом и Должником (т.1, л.д.14-17).

20.10.2016 между ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" (цедент) и ООО "ТНГПС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 63, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику АО "Транснефть-Урал" в объеме 4 596 462,11 руб. по контракту N УСМН-21-46-15-514 от 05.03.2015, объекту 09- ТПР-001-00027 "КППСОД НКК", ЛПДС "Юргамыш", км 1129,5 Ду 1200 Реконструкция", заключенному между Цедентом и Должником (т.1, л.д.18-21).

20.10.2016 между ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" (цедент) и ООО "ТНГПС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 64, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику АО "Транснефть-Урал" в объеме 2 732 482,38 руб. по контракту N УСМН-21-46-15-514 от 05.03.2015, объекту 09- ТПР-001-00027 "КППСОД НКК", ЛПДС "Юргамыш", км 1129,5 Ду 1200 Реконструкция", заключенному между Цедентом и Должником (т.1, л.д.22-25).

09.11.2016 между ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" (цедент) и ООО "ТНГПС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 63, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику АО "Транснефть-Урал" в объеме 6 315 000 руб. по контракту N УСМН-21-46-15-514 от 05.03.2015, объекту 09-ТПР-001- 00027 "КППСОД НКК", ЛПДС "Юргамыш", км 1129,5 Ду 1200 Реконструкция", заключенному между Цедентом и Должником (т.1, л.д. 26-29).

С учетом соглашений об уступке прав требований должником - АО "Транснефть-Урал" произведена оплата новому кредитору ООО "ТНГПС" по платежным поручениям от 05.12.2016, 24.10.2016, 01.11.2016 на суммы: 6 315 000 руб., 7 386 361 руб., 4 596 462 руб. 11 коп., 2 732 482 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 98-101)

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-20325/2018, со стороны ООО "ТНГПС" выполнены работы на сумму 79 147 118 руб. 52 коп., должником работы оплачены частично на сумму 73 113 181 руб. 37 коп. (т.1, л.д.139-140) и согласно акту сверки задолженность ООО СФ "ННГС"ДО ОАО "Стронег" перед ООО "ТНГПС" по контракту N 7 от 18.09.2015 составила 6 033 937 руб. 15 коп.(т.1, л.д.138), при этом в оплату суммы 21 030 306 руб. 26 коп. вошли платежи от 24.10.2015 на сумму 7 386 361 руб. 77 коп., от 01.11.2016 на сумму 4 596 462 руб. 11 коп., от 05.12.2016 на сумму 6 315 000 руб., от 05.12.2016 на сумму 2 732 482 руб. 38 коп.

В рассматриваемом случае оспариваются договоры уступки прав (цессии) N 61 от 03.10.2016 на сумму 7 386 361 руб. 77 коп., N 63 от 20.10.2016 на сумму 4 596 462 руб. 11 коп., N 64 от 20.10.2016 на сумму 2 732 482 руб. 38 коп., N 63 от 09.11.2016 на сумму 6 315 000 руб.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО "ТНГПС", возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" Ларкина А.Н., указывает, что все работы и услуги, предусмотренные контрактом N 7 от 18.09.2015 по объекту 09-ТПР-001-00027 "КППСОД НКК, ЛПДС "Юргамыш", км. 1129,5 Ду1200 (приема-пуска). Реконструкция, выполнены ООО "ТНГПС" надлежащим образом, что подтверждается подписанными двусторонними актами о приемки выполненных работ, права по которым уступлены:

- по акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 25.08.2016 г. на 7 386 361,77 руб. по договору цессии N 61 от 03.10.2016 г.;

- по акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 25.09.2016 г. на 4 596 462,11 руб. по договору цессии N 63 от 20.10.2016 г.;

- по акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 11.10.2016 г. на сумму 2 732 482,38 руб. по договору цессии N 64 от 20.10.2016 г.;

- по акту по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 25.10.2016 г. на 6 315 000 руб. по договору цессии N 63 от 09.11.2016 г.

Как указывает ответчик в лице конкурсного управляющего ООО "ТНГПС", должник - ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" оплатить указанные работы не могло, в связи с чем, заключены договоры цессии (на стоимость выполненных субподрядчиком работ по контракту). 03.10.2016, 20.10.2016, 21.11.2016, 09.11.2016 ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" направило в адрес АО "Транснефть-Урал" уведомление об оплате задолженности перед ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" на банковские реквизиты ООО "ТНГПС"

АО "Транснефть-Урал" платежными поручениями от 24.10.2016 N 17734, от 01.11.2016 N 019003, от 05.12.2016 N 020765, N 019203 исполнило требование об оплате задолженности на банковские реквизиты ООО "ТНГПС".

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договоры уступки направлены на предпочтительное удовлетворение требований ответчика. Поскольку денежные средства получены ответчиком с преимущественным удовлетворением, то, по мнению суда, подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника полученных денежных средств в размере 21 030 306 руб. 26 коп. Также суд не установил оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком, поскольку отсутствуют ссылки в оспариваемых договорах на указанные обстоятельства.

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в силу следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемые договоры уступки прав (цессии) от 03.10.2016, 20.10.2016, 09.11.2016 совершены в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (17.10.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По данным конкурсного управляющего ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" Ларкина А.Н., в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены более 40 кредиторов.

По состоянию на 09.03.2017 согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" имелась задолженность по оплате труда в сумме 6 240 731,57 руб. (согласно данным анализа счета: 70).

Также по состоянию на 09.03.2017 имелась задолженность по обязательным платежам по социальному страхованию и обеспечению в сумме 14 546 521,26 руб. (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: 69), из которых текущая задолженность составляет 5 486 078,78 руб. (14 546 521,26 руб. - 8 117 148,48 руб. - 943 294 руб. включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017).

Таким образом, должник произвел погашение задолженности перед ООО "ТНГПС" посредством уступки прав требований предпочтительно требованиям иных кредиторов.

При этом, договоры уступки превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, что исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что из текста договоров уступки прав (цессии) N 61 от 03.10.2016, N 63 от 20.10.2016, N 64 от 20.10.2016, N 63 от 09.11.2016 не следует, что уступка совершается в счет исполнения обязательств ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" по оплате задолженности перед субподрядчиком ООО "ТНГПС" по контракту N 7 от 18.09.2015, обстоятельства дела подтверждают данные обстоятельства, что также было установлено в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу NА07-20325/2018 и актом сверки задолженности на 09.03.2017 (т.1, л.д. 138).

Уступка прав требований к заказчику - АО "Транснефть-Урал" произведена в счет взаиморасчетов подрядчика - ООО СФ "НГСС" ДО ОАО "СТРОНЕГ" с субподрядчиком - ООО "ТНГПС", то есть усматривается возмездный характер взаимоотношений сторон, что дает основание для квалификации сделки по статье 61.3 закона о банкротстве - как сделки, совершенной с предпочтением.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ со стороны ООО "ТНГПС" (т.2, л.д. 3-100).

Следовательно, имеет место быть преимущественное удовлетворение требований ответчика путем совершения оспариваемых сделок, поскольку сделки совершены в период в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлены на оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "ТНГПС", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При отсутствии сделок по уступке требования в пользу ООО "ТНГПС", очевидно, требование данного кредитора подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и погашались бы по правилам погашения требований в деле о банкротстве, т.е. пропорционально (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В этой связи суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, суд неправомерно применил одностороннюю реституцию в силу следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки прекращены обязательства должника на сумму 21 030 306 руб. 26 коп. по контракту N 7 от 18.09.2015.

В этой связи суд первой инстанции должен был в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника сумму 21 030 306 руб. 26 коп. и восстановить задолженность должника перед ответчиком по контракту N 7 от 18.09.2015 на сумму 21 030 306 руб. 26 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком не имеется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оставление судебного акта без изменения приведет к неосновательному обогащению должника, неоплатившему выполненные со стороны ответчика работы и имеющему на сумму неоплаченных работ право требования к ответчику.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63).

В результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не является выигравшим спор, поэтому понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат возмещению за счет должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-20325/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" удовлетворить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу N А07-20325/2016 в следующей редакции:

"Признать недействительными договоры уступки прав (цессии) N 61 от 03.10.2016 на сумму 7 386 361 руб. 77 коп., N 63 от 20.10.2016 на сумму 4 596 462 руб. 11 коп., N 64 от 20.10.2016 на сумму 2 732 482 руб. 38 коп., N 63 от 09.11.2016 на сумму 6 315 000 руб., заключенные между ООО Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество ОАО "Стронег" (ИНН 0264019646 ОГРН 1020201883338) и обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис".

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество ОАО "Стронег" (ИНН 0264019646 ОГРН 1020201883338) сумму 21 030 306 руб. 26 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество ОАО "Стронег" (ИНН 0264019646 ОГРН 1020201883338) перед обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазпромсервис" по контракту N 7 от 18.09.2015 на сумму 21 030 306 руб. 26 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина