Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-6880/19

г. Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А03-10370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.;

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровскойтеплоэлектрокомплекс" (N 07АП-6880/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019 по делу N А03-10370/2018 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Яровскойтеплоэлектрокомплекс" (658837, г. Яровое Алтайского края, ул. Пушкина, 2А, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880)

к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (656037, г. Барнаул, ул. Калинина, 65), заместителю руководителя Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванову С.А., заместителю начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Самокиш С.С., государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Новикову С.А., государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тютеневу К.В., Кожину С.В., г. Барнаул, Горшкову А.Н., г. Барнаул, Попову Г.Ф., г. Барнаул, Махалдыкиной В.К., г. Барнаул, Шаповаловой Н.И., г.Яровое Алтайского края, Максимовой К.В., г. Яровое Алтайского края, Ребезовой В.Ю., г. Барнаул, Татиевской А.А., г..Яровое Алтайского края, Дранковой О.Н., г. Славгород Алтайского края, об оспаривании действий и признании незаконными разделов 6.2, 7, 8 (8.2-8.6) акта технического расследования причин аварии от 27.04.2018, пунктов 4, 5 раздела 5, разделов 6 (4-9) и 8 (8.4-8.5) акта о расследовании группового несчастного случая от 27.04.2018, пунктов 5, 6 раздела 9, раздела 10 (4-9) акта N1 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018, пункта 5, 6 раздела 9, раздел 10 (4-9) акта от 27.04.2018 N2 о несчастном случае на производстве.

С привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибстальмонтаж", АО НПКЦ "Энергия", АО "Сибирский-инженерно-аналитический центр", ООО "Сибирская экспертная компания".

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Яровскойтеплоэлектрокомплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), заместителю руководителя Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Иванову С.А., заместителю начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Самокишу С.С., государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Новикову С.А., государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установка и сетями и котлонадзору Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тютеневу К.В., к Кожину С.В., Горшкову А.Н., Попову Г.Ф., Махалдыкиной В.К., Шаповаловой Н.И., Максимовой К.В., Ребезовой В.Ю., Татиевской А.А., Дранковой О.Н. о признании незаконными разделов 6.2, 7, 8 (8.2-8.6) акта технического расследования причин аварии от 27.04.2018, пунктов 4, 5 раздела 5, разделов 6 (4-9) и 8 (8.4-8.5) акта о расследовании группового несчастного случая от 27.04.2018, пунктов 5, 6 раздела 9, раздела 10 (4-9) акта N 1 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018, пункта 5, 6 раздела 9, раздел 10 (4-9) акта N 2 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018 и признании незаконными действий членов комиссии, выразившихся в нарушении порядка расследования причин аварии (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибстальмонтаж", АО НПКЦ "Энергия", АО "Сибирский-инженерно-аналитический центр", ООО "Сибирская экспертная компания".

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, просит изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что комиссия по расследованию допустила нарушение пунктов 10, 17 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), проведя расследование без участия обязательного лица (члена комиссии) и без осуществления обязательного мероприятия по взаимодействию с данным лицом в связи, с чем вынесенный акт от 27.04.2018 технического расследования причин аварии, произошедшей 15.01.2018 не соответствует указанным нормам права и подлежит отмене.

Допустив неправильное истолкование указанных норм, суд первой инстанции не учел обязательности исполнения требований Порядка N 480 и отсутствия указания в законе на какие либо основания освобождения обязательных лиц от участия в мероприятиях по расследованию.

По мнению подателя жалобы, в ходе расследования отсутствовала непосредственность получения и исследования доказательств при проведении расследования. Так, каждый член комиссии обязан непосредственно исполнить все мероприятия, предусмотренные пунктом 17 Порядка N 480, принять и исследовать все доказательства по делу, то есть заслушать объяснения лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, осмотреть место происшествия.

Члены комиссии Татиевская А.А., Попова Г.Ф. были включены в состав комиссии в день завершения расследования аварии при этом проведение каких либо мероприятий из перечисленных в пункте 17 Порядка N 480 не было выполнено данными лицами.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение срока технического расследования причин аварии, а именно период межу началом проведения мероприятий по расследованию составил с 15.01.2018 (дата аварии) по 27.04.2018 (дата подписания акта) и составил 3 месяца 12 дней, вместо 30 календарных дней.

В качестве нарушения законных прав и интересов предприятия заявитель ссылается на возникшие убытки в виде оплаты служебной командировки Михалдыкина В.К. в сумме 22 007,00 руб. и служебной командировки Татиевской А.А. в сумме 4 108,40 руб.

Предприятием заявлено о несоответствии обжалуемых (в части) ненормативных правовых актов, действий (бездействия) заинтересованных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а именно: пункту 10, подпункту 2 пункта 17, пунктам 14 и 16, подпунктам 1 и 14 пункта 17 и подпунктам 3 и 7 пункта 24 Порядка N 480, Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 N 73; пункту 21 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 и части 1 статьи 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации (в части несоблюдения процедуры и порядка расследовании аварии и несчастного случая); пунктам 13 и 15 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (в части возложения обязанностей на предприятие проведения с Татиевской А.А. организационных мероприятий по внеочередной аттестации сотрудника, в то время как в отношении данного лица не истек срок действия последней проверки его квалификации что привело к убыткам).

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

От иных заинтересованных лиц и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2018 около 03 час. 00 мин. работник ООО "Сибстальмонтаж" Наумов С.А., находясь в помещении котельного участка котлотурбинного цеха теплоэлектроцентрали (ТЭЦ), принадлежащей предприятию и расположенного по адресу: г. Яровое, Предзаводская площадь, 2/19, осуществлял ремонт шаровой барабанной мельницы котла (ШМБ-10), находящейся около парового котла БКЗ-75/39Фбж, ст. N 11. В это время при выполнении пусковых операций на указанном паровом котле, который является опасным производственным объектом III класса опасности, произошло разрушение водоотпускной трубы котла на уровне отметки 7,0 м. В результате выброса горячей пароводяной среды Наумов С.А. получил ожоги 80% тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 17.01.2018 Наумов С.А. от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении. Также в результате названной аварии работник ООО "Сибстальмонтаж" Собко А.Г. получил ожоги 10% тела.

Для расследования группового несчастного случая приказом Управления от 16.01.2018 N 01-16-01/16 создана комиссия, которой в период с 16.01.2018 по 27.04.2018 проведено расследование указанного группового несчастного случая, по результатам которого 27.04.2018 составлены акты о расследовании группового несчастного случая, акты N 1 и N 2 о несчастном случае на производстве, а также проведено техническое расследование причин аварии, о чем 27.04.2018 составлен акт расследования причин аварии.

Считая действия членов комиссии и акты в части незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия правовых последствий для предприятия установленными комиссией выводами и доказательств нарушения прав предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) данный федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (абзац 1).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В части 1 статьи 12 Закона N 116-ФЗ указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 116-ФЗ техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок N 480), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Согласно пункту 10 Порядка N 480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

В состав комиссии по техническому расследованию включаются представители: органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение (далее - ГТС); организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, ГТС, собственника ГТС (но не более 50% членов комиссии); федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; вышестоящего органа или организации (при наличии таковых); страховых компаний, с которыми организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или ГТС, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; профсоюзных организаций; других организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что перечень лиц, включение которых необходимо в состав комиссии определяется Управлением, исходя их произошедшей аварии и ее последствий.

При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявитель не обосновал необходимость в рассматриваемом случае включения в состав комиссии представителя органа ГО и ЧС, при том, что пожар или возгорание, или чрезвычайная ситуация при аварии не возникли.

Ссылки апеллянта на Указ Президента от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий" не является безусловным основаниям для включения в состав комиссии представителя органа ГО и ЧС.

Отклоняя довод заявителя о необходимости непосредственного участия каждого члена комиссии в выполнении всех действий при проведении расследования причин аварии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расследовании причин аварии комиссии действует в едином составе, а также, что в материалы дела не представлено доказательств и не изложено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и формирования комиссии.

Кроме того, судом учтено, что предприятием фактически не оспариваются ни выводы комиссии о причинах аварии, ни установленные в ходе расследования аварии комиссией обстоятельства.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что предприятием оспаривается акт технического расследования причин аварии в части и действия (бездействия) комиссии по формальным признакам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока проведения расследования причин аварии не принимается судом апелляционной инстанции.

Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению N 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка (пункт 14 Порядка N 480).

Апеллянт указывает, что срок проведения расследования причин аварии превысил 30 календарных дней.

Вместе с тем, пунктом 16 Порядка N 480 предусмотрено, что в зависимости от характера аварии и необходимости проведения дополнительных исследований и экспертиз установленный пунктом 14 настоящего Порядка срок технического расследования причин аварии может быть увеличен приказом территориального органа Службы или приказом Службы, назначившими данное расследование, на основании служебной записки председателя комиссии по техническому расследованию, но не более чем на 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что срок проведения расследования причин аварии не однократно продлевался по причине того, что предприятием в срок до 31.01.2018 не была создана экспертная группа и не представлено экспертное заключение причины возникновения аварии (служебная записка от 29.01.2018, приказ от 30.01.2018 N 01-16-01/62 - листы дела 143,144, том1), а также по причине того, что для детального анализа разрушенного участка опускного трубопровода МУП "ЯТЭК" необходимо получить разрушенный участок у следственного комитета (служебная записка от 13.02.2018, приказ от 15.02.2018 N 01-16-01/130, листы дела 145,146).

Таким образом, следует признать обоснованным вводы суда первой инстанции о соблюдении комиссией сроков проведения расследования причин аварии.

Отклоняя доводы заявителя относительно раздела 6.2 акта технического расследования причин аварии, пунктов 4, 5 раздела 5 акта расследования группового несчастного случая, пунктов 5,6 раздела 9 акта N 1, пунктов 5, 6 раздела 9 акта N 2 о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности принятых предприятием мер по консервации поверхностей котла при выводе его в резерв.

При этом, судом учтено, что предприятию Управлением неоднократно выдались предписания по соблюдению требований при эксплуатации и обслуживанию котла (например, 17.08.2015 N 2-06/954 в пункте 9, от 26.08.2016 N 2-06/718 в пунктах 10, 27, от 01.09.2017 N 02-16-06/829 в пунктах 1, 12).

Отклоняя доводы заявителя в части оспаривания раздела 7 и 8 акта суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение приятия таких мер и не оспаривания самой причины аварии, что не свидетельствует о нарушении прав предприятия.

В качестве нарушения своих прав и законных интересов предприятие в апелляционной жалобе ссылается на возникшие убытки в виде оплаты служебной командировки Михалдыкина В.К. в сумме 22 007,00 руб. и служебной командировки Татиевской А.А. в сумме 4 108,40 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" внеочередной аттестации в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подлежат руководитель и/или лица, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошли авария или несчастный случай со смертельным исходом.

Таким образом, вышеуказанным нормативным актом установлена обязанность предприятия по направлению на аттестацию сотрудников, на которых возложена ответственность за безопасное ведение работ на объекте, на котором произошли авария (Михалдыкина В.К. и Татиевской А.А.), соответственно затраты по направлению данных сотрудников в командировку не может признаваться убытками для предприятия.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что оспаривая выводы сделанные комиссией по расследованию причин аварии, изложенные в акте расследования причин аварии от 27.04.2018, в акте о расследования группового несчастного случая от 27.04.2018, в актах N 1, N 2 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018, заявитель не представил надлежащих доказательств в опровержении данных выводов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемых актов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; ввиду оставления апелляционной жалобы без удовлетворения и предоставлению подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, 1500 рублей подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019 по делу N А03-10370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровскойтеплоэлектрокомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Яровскойтеплоэлектроком-плекс" (658837, г. Яровое Алтайского края, ул. Пушкина, 2А, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк