Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-18221/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А21-6681-21/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АРВИ НПК": Никифиров А.М. по доверенности от 26.11.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18221/2019) ЗАО "Балткалис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу N А21-6681-21/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРВИ НПК"

о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения между ЗАО "Балткалис" и ООО "АРВИ НПК"

и требованию ЗАО "Балткалис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРВИ НПК"

третье лицо: ЗАО "Арви фертис",

установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК" (ОГРН 1063914038209, ИНН 3914017517; далее - ООО "АРВИ НПК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2017 в отношении ООО "АРВИ НПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Решением суда от 20.07.2017 ООО "АРВИ НПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 29.07.2017 N 137.

Определением суда от 23.11.2018 Яровиков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРВИ НПК", конкурсным управляющим ООО "АРВИ НПК" утверждена Внукова Светлана Ивановна.

Закрытое акционерное общество "Балткалис" (далее - ЗАО "Балткалис") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 561 232 720 руб., основывая требование на договоре поручительства N AF/11/13 от 25.11.2013 (далее - Договор поручительства), заключенному должником (поручитель) во исполнение обязательств ЗАО "Арви фертис" перед ЗАО "Балткалис" по договору поставки удобрений N 115/2013/КОМ (далее - Договор поставки).

Определением суда к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Арви фертис".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора поручительства со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.12.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Договора поручительства и заявление ЗАО "Балткалис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АРВИ НПК" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А21-6681-21/2016.

Определением суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Балткалис" отказано, признан недействительным Договор поручительства.

Не согласившись с определением суда от 10.04.2019, ЗАО "Балткалис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ЗАО "Балткалис" ссылается на то, что заверение печатью общества подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации. По мнению подателя жалобы, полномочия Кравченко П.П., выступающего в качестве генерального директора ЗАО "Балткалис" подтверждались выпиской из реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Балткалис", обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, сослался на неисполнение ООО "АРВИ НПК" обязательств по Договору поручительства и неисполнение ЗАО "Арви Фертис" обязательств по поставке товара на сумму 8 300 000 евро, полученных от ЗАО "Балткалис" как предоплату.

В обоснование заявления о признании недействительным Договора поручительства конкурсный управляющий указывает на то, что в нем не установлен предел поручительства. По мнению конкурсного управляющего, Договор поручительства является безвозмездным и при его заключении должник возложил на себя экономически необоснованные обязательства в обеспечение обязательства своего единственного участника - ЗАО "Арви фертис" без возможности влиять на пределы своей ответственности перед ЗАО "Балткалис". По мнению заявителя, заключение Договора поручительства не является обычной хозяйственной деятельностью ООО "АРВИ НПК" и в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права кредитов должника, поскольку совокупный размер требований ЗАО "Балткалис" к должнику составляет 1 068 466 856,91 руб., что превышает размер требований иных кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что ЗАО "Балткалис" и ЗАО "Арви фертис" не могли не знать о цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемого Договора поручительства, поскольку выгодоприобретателем по Договору поручительства является ЗАО "Арви фертис", являющееся единственным участником ООО "АРВИ НПК". Конкурсный управляющий указывает, что Договор поручительства является недействительным применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на злоупотребление правами участниками сделки.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Балткалис" и ЗАО "Арви фертис" заключили Договор поставки удобрений N 115/2013/КОМ и дополнительные соглашения к нему N 1 от 31.12.2014, N 2 от 31.12.2015.

ЗАО "Балткалис" перечислило на расчетный счет ЗАО "Арви фертис" 8 300 000 евро, что подтверждается представленными в материалы дела межфискальными мемориальными ордерами N 900 от 07.06.2016 на сумму 500 000 евро, N 200 от 16.06.2016 на сумму 500 000 евро, N 735 от 24.06.2016 на сумму 500 000 евро, N 730 от 24.06.2016 на сумму 700 000 евро, N 100 от 24.06.2016 на сумму 600 000 евро, N 300 от 24.06.2016 на сумму 2 000 000 евро, N 500 от 28.06.2016 на сумму 3 000 000 евро и платежным документом от 13.06.2016 на сумму 500 000 евро.

Оплата товара произведена на основании инвойсов N 01749 от 02.06.2016 на сумму 500 000 евро, N 01751 от 09.06.2016 на сумму 500 000 евро, N 01752 от 14.06.2016 на сумму 500 000 евро, N 01753 от 16.06.2016 на сумму 500 000 евро; N 01754 от 20.06.2016 на сумму 1 000 000 евро; N 01755 от 20.06.2016 на сумму 300 000 евро; N 01756 от 21.076.2016 на сумму 2 000 000 евро и N 01757 от 23.06.2016 на сумму 3 000 000 евро.

Перечисление ЗАО "Балткалис" на расчетный счет ЗАО "Арви фертис" денежных средств в указанной сумме подтверждается письмом банка плательщика - Сбербанка Юроп, а также выпиской по счету банка получателя денежных средств ЗАО "Арви фертис" - ЗАО Медицинос Банкас.

Доказательства поставки ЗАО "Арви фертис" удобрений в адрес ЗАО "Балткалис" в материалах дела отсутствуют.

ЗАО "Балткалис" представило Договор поручительства, согласно которому ООО "АРВИ НПК" обязуется в полном объеме в течение 5 лет отвечать перед кредитором - ЗАО "Балткалис" за исполнение ЗАО "Арви фертис" обязательств по Договору поставки, включая проценты и неустойки, а также судебные и иные расходы.

Договор поручительства со стороны ООО "АРВИ НПК" подписан генеральным директором Гудковой Натальей Борисовной, со стороны ЗАО "Балтккалис" - генеральным директором Петром Кравченко.

ЗАО "Балкткалис" представило в материалы дела дополнительное соглашение от 27.11.2013 к Договору поставки, в которому сторонами установлена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность - 10 000 000 евро.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации Договора поручительства и ходатайство о проведении экспертизы для установления фактической даты изготовления Договора поручительства и даты подписания договора сторонами.

ЗАО "Балткалис" отказалось исключать Договор поручительства из числа доказательств.

Определением суда от 14.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы удовлетворено.

При обсуждении кандидатуры экспертов и вопроса о поручении проведения экспертизы ЗАО "Балткалис" заявило отказ от произведения вырезки из документов - Договора поручительства и дополнительного соглашения к нему. С учетом отказа потенциального кредитора от возможных вырезок из доказательств при проведении экспертизы и отсутствием достаточных методик в проведении исследования давности реквизитов документов, проведение судебной экспертизы давности изготовления Договора поручительства в целях проверки доводов о его фальсификации стало невозможным.

Для проверки фальсификации Договора поручительства в судебное заседание суда первой инстанции приглашена Гудкова Н.Б., которая пояснила, что в ноябре 2013 года (и до августа 2016 года) она являлась генеральным директором ООО "АРВИ НПК". Гудкова Н.Б. указала на то, что она не подписывала оспариваемый Договор поручительства и дополнительное соглашение к нему и свою принадлежность подписи на указанных документах отрицает, ссылаясь на то, что перед увольнением с должности генерального директора ООО "АРВИ НПК" была

Кравченко П.П. 22.01.2019 представил в суд письменные объяснения, в которых выразил сомнение в подлинности своей подписи на Договоре поручительства. В суд 27.03.2019 представлено нотариально заверенное заявление Кравченко П.П., в котором он, ознакомившись с представленной ему судом копией Договора поручительства, утверждает, что им как генеральным директором ЗАО "Балткалис" не подписывался Договор поручительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления потенциального кредитора и признавая недействительным Договор поручительства, исходил из того, что указанный Договор пописан неустановленными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка - Договор поручительства совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2016), в связи с чем может быть оспорена по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания указанной сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающих, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных указанных в данном пункте условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что ЗАО "Балткалис" знало о цели причинения вреда кредиторам при заключении Договора поручительства, а также о наличии таких кредиторов у должника на дату его заключения (25.11.2013), не представлены, в связи с чем совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Судом первой инстанции при проверке заявления о фальсификации Договора поручительства обоснованно приняты во внимание пояснения Гудковой Н.Б., которая в спорный период являлась генеральным директором ООО "АРВИ НПК", пояснения Кравченко П.П., являющегося в спорный период директором ЗАО "Балткалис", а также отказ ЗАО "Балткалис" от вырезок из Договора поручительства в целях проведения судебной экспертизы давности изготовления доказательства.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Договор поручительства подписан неустановленными лицами. При этом достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, лицами, участвующими в деле, не представлено. Отсутствуют также сведения, опровергающие пояснения бывших руководителей ООО "АРВИ НПК" и ЗАО "Балткалис" о том, что они не подписывали Договор поручительства.

Ссылки подателя жалобы на наличие в Договоре поручительства печатей организации отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает заключение договора уполномоченными лицами и не опровергает возражения лиц, чьи фамилии указаны в Договоре, о неподписании ими данного документа.

Суд первой инстанции принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (Договора поручительства).

Вопреки доводам подателя жалобы Договор поручительства не является допустимым доказательством, поскольку в целях проверки заявления о фальсификации он определен как подлежащий экспертному исследованию, которое не проведено по причине запрета со стороны ЗАО "Балткалис" на осуществление вырезок.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся поручителем - в договоре поручительства.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору поручительства подлежит применению гражданское законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений бывших руководителей ООО "АРВИ НПК" и ЗАО "Балткалис", следует, что Договор поручительства лицами, уполномоченными выступать от имени обществ, не заключались. Таким образом, указанный договор подписан неуполномоченным лицом, что документально не опровергнуто ЗАО "Балткалис".

Момент предъявления кредитором требований непосредственно к поручителю зависит от факта нарушения основным должником взятых на себя обязательств (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что для должника-поручителя, взятое на себя обязательство, возникает с момента подписания договора поручительства, если иное не установлено законом или договором. При этом такой поручитель в силу требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан отражать указанное обязательство наравне с другими операциями и сделками в своем бухгалтерском отчете и отчетности. В данном случае доказательства наличия сведений о спорном поручительстве в бухгалтерской отчетности должника также вызывает сомнения в фактическом существовании такого обязательства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пояснения лиц, указанных в Договоре поручительства, подтверждает отсутствие условий, предусмотренных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, что бы считать заключенным указанный Договор. Незаключенный договор не порождает для должника обеспечительных обязательств перед кредитором за третье лицо.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Балткалис" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу N А21-6681-21/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен