Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-12054/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А55-36613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нотиной Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу N А55-36613/2018, судья Веремей Л.Н.,

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Нотиной Светлане Александровне (ОГРНИП 318774600006385, ИНН 770302412653), город Москва,

о признании постройки самовольной и обязании осуществить снос,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Департамента градостроительства городского округа Самара, город Самара,

- индивидуального предпринимателя Мамедову Шелалу Бахтияровну, город Самара,

с участием

представителя истца Агаповой О.С. (доверенность от 10.01.2019 г., выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 28.12.2018 г.),

представителя ответчика Озериной Е.А. (доверенность от 17.06.2019 г.),

представителя третьего лица (Департамент градостроительства городского округа Самара) - Агапова О.С. (доверенность от 16.01.2019 г.),

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нотиной Светлане Александровне о признании самовольной постройкой пристрой к нежилому зданию. расположенному по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Галактионовская, д.25 общей площадью 9,9833 кв.м., обязании ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - пристроя к нежилому зданию, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Галактионовская, д.25, общей площадью 9,9833 кв.м. в течение двух месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, истребовании из незаконного владения ответчика ИП Нотиной С.А. земельного участка площадью 9,9833 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г.Самара, Самарская область, ул.Галактионовская, д.25, обязании ИП Нотиной С.А. привести фасад здания и земельный участок, занимаемый самовольным пристроем, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Галактионовская, д. 25, в первоначальное состояние.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В обоснование требования истец указал, что пристрой возведен ответчиком без получения необходимых разрешений, на земельном участке. государственная собственность на который не разграничена, в границах красных линий улицы Галактионовская, в охранной зон инженерных коммуникаций - теплотрасса, канализация, низковольтный кабель.

Заявлением от 03.04.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

- признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Галактионовская, д.25;

- обязать ИП Нотину С.А. привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Галактионовская, д.25, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2018 г. N 63/01/01/2018-248991;

- обязать ИП Нотину С.А. привести фасад нежилого здания расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Галактионовская, д.25 в первоначальное состояние;

- обязать ИП Нотину С.А. привести земельный участок расположенный по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Галактионовская, д.25 в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Заявлением от 29.05.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

- признать самовольной постройкой трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0816006:553, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Галактионовская, д.25, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2018 г. N 63/01/01/2018-248991;

- обязать ИП Нотину С.А. привести в первоначальное состояние трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0816006:553, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Галактионовская, д.25, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2018 г. N 63/01/01/2018-248991 путем демонтажа капитального пристроя площадью 9,9833 кв.м., являющегося входом со стороны ул.Галактионовской на цокольный этаж, указанного нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0816006:553 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

- обязать ИП Нотину С.А. привести земельный участок, занятый капитальным пристроем площадью 9,9833 кв.м. нежилому зданию с кадастровым номером 63:01:0816006:553, расположенному по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Галактионовская, д.25 в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить приведение самовольной постройки и земельного участка в соответствии с установленными требованиями с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара и индивидуальный предприниматель Мамедова Шалале Бахтияровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

Пристрой к нежилому зданию, расположенному по адресу: г.Самара Самарский район, ул.Галактионовская, д. 25, общей площадью 9,9833 кв.м. признан самовольной постройкой.

На ИП Нотину С.А. возложена обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Галактионовская, д.25, общей площадью 9,9833 кв.м., в течение двух месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

На ИП Нотину С.А. возложена обязанность привести земельный участок, занимаемый самовольным пристроем, расположенным по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Галактионовская, д.25 в первоначальное состояние.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Нотина Светлана Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование требования ответчик указал, что спорный пристрой представляет собой стеклянный навес над спуском в подвальное помещения, возведенный по периметру бетонного ограждения здания. По мнению ответчика возведение указанного навеса не требует получения разрешения на строительства, т.к. навес является вспомогательной частью дома, защищающей конструкции здания от внешнего воздействия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2019 г. приняли участие представитель истца Агапова Ольга Сергеевна, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 г., выданной в порядке передоверия за подписью представителя Администрации городского округа Самара Шанова С.Н., представитель ответчика Озерина Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности от 17.06.2019 г., выданной за подписью Нотиной С.А., представитель третьего лица (Департамент градостроительства городского округа Самара) Агапова Ольга Сергеевна, действующая на основании доверенности от 16.01.2019 г., выданной за подписью руководителя Департамента градостроительства городского округа Самара Шанова С.Н.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ИП Мамедовой Ш.Б.), которая о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции была уведомлена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечила.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

21.08.2018 г. в связи обращением в мобильную приемную Губернатора Самарской области о захвате территории общего пользования, Администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара был проведен рейдовый осмотр и составлен акт осмотра, обследования N 3.2.

Согласно акту на земельном участке по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 25, расположен капитальный пристрой - вход на цокольный этаж, находящийся на пешеходном тротуаре, являющемся территорией общего пользования.

По геодезическим измерениям, проведенным на местности, установлено, что периметр пристроя к зданию, составляет 14,4828 м., площадь - 9,9833 кв.м. Занимаемый пристроем земельный участок площадью 9,9833 кв.м. используется без оформленных прав на землю.

Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по Самарской области, пристрой примыкает к нежилому помещению, принадлежащему Нотиной С.А. на праве собственности.

Занимаемый пристроем к зданию земельный участок, используется собственником нежилого помещения без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Часть земельного участка, занимаемая самовольной постройкой, принадлежит территории общего пользования, так как расположена в границах красных линий улицы Галактионовской, что подтверждается выкопировкой из ИСОГД от 07.09.2018 N Д05-1001/3355.

Поскольку спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, так как построен без получения необходимых разрешений на строительство с нарушением градостроительного законодательства, при этом данный объект расположен в охранной зоне объекта культурного наследия "Детский дом Нексе" (утверждено постановлением Правительства Самарской области N 243 от 05.05.2012 г.), часть земельного участка, занимаемая самовольной постройкой, находится в охранной зоне объектов культурного наследия: "Винный склад Иванова", "Дом Неклюдиной", "Особняк Шихобалова" (утверждено постановлением Правительства Самарской области N 243 от 05.05.2012 г.), а также в охранной зоне инженерных коммуникаций (теплотрасса, канализация, низковольтный кабель), Администрация городского округа Самара на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание объекта без получения на это необходимых разрешений; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

ИП Нотина С.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, не представила.

Поскольку ИП Нотина С.А. не приняла своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновала наличие препятствий к легальному осуществлению строительства, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к сносу объекта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное строение отвечает признакам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительство объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования администрации о сносе самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Указанный пристрой к зданию произведен в охранной зоне инженерных сетей в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, возведенный без соблюдения градостроительных норм и правил спорный объект препятствует нормальной и безопасной эксплуатации линейных объектов, расположенных на указанном земельном участке.

Так, минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Согласно пункту 6.1.3 СП 32.13330.2012 "Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-8" расположение сетей на генеральных планах, а также минимальные расстояния в плане и при пересечениях от наружной поверхности труб до сооружений и инженерных коммуникаций должны приниматься согласно СП 42.13330.2011, который предусматривает, что расстояние по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации должно быть не менее 5 метров.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

В силу этого требование истца судом первой инстанции было удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу N А55-36613/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нотиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский