Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-9973/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А71-14054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2019 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ми" в размере 2 440 983 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.

в рамках дела N А71-14054/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ижевские прицепы" (ОГРН 1141840001544, ИНН 1840024344),

установил:

14.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техникс" (далее - общество "Техникс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевские прицепы" (далее - общество "Ижевские прицепы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) в отношении общества "Ижевские прицепы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плеханов Иван Владимирович (далее - Плеханов И.В.).

Сообщение о введении в отношении общества "Ижевские прицепы" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018 N 242.

19.02.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Ми" (далее - общество "УралСибТрейд-Ми", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 440 983 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2019 в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требование общества "УралСибТрейд-Ми" принято к производству суда, одновременно судом определено рассмотреть указанное требование после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 общество "Ижевские прицепы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов И.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) заявление общества "УралСибТрейд-Ми" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 440 983 руб. 12 коп. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Плеханов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что приобщая к материалам дела первичную документацию общества "УралСибТрейд-Ми", судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку указанные документы не были направлены конкурсному управляющему для ознакомления. Также апеллянт указывает на то, что при проведении анализа выписки по расчетному счету должника, предоставленной публичным акционерным обществом "Сбербанк России", было установлено, что сумма денежных средств перечисленных на расчетный счет общества "УралСибТрейд-Ми" по договору поставки от 09.01.2017 N ИЖ/17-11 составляет 4 222 000 руб., что значительно превышает размер задолженности, предъявляемой ко включению в реестр. При этом конкурсный управляющий обращает внимание на то, что иных доказательств поставки металлопродукции обществом "УралСибТрейд-Ми", помимо спецификаций и товарных накладных, не представлено, что ставит под сомнение реальность существующих между сторонами отношений. Полагает, что в рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает необходимость рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договоров статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует обоснование возникновения задолженности общества "Ижевские прицепы" перед обществом "УралСибТрейд-Ми" в размере 1 764 826 руб. 16 коп. помимо акта сверки взаимных расчетов между сторонами по всем договорам за период с 31.05.2017 по 14.09.2017, хотя задолженность, возникшая после 31.05.2017 подтверждается спецификациями и товарными накладными. Помимо прочего, указывает на то, что конкурсным управляющим было направлено в адрес кредитора требование о предоставлении ему документации в рамках взаимоотношений сторон, которое не было исполнено.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим представлены в качестве приложений ряд судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики, копия Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу N 2-238/2018, копия выдержки из выписки по расчетному счету должника N 9 40702810368000002811 в ПАО "Сбербанк России", копии запроса от 16.05.2019 и уведомления о его вручении, а также копия возражений конкурсного управляющего на заявление общества "УралСибТрейд-Ми" от 31.05.2019.

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов апеллянтом не заявлено, суд апелляционной инстанции возвращает конкурсному управляющему Плеханову И.В. приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Вместе с тем, копии документов на бумажному носителе фактически не подлежат возврату, поскольку поступили в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

До начала судебного заседания от общества "УралСибТрейд-Ми" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, из текста отзыва на апелляционную жалобу следует, что обществом "УралСибТрейд-Ми" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 12.08.2019, мотивированное тем, что ранее вопрос относительно возникновения задолженности в указанный период между лицами, участвующими в деле, не возникал.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство общества "УралСибТрейд-Ми" и приобщила к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 09.01.2017 по 12.08.2019, представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижевские прицепы" и обществом "УралСибТрейд-Ми" заключен договор поставки от 09.01.2017 N ИЖ/17-11.

Предметом указанного договора являлась поставка металлопродукции на условиях последующей оплаты.

В процессе исполнения договора со стороны общества "Ижевские прицепы" образовалась задолженность по оплате за поставленную металлопродукцию, в связи с чем, общество "УралСибТрейд-Ми" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Ижевские прицепы" и Трефилова А.В. задолженности, неустойки, расходов по государственной пошлине.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-238/2018 исковые требования общества "УралСибТрейд-Ми" удовлетворены, с общества "Ижевские прицепы" и поручителя Трефилова А.В. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга 1 890 614 руб. 04 коп., 531 909 руб. 94 коп. договорной неустойки за период 18.07.2017-16.01.2018, 18 459 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Итого взыскано 2 440 983 руб. 12 коп.

16.04.2018 Устиновским РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N 38387/18/18018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 018037106, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска по делу N 2-238/2018 от 30.01.2018.

Ссылаясь на то, что должником указанная задолженность не погашена, общество "УралСибТрейд-Ми" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон о банкротства для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, сообщение о введении в отношении общества "Ижевские прицепы" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018 N 242.

Таким образом, срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения заканчивается 28.01.2019.

Обществом "УралСибТрейд-Ми" требование о включении в реестр заявлено 19.02.2019, то есть за пределами срока установленного статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено данное требование в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьи 100 названного Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Однако, в рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 01.02.2018 по делу N 2-238/2018, которым взыскана задолженность в размере 1 890 614 руб. 04 коп. основного долга, 531 909 руб. 94 коп. неустойки за период с 18.07.2017-16.01.2018, а также 18 459 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы названное судебное решение от 01.02.2018 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для включения требований общества "УралСибТрейд-Ми" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договоров статьям 10 и 168 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из доводов конкурсного управляющего апелляционным судом не установлено наличие оснований для признания договора поставки ничтожной сделкой как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Фактически все доводы направлены против опровержения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 01.02.2018 по делу N 2-238/2018.

Между тем, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 01.02.2018 по делу N 2-238/2018. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Также апеллянт утверждает, что согласно выписке по расчетному счету должника, представленной обществом "Сбербанк России", сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет общества "УралСибТрейд-Ми" по договору поставки от 09.01.2017 N ИЖ/17-11 составляет 4 222 000 руб., что значительно превышает размер задолженности.

Однако, обществом "УралСибТрейд-Ми" представлены пояснения, из которых следует, что за весь период действия договора поставки от 09.01.2017 сумма денежных средств, перечисленных обществом "Ижевские прицепы" в адрес заявителя составляет не 4 222 000 руб., а 5 004 939 руб. 76 коп., при этом за период действия договора от 09.01.2017 общество "УралСибТрейд-Ми" поставило в адрес должника продукции на сумму 6 895 553 руб. 80 коп.

Таким образом, исходящее сальдо на момент обращения кредитора с иском в суд о взыскании задолженности составило 1 890 614 руб. 04 коп.

В силу изложенного указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности суммы задолженности в размере 1 764 826 руб. 16 коп. подлежит отклонению, поскольку указанная сумма обществом "УралСибТрейд-Ми" ко включению в реестр требований кредиторов должника не заявлялась, так как была своевременно оплачена должником, что не оспаривается заявителем требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года по делу N А71-14054/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров