Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-9870/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А71-23977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Коломыцев Ю.М., удостоверение, доверенность от 12.07.2017;

иные лица, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" и апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодавтодор", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2019 года по делу N А71-23977/2018,

вынесенные судьей М.С. Сидоровой,

по исковому заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7706406291, ОГРН 1047706034232)

к обществу с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (ИНН 1839003290, ОГРН 1101839000559)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр "ТЕСТ-СДМ"

о принудительном отзыве продукции,

установил:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, г. Москва (далее - истец, Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (далее - ООО "РенБизнесАвто", ответчик) о принудительном отзыве продукции, а именно автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011 (с учетом уточненного требования).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерном возложении судом на ответчика обязанности осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011, и довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда по настоящему делу не позднее одного месяца со дня вступления его в законную силу; также заявитель указывает на выполнение Росстандартом обязанности по проведению экспертизы отзываемых автотранспортных средств в порядке, установленном пунктами 6.5-6.9 Методических рекомендаций по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011", утвержденных Приказом Росстандарта от 30.12.2016 N 2071; кроме того, по мнению апеллянта, в нарушение ч. 4 ст. 15 АПК РФ в основу решения суда положена непроверенная, неполная информация в отношении изготовленных ООО "РенБизнесАвто" автотранспортных средств.

Публичное акционерное общество "Вологодавтодор" (далее - ПАО "Вологодавтодор") в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором дополнить перечень автомобилей, которые суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" осуществить отзыв, как не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, следующими автомобилями, имеющими идентификационные номера (VIN-кода): N XK7689986G0000112, N XK7689986G0000111, N XK7689956F0000157, NXK7689956F0000158, N XK7689986G0000116, N XK7689986G0000117.

В апелляционной жалобе ПАО "Вологодавтодор" указывает, что в соответствии с договорами купли-продажи имущества для целей лизинга ООО "СГБ-лизинг" приобрело у ООО "Северо-Западный Центр Дорожной и Коммунальной Техники" с целью дальнейшей передаче в лизинг ПАО "Вологодавтодор" автотранспортные средства, имеющие идентификационные номера (VIN-кода): N XK7689986G0000112, N XK7689986G0000111, N XK7689956F0000157, N XK7689956F0000158, N XK7689986G0000116, NXK7689986G0000117, в отношении которых не обеспечено подтверждение их установленным требованиям безопасности и в соответствии с положениями главы 7 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" данные автомобили подлежат отзыву; при таких условиях, как считает апеллянт, в отсутствие в обжалуемом решении в списке автомобилей, подлежащих отзыву, указанных автомобилей права ПАО "Вологодавтодор" на отзыв названных транспортных средств не могут быть реализованы.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, при этом частично согласился с доводами апелляционной жалобы ПАО "Вологодавтодор" по дополнению обжалуемого решения суда автотранспортными средствами, имеющими идентификационные номера (VIN-кода): N XK7689986G0000112, N XK7689986G0000111, N XK7689956F0000157, NXK7689956F0000158; решение вопроса в отношении автомобилей с номерами (VIN-кодами) NXK7689986G0000116, N XK7689986G0000117 оставил на усмотрение суда, пояснив, что данные об указанных автотранспортных средствах в Информации МВД России отсутствуют, сведений об изготовителе таких автотранспортных средствах у Росстандарта не имеется.

ПАО "Вологодавтодор" в представленном в суд апелляционной инстанции письменном дополнении к своей апелляционной жалобе указало на наличие документов, подтверждающих, что автомобили с VIN N XK7689986G0000116, N XK7689986G0000117 произведены ООО "РенБизнесАвто" и в отношении них отсутствует подтверждение их соответствия установленным требованиям безопасности и в соответствии с положениями главы 7 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" данные автомобили подлежат отзыву ввиду отмены ОТТС N E-RU. МР03/00277; кроме того, ПАО "Вологодавтодор" отметило, что решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-18138/2018 и N А13-18134/2018 признаны законными решения МО МВД России "Сокольский" и МО МВД России "Бабаевский" о признании паспортов указанных транспортных средств недействительными и аннулировании регистрации транспортных средств.

Также ПАО "Вологодавтодор" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сертификационный центр "ТЕСТ-СДМ" (далее - ООО "СЦ "ТЕСТ-СДМ") в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы просило в удовлетворении жалобы ООО "РенБизнесАвто" отказать, апелляционную жалобу ПАО "Вологодавтодор" удовлетворить, дополнив перечень отозванных транспортных средств транспортными средствами с VIN N XK7689986G0000112, N XK7689986G0000111, N XK7689956F0000157, N XK7689956F0000158, N XK7689986G0000116, NXK7689986G0000117.

23.08.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "РенБизнесАвто" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание 26.08.2019 в связи с рабочей командировкой.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку приведенные в ходатайстве основания не признаны уважительными, не являются основанием для отложения рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "РенБизнесАвто", третье лицо ООО "СЦ "ТЕСТ-СДМ" и ПАО "Вологодавтодор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, для участия в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "РенБизнесАвто" с 2010 года является производителем автотранспортных средств.

В декабре 2017 года Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" (далее - "ТЕСТ-СДМ", ассоциация) стало известно о том, что ответчиком выпускаются транспортные средства, не соответствующие требованиям Технического регламента, при этом ООО "РенБизнесАвто" для выпуска в обращение использовал ОТТС, выданные "ТЕСТ-СДМ". Кроме того, "ТЕСТ-СДМ" также стало известно, что в отношении руководителя ООО "РенБизнесАвто" СУ СК России по Кировской области возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба потребителям в особо крупном размере.

После получения данной информации "ТЕСТ-СДМ" приняло 13.12.2017 решение о проведении внепланового инспекционного контроля в отношении общества (п. 46, 47 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент). Для проведения работ была сформирована группа инспекционного контроля.

В соответствии с п. 49 Технического регламента 14.12.2017 "ТЕСТ-СДМ" утвердило Программу инспекционного контроля сертифицированной продукции и условий ее производства, которая вместе с решением от 13.12.2017 была направлена ответчику с письмом N 17-7-415 от 15.12.2017.

Основной целью контроля являлась проверка соответствия продукции установленным требованиям, в том числе проверка поступившей в орган по сертификации информации о несанкционированном использовании несоответствующих ОТТС базовых транспортных средств и шасси (п. 2 Программы инспекционного контроля). Проведение инспекционного контроля планировалось на сборочном заводе ООО "РенБизнесАвто" по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Автозаводстроевский проезд, д. 5, при необходимости - в дополнительных местах нахождения продукции.

В период с 26.12.2017 по 27.12.2017 группой инспекционного контроля "ТЕСТ-СДМ" в ходе произведенного обыска сотрудниками Следственного Комитета Кировской области по уголовному делу был произведен внеплановый инспекционный контроль продукции - изготовленных ООО "РенБизнесАвто" транспортных средств на сборочном заводе, расположенном по адресу: 423800, Россия, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Автозаводстроевский проезд, дом 5, - транспортных средств категории N 3, N 3G типов 689800, 689801, 689808, 689809, 689810, 689812, 689813, 689815-689819, 6898D0, 6898D1-6898D9, 6898E1-6898E4, 6898F1-6898F9-10, 6898G1-6898G4, 6898H0-6898H9 и т.д., сертифицированной на соответствие ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Всего группой инспекционного контроля ассоциации на площадках хранения машин был проведен отбор и идентификация 11 автомобилей-самосвалов одобрение типа транспортного средства - (далее - ОТТС) - N ТС RUE-RU.MP03.00134; 3 шасси, ОТТС N ТС RUE-RU.MP03.00232; 3 автомобилей бортовых, ОТТС N ТС RUE-RU.MP03.00185; 6 автомобилей-тягачей седельных специализированных, ОТТС N ТС RUE-RU.MP03.00191 и N ТС RUE-RU.MP03.00425; 1 автомобиля бортового, ОТТС N ТС RUE-RU.MP03.00231; 2 самосвалов бортовых, ОТТС N ТС RUE-RU.MP03.00277.

12.01.2018 обществу "РенБизнесАвто" было направлено уведомление о необходимости восстановления соответствия требованиям и предоставления программы мероприятий по восстановлению в течение 10 дней и акт инспекционного контроля. В указанном уведомлении "ТЕСТ-СДМ" сообщило ООО "РенБизнесАвто" об отрицательных результатах контроля, необходимости восстановления соответствия всех выпускаемых типов продукции требованиям Технического регламента, а также о необходимости предоставления согласно п. 56 Технического регламента программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, а также о том, что в случае не предоставления вышеуказанных документов, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

В ответ на данное уведомление ООО "РенБизнесАвто" письмами от 18.01.2018 и от 30.01.2018 сообщило "ТЕСТ-СДМ", что не может выполнить устранение выявленных несоответствий и предоставить все истребуемые документы, просило увеличить срок их предоставления.

Письмом от 23.01.2018 N 17-7-010 "ТЕСТ-СДМ" сообщило о том, что Технический регламент не предусматривает процедуры приостановки действия ОТТС в случае выявления органом по сертификации нарушений, а также, что в случае не предоставления программы корректирующих мероприятий, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и не предоставлением обществом "РенБизнесАвто" программы корректирующих действий по восстановлению соответствия все выданные ответчику ОТТС были отменены с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года.

21 февраля 2018 года "ТЕСТ-СДМ", как сертифицированным органом, по результатам указанного инспекционного контроля в ООО "РенБизнесАвто" было направлено уведомление о прекращении действия с 16 февраля 2018 года следующих одобрений типа транспортных средств: ТС RUE-RU.MP03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185. ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231; и с 06 марта 2018 года следующих одобрений типа транспортных средств: ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RUE-RU.MP03.00243, ТС RUE-RU.MP03.00277, ТС RUE-RU.MP03.00278, ТС RUE-RU.MP03.00283, ТС RUE-RU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RUE-RU.MP03.00421, ТС RUE-RU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RUE-RU.MP03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RUE-RU.MP03.00495, ТС RUE-RU.MP03.00528.

В Росстандарт от "ТЕСТ-СДМ" поступили уведомления об отмене документов, удостоверяющих соответствие техническому регламенту одобрение типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента.

На основании полученных уведомлений Росстандартом зарегистрированы уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие Техническому регламенту N N ТС RUE-RU.MP03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RU ERU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185, ТС RU E-RU.MP03.00186, ТС RU ERU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RU E-RU.MP03.00191, ТС RU ERU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RU E-RU.MP03.00231, ТС RU ERU.MP03.00232, ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RU E-RU.MP03.00243, ТС RU ERU.MP03.00277, ТС RUE-RU.MP03.00278, ТС RU E-RU.MP03.00283, ТС RU ERU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RU E-RU.MP03.00421, ТС RU ERU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RU E-RU.MP03.00424, ТС RU ERU.MP03.00425, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RU E-RU.MP03.00495, ТС RU ERU.MP03.00528.

О регистрации указанных уведомлений письмом заместителя руководителя Росстандарта А.В. Кулешова от 23.03.2018 N АК-4053/05 было сообщено начальнику Главного управления по обеспечению движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, генерал-майору полиции М.Ю. Черникову.

Предписанием от 28.03.2018 N АК-4328/05 Росстандарт возложил на ООО "РенБизнесАвто" обязанность направить в адрес Росстандарта информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Также в предписании было указано, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель ООО "РенБизнесАвто" обязано осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причинённые приобретателям в связи с отзывом продукции. О результатах рассмотрения полученной информации необходимо было уведомить Росстандарт.

В связи с тем, что ответчик не исполнил указанное требование, а именно не направил информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также не разработал и не представил на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не осуществил все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления не объявил об отзыве продукции и возмещении убытков, причинённых приобретателям в связи с отзывом продукции, Росстандарт обратился в суд с требованием о принудительном отзыве продукции.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2004 N 294 (далее - Положение N 294), определено, что Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 N 1108 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в отношении колесных транспортных средств (шасси) и компонентов транспортных средств (шасси), находящихся в обращении (до начала их эксплуатации) на территории Российской Федерации, является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Согласно пункту 5.4.28 Положения N 294 на Росстандарт возложены полномочия по осуществлению регистрации уведомлений о прекращении действия документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В силу п. 2 ст. 38 Закона о техническом регулировании при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 38 Закона о техническом регулировании в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции.

В п. 2 ст. 39 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Орган государственного контроля (надзора) способствует распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда; запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции (п. 3 ст. 39 Закона о техрегулировании).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о техническом регулировании в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Требования к колесным транспортным средствам, выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе, в Российской Федерации, установлены в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (далее - Технический регламент).

Согласно Техническому регламенту одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям данного Технического регламента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "ТЕСТ-СДМ" аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве органа по сертификации и имеет право выдавать ОТТС.

В Росстандарт от органа по сертификации "ТЕСТ-СДМ" поступили уведомления об отмене одобрения типа транспортных средств удостоверяющего соответствие техническому регламенту N N ТС RU E-RU.MP03.00134, ТС RU E-RU.MP03.00169, ТС RU Е- RU.MP03.00179, ТС RU E-RU.MP03.00185, ТС RU E-RU.MP03.00186, ТС RU Е- RU.MP03.00187, ТС RU E-RU.MP03.00190, ТС RU E-RU.MP03.00191, ТС RU Е- RU.MP03.00192, ТС RU E-RU.MP03.00230, ТС RU E-RU.MP03.00231, ТС RU Е- RU.MP03.00232, ТС RU E-RU.MP03.00242, ТС RU E-RU.MP03.00243, ТС RU Е- RU.MP03.00277, ТС RU E-RU.MP03.00278, ТС RU E-RU.MP03.00283, ТС RU Е- RU.MP03.00406, ТС RU E-RU.MP03.00407, ТС RU E-RU.MP03.00421, ТС RU Е- RU.MP03.00422, ТС RU E-RU.MP03.00423, ТС RU E-RU.MP03.00424, ТС RU Е- RU.MP03.00425, ТС RU E-RU.MP03.00426, ТС RU E-RU.MP03.00495, ТС RU Е- RU.MP03.00528 по причине несоответствия транспортных средств требованиям TP ТС 018/2011.

Указанные несоответствия выражались в отсутствии идентификационных табличек изготовителя базового шасси, что является нарушением пункта 1.3.1 приложения 7 к Техническому регламенту.

Поскольку в данном случае информация о несоответствии транспортных средств требованиям Технического регламента получена непосредственно от органа по сертификации, оснований не признавать достоверность данной информации у Росстандарта не имелось.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, законность решения "ТЕСТ-СДМ" об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства: ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MP03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, и от 07 марта 2018 года: ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RUE-RU.MP03.00243, ТС RUE-RU.MP03.00278, ТС RUE-RU.MP03.00283, ТС RUE-RU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RUE-RU.MP03.00421, ТС RUE-RU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RUE-RU.MP03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RUE-RU.MP03.00495, ТС RUE-RU.MP03.00528 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-150535/2018. При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что действия "ТЕСТ-СДМ" по отмене ОТТС соответствовали требованиям Технического регламента и были направлены на недопущение производства ООО "РенБизнесАвто" небезопасной продукции; суды посчитали, что отмена ОТТС не нарушает прав общества, поскольку ему до отмены ОТТС несколько раз предлагалось устранить нарушения, но общество их не устранило; также судами установлена законность решения Росстандарта о регистрации уведомлений "ТЕСТ-СДМ" об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортных средств.

При наличии достоверной информации о несоответствии транспортных средств требованиям Технического регламента Росстандарт в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о техническом регулировании направил в адрес ООО "РенБизнесАвто" предписание от 28 марта 2018 года N АК-4328/05, в котором просил представить информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также сообщал, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, а также сообщил, что изготовитель - ООО "РенБизнесАвто" обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Требования предписания ответчиком не выполнены, меры по разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также по отзыву автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011, не приняты. Иного не доказано.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о техническом регулировании у Росстандарта имелись правовые основания для обращения в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно указав, что дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Росстандартом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о техническом регулировании

в случае удовлетворения иска о принудительном отзыве продукции суд обязывает ответчика совершить определенные действия, связанные с отзывом продукции, в установленный судом срок, а также довести решение суда не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу до сведения приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации или иным способом.

Учитывая, что в данном случае исковые требования Росстандарта удовлетворены, возложение судом на ответчика обязанности осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011, и довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда по настоящему делу не позднее одного месяца со дня вступления его в законную силу согласуется с положениями части 2 статьи 40 Закона о техническом регулировании.

По указанным основаниям соответствующие доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Коллегией апелляционного суда также отклоняются доводы заявителя о не проведении Росстандартом экспертизы отзываемых автотранспортных средств в порядке, установленном пунктами 6.5-6.9 Методических рекомендаций по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011", утвержденных Приказом Росстандарта от 30.12.2016 N 2071. Исходя из преамбулы названных Методических рекомендаций усматривается, что они предназначены для использования органами государственного надзора Росстандарта при организации и проведении плановых и внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением требований ТР ТС 018/2011. Вместе с тем, в данном случае при аннулировании одобрения типа транспортного средства на основании решения органа по сертификации о прекращении действия сертификатов соответствия транспортных средств требованиям технического регламента оснований для проведения плановых либо внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением требований ТР ТС 018/2011 у Росстандарта не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение ч. 4 ст. 15 АПК РФ в основу решения суда положена непроверенная, неполная информация в отношении изготовленных ООО "РенБизнесАвто" автотранспортных средств, сама по себе не опровергает достоверности соответствующих сведений, отраженных в обжалуемом судебном акте, поскольку документов, содержащих иные сведения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в дело не представлено. Кроме того, из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что перечень автотранспортных средств, с требованием о принудительном отзыве которых Росстандарт обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела, формировался истцом на основании сведений, предоставленных Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России в письме от 08.01.2019 N 13/4-1438.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РенБизнесАвто" и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "РенБизнесАвто" относятся на ее заявителя. Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены требования имущественного характера, в силу подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей. Так как при обращении в апелляционный суд с жалобой ООО "РенБизнесАвто" уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей (платежное поручение N 207 от 23.05.2019), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Относительно апелляционной жалобы ПАО "Вологодавтодор" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ПАО "Вологодавтодор", спорные правоотношения непосредственно не затрагивают права и обязанности ПАО "Вологодавтодор", ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта соответствующих выводов не содержится.

Ссылки ПАО "Вологодавтодор" на то, что в отношении автомобилей, имеющих идентификационные номера (VIN-кода): N XK7689986G0000112, N XK7689986G0000111, N XK7689956F0000157, NXK7689956F0000158, N XK7689986G0000116, N XK7689986G0000117, не обеспечено подтверждение их установленным требованиям безопасности в соответствии с отмененными одобрениями типа транспортных средств, поэтому они наряду с автомобилями, указанными в решении суда, подлежат отзыву, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что принудительному отзыву продукции предшествует осуществление Росстандартом процедуры проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, транспортные средства с указанными VIN-кодами не были представлены Росстандарту в перечне продукции, подлежащей отзыву.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по рассмотренному судом требованию ПАО "Вологодавтодор" не наделено правом обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 АПК РФ, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); уплаченная ПАО "Вологодавтодор" при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение N 2540 от 14.06.2019) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по делу N А71-23977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (ИНН 1839003290, ОГРН 1101839000559) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вологодавтодор" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" (ИНН 3525011978, ОГРН 1023500881029) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2540 от 14.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко