Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-890/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-16328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-16328/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕОПАГ СИБИРИ" (ОГРН 1114205041411 ИНН 4205232176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1117847282035 ИНН 7810833099)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ванюшкиной Юлии Алексеевны

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕОПАГ СИБИРИ" (далее - истец, ООО "Ареопаг Сибири") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ответчик, ООО "Главная инвестиционная компания") о взыскании неустойки за период с 16.10.2017 по 08.08.2018 в размере 339 766 рублей 56 копеек, штрафа в размере 169 883 рублей 28 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ванюшкина Юлия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018, с учетом исправительного определения от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главная инвестиционная компания" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка в размере 169 883 рублей 28 копеек, штраф в размере 84 941 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Главная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета взыскано 13 193 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2018 отменить в части взыскания штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению апеллянта, штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", а в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, что не позволяет его квалифицировать как спор о защите прав потребителей.

Определением апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по настоящему делу приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А32-43948/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением И.о председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. от 26.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2018 между Ванюшкиной Ю.А. (далее - "Цедент", "участник долевого строительства") и ООО "Ареопаг Сибири" (далее - "Цессионарий") заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 146/2018-03 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.04.2015 N ПМ26/ПД1/ЭТ12/УКН112/2015.

В рамках данного договора ООО "Ареопаг Сибири" приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "Главная Инвестиционная Компания" (далее - "должник"), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2015 N ПМ26/ПД1/ЭТ12/УКН112/2015 (далее - договор), заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры, условный N 112, проектной общей площадью 55,31 кв.м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Петра Метальникова, д. 26, сумм имущественных санкций:

в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 16.10.2017 года по 03.03.2018 года, в размере 159 015 рублей 33 копеек и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в пункте 1.1.1 настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона N 2300-1 в размере 79 507 рублей 66 копеек и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 04.03.2018 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона N 2300-1, и право (требования) на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнена.

Цедентом обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Вышеуказанные права возникли у цедента в связи с нарушением должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Согласно условиям договора долевого участия, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2016 (т. 1, л.д. 29-30) застройщик обязан был предать участнику объект долевого участия не позднее 15.10.2017.

Цедентом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем, ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, у третьего лица в силу закона имелось право требования с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования, заключенный между третьими лицами и истцом, зарегистрирован надлежащим образом.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 169 883 рублей 28 копеек за период с 16.10.2017 по 08.08.2018. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 08.08.2018 (т. 1, л.д. 70).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

За период с 26.03.2018 по 08.08.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с компании, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017).

Как указывалось выше, застройщик обязан был предать участнику объект долевого участия не позднее 15.10.2017.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15.10.2017 является выходным днем (воскресенье) постольку, срок передачи объекта долевого участия в строительстве приходится на ближайший рабочий день - 16.10.2017, следовательно, период просрочки правомерно исчислять с 17.10.2017.

Оценив представленные в дело доказательства и правовую позицию, изложенную в вышеуказанном постановлении суда кассационной инстанции, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому, неустойка за период с 17.10.2017 по 08.08.2018 (296 дней) составила 288 825 рублей 13 копеек (2 018 815 рублей x 296 дней x 7,25/300/100*2). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Поскольку суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из расчета 1/300 ставки, то с учетом подлежащей применению ставки 7,25%, установления судом первой инстанции оснований для ее снижения, а также размера снижения (в два раза) взысканию подлежит неустойка в сумме 144 412 рублей 56 копеек.

Размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательств несоразмерности определенной к взысканию судом апелляционной инстанции неустойки в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера неустойки и распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в размере 169 883 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 941 рубля 64 копеек (50% от взысканной судом суммы неустойки в размере 169 883 рублей 28 копеек).

Однако, удовлетворяя требования о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

Содержание указанной нормы предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 правовой позиции право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Указанная позиция также учтена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу N А32-18563/2018).

С учетом изложенного судебный акт в части взыскания 84 941 рубля 64 копеек штрафа и распределения судебных расходов надлежит отменить и отказать истцу в удовлетворении названного требования.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за ту часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано по данному основанию, - не имеется.

В данном случае применению подлежит приведенное выше разъяснение, отраженное в постановлении N 81, и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, исчисленную пропорционально размеру сниженной на 28,34% судом неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 305-ЭС18-9939 по делу N А40-72561/2017), что составляет 3 738 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 71,66%, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" подлежит взысканию 2 149 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-16328/2018, с учетом исправительного определения от 28.11.2018 изменить, уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до 144 412 рублей 56 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу N А32-16328/2018, с учетом исправительного определения от 28.11.2018 в части взыскания 84 941 рубля 64 копеек отменить. В иске в части взыскания 84 941 рубля 64 копеек штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (ОГРН 1117847282035 ИНН 7810833099) в доход федерального бюджета 3 738 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ОГРН 1114205041411 ИНН 4205232176) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (ОГРН 1117847282035 ИНН 7810833099) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 149 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик