Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 16АП-3027/19

г. Ессентуки

27 августа 2019 г.

Дело N А63-17919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-17919/2018 (судья Тлябичева З.Р.), при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия" - Докучаевой М.А. (доверенность от 15.01.2019); от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" - Свистуновой А.А. (доверенность от 17.12.2018 N 31/19), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия" (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 016 691,12 руб.

Заявление обоснованно ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 24.12.2014 N 1000/1 в части оплаты электрической энергии.

Определением от 27.05.2019 в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований предприятия в размере 1 016 691,12 руб. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором.

В апелляционной жалобе предприятие просило определение отменить и включить его требования в реестр требований кредиторов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование жалобы предприятие ссылается на договоры купли-продажи от 25.03.2004, 19.10.2007, 25.07.2006, 20.08.2003 и 31.07.2006 и договоры аренды 01.01.2014 и N 01/01 01.01.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Оспариваемое определение изготовлено в полном объеме 27.05.2019 и размещено в сети "Интернет" 11.06.2019, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10.06.2019 (рабочий день - понедельник).

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.06.2019 через электронную систему "Мой арбитр".

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Допущенная судом при опубликовании текста определения просрочка (11 рабочих дней) равна просрочке, допущенной апеллянтом (11 рабочих дней), что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.12.2014 предприятие (гарантирующий поставщик) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 1000/1 (далее - договор N 1000/1), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих при передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным к принадлежащим покупателю объектам электросетевого хозяйства, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном договором (пункт 1.1).

Таким образом, должник обязался по договору N 1000/1 приобретать у заявителя электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях только возникающих при передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора N 1000/1, в редакции протокола разногласий N 1 от 27.02.2015, договор считается заключенным с момента подписания сторонами и вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2015, но не ранее заключения сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2015.

Деятельность по распределению и передаче электроэнергии должник осуществлял, используя арендованное имущество (объекты электросетевого хозяйства), по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 339/14 от 12.12.2014 (далее - договор N 339/14), также заключенному между должником и предприятием.

Письмом от 04.06.2018 исх. N 01/102 должник уведомил предприятие о прекращении своей деятельности по распределению и передаче электроэнергии и возврате арендованного имущества органу местного самоуправления по актам приема-передачи групп объектов основных средств, а также о направлении в РТК Ставропольского края уведомления о возникшем несоответствии должника критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184, а также направил заявителю соглашение о расторжении договора N 339/14.

Указанное соглашение подписано сторонами и скреплено их печатями, на основании чего договор N 339/14 расторгнут сторонами с 00 часов 00 минут 01.06.2018.

Заключение договора N 1000/1 обусловлено наличием у должника арендованного имущества и заключенного договора N 339/14, действующего в вышеуказанный период.

Расторжение договора аренды имущества и договора N 339/14, и прекращение деятельности по распределению и передаче электроэнергии исключает возможность для должника покупку электрической энергии в целях, указанных в пункте 1.1 договора N 1000/1.

Таким образом, исполнение должником договора N 1000/1, то есть покупка электрической энергии возможна только при осуществлении должником деятельности по распределению и передаче электроэнергии, наличии законных прав на объекты электросетевого хозяйства и действующем договоре оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Письмами от 04.06.2018 исх. N 01/104, от 04.07.2018 исх. N 01/115, от 11.07.2018 исх. N 01/117 и от 07.08.2018 исх. N 01/121 должник уведомлял предприятие о причинах невозможности дальнейшей исполнения договора N 1000/1, об отсутствии у него на праве собственности или ином законном основании трансформаторных подстанций и о том, что считает договор N 1000/1 расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии и мощности, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Так, с 01.06.2018 должник не имеет энергопринимающих устройств, не осуществляет деятельность по распределению и передаче электроэнергии, то есть фактически не приобретает у заявителя электроэнергию в целях компенсации потерь, в связи с чем заявитель необоснованно предъявил к оплате должнику задолженность за электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с июня по август 2018 года.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором.

Само по себе наличие заключенных договоров купли-продажи от 25.03.2004, 19.10.2007, 25.07.2006, 20.08.2003 и 31.07.2006 и договоров аренды 01.01.2014 и N 01/01 01.01.2014, согласно которым должник приобретал объекты электросетевого хозяйства в собственность либо в аренду, не свидетельствуют о фактическом наличии у него указанного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Выявленные обстоятельства в совокупности позволяют признать, что кредитор формально заявил требования, действуя в обход условиям договора и фактическим обстоятельствам, вопреки интересам иных участников экономического оборота.

Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований кредитора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления предприятия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-17919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков